Решение по делу № 33-16693/2024 от 04.04.2024

77RS0021-02-2023-002160-52

Дело № 33-16693/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Данзын—оол С.С., Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело № 2-3802/2023 по апелляционной жалобе истца Токаревой Е.К. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Токаревой Елены Константиновны к ООО УК «Альфа-Капитал» о взыскании денежных средств, переданных по договору доверительного управления, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Токарева Е.К. обратился в суд с иском к ООО УК «Альфа-Капитал» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора доверительного управления имуществом № 71066/ДУ-ФЛ-2018 от 04 мая 2018 г. в размере сумма, удержанных с мая 2018 года по июль 2023 года денежных средств за оказание услуг по договору в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Токарева Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио, ее представитель адвокат Михайлин Н.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 401, 865, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2018 г. между ООО УК «Альфа-Капитал» и Токаревой Е.К. был заключен договор доверительного управления имуществом № 71066/ДУ-ФЛ-2018.

При заключении договора истцом было подписано уведомление о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и подразумевающих возможность возникновения убытков при осуществлении управляющим финансовых операций в связи с возможным неблагоприятным влиянием разного рода факторов.

Согласно п 12.2 договора, учредитель управления полностью осознает и соглашается с тем что при исполнении управляющим договора при проявлении последним должной заботливости об интересах учредителя управления риски, сопутствующие проведению операций на рынке ценных бумаг, являются высокими и могут повлечь за собой возникновение убытков. учредитель управления подтверждает что он ознакомился с уведомлением о рисках, являющимся Приложением №1 к договору.

Согласно уведомлению о рисках, в перечень основных рисков входит системный риск, связанный с социально-политическими и экономическими условиями развития РФ, а также рыночный (финансовый риск). К категории рыночных рисков отнесены: валютный риск, процентный риск, ценовой риск, риск банкротства эмитента, а также риск ликвидности, который связан с возможностью потерь при продаже ценных бумаг в связи с изменением оценки их инвестиционных качеств участниками рынка и снижения вероятности реализовать их по требуемой цене.

3.05.2018 на основании полученного от истца заявления о признании квалифицированным инвестором, а также документов, подтверждающих соответствие истца требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам в соответствии с регламентом признания лиц квалифицированными инвесторами в ООО УК «Альфа-Капитал» управляющим была осуществлена процедура признания истца квалифицированным инвестором, о чем в реестр лиц, признанных квалифицированными инвесторами, была внесена соответствующая запись.

Согласно п. 12.4. договора управляющий не дает гарантий и не несет
обязательств по обеспечению сохранности и (или) доходности имущества
учредителя управления, переданного в доверительное управление по договору.

Управляющий не несет ответственности за возможные убытки, возникшие в результате существенного ухудшения конъюнктуры рынка ценных бумаг, за исключением случаев, когда эти убытки были вызваны виновными действиями управляющего.

Согласно п. 1.1. договора, управляющий обязуется в течение срока действия договора осуществлять в интересах учредителя управления доверительное управление имуществом учредителя управления: ценными бумагами, денежными средствами в валюте РФ и/или в иностранной валюте, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, управляющий имеет право осуществлять правомочия собственника в отношении переданного в управление имущества учредителя управления в пределах, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором в том числе в отношении ценных бумаг самостоятельно, без согласований с учредителем управления осуществлять все правомочия собственника в отношении ценных бумаг, в том числе совершать любые юридические действия (включая, но не ограничиваясь, сделки купли-продажи, обмена) и фактические действия.

Согласно п. 4.1 договора, при управлении имуществом учредителя управления управляющий действует исключительно по собственному усмотрению, без согласования и без получения от учредителя управления каких-либо указаний, поручений или инструкций в отношении совершения сделок и операций по договору и условий их совершения в соответствии с положениями инвестиционной стратегии.

Районный суд на основании оценки доказательств пришел к выводу, что все действия и результаты использования денежных средств, включая расходы, понесенные в процессе доверительного управления, отражены управляющим в отчетах о деятельности доверительного управляющего, которые предоставлялись истцу в порядке и сроки, предусмотренные п. 5 договора, в формате PDF путем их размещения в личном кабинете и считаются предоставленными управляющим и полученными учредителем управления с момента такого размещения в личном кабинете.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор доверительного управления, инвестирование денежных средств, переданных истцом по договору, осуществлялось в соответствии с условиями инвестиционной стратегии, в том числе, в соответствии с требованиями к перечню (составу) и структуре объектов доверительного управления, истец, являясь квалифицированным инвестором и подписав договор, инвестиционная стратегия которого предполагает инвестирование в иностранные ценные бумаги и валютные операции, был предупрежден и не мог не осознавать рисков, сопутствующих подобным финансовым активам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о судебном заседании, назначенном на 21 августа 2023 г., истец извещен надлежащим образом, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, районный суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом занятость представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, о дате судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 21.08.2023, представитель истца была извещен заблаговременно, а именно 17.07.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (статья 167, 169 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том то, что суд рассмотрел дело по существу, в то время, как должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушал бы права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Тот факт, что суд рассмотрел заявленные требования по существу, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, влекущим отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияют, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В материалы дела ответчиком представлены копии договора доверительного управления, выписка из реестра квалифицированных лиц, отчет доверительного управления, оригиналы которых были по инициативе судебной коллеги представлены повторно в суд апелляционной инстанции, исследованы коллегией, копии заверены. Доказательства наличия у ответчика иных документов, имеющих юридическое значения для рассмотрения настоящего спора сторона истца в дело не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не состоятелен.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт утраты им имущества и его размер. Ценные бумаги UNIFIN FINANCIERA ISIN USP94461AE36 не проданы Управляющим и продолжают входить в состав имущества, переданного истцом в доверительное управление по договору. Разница между текущей рыночной стоимостью и стоимостью на дату приобретения не свидетельствует о том, что доверительный управляющий не проявил при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах учредителя управления. Указанная разница в стоимости обусловлена не действиями управляющего (инвестированием средств в ценные бумаги иностранных эмитентов в соответствии с условиями договора), а неблагоприятным развитием событий на фондовом рынке, реализацией рисков, присущих инвестициям в такие финансовые инструменты, что привело к снижению стоимости ценных бумаг.

Доказательств того, что ответчик распорядился денежными средствами, преданными истцом в доверительное управление, без или вопреки распоряжению истца, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Елены Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи