Решение по делу № 8Г-16133/2024 [88-16167/2024] от 29.05.2024

Дело №

УИД 76RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Рыбинского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1, настаивающую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд. с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 340 руб. 87 коп., судебных расходов 98 523 руб. 41 коп. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Корса», гос.рег.знак Х641ХС76, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «Шкода Октавия», гос.рег.знак К283РН76, под управлением. ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 377 477 руб. 39 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей 1136 руб. 52 коп., размер причиненного ущерба составляет 376 340 руб. 87 коп. (377 477 руб. 39 коп. - 1136 руб. 52 коп.).

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Корса», гос.рег.знак Х641ХС76, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «Шкода Октавия», гос.рег.знак К283РН76, под управлением. ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ и решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, 1538/2-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Ярославская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, следует, что исходя из того, на месте ДТП следы перемещения автомобиля Опель не зафиксированы (отсутствовали), то определить скорость движения автомобиля Опель перед столкновением, методами судебной автотехнической экспертизы, не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля Опель, определенная по видеозаписи математически характеризовалась уравнением движения автомобиля (V(t) = 0,283-t+7,47) незначительно повышалась от значений 45...47 км/ч до значений 48...50 км/ч, при этом транспортное средство двигалось со средним ускорением равным 0,283 м/с2.

Остановочный путь автомобиля Опель в данных дорожных условиях, при применении водителем экстренного торможения, и при скорости движения в момент возникновения опасности для движения (в момент начала маневрирования автомобиля Шкода) 47...49...(60) км/ч составлял 25,7...27,3...(36,9) м соответственно.

Расстояние удаления передней части автомобиля от места, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения зеленного мигающего сигнала светофора, составляет 46,6...47,9 м.

Водитель автомобиля Опель, при скорости движения 45...47 км/ч имел техническую возможность остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора путем применения служебного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля при служебном торможении 33,2...35,7 м меньше расстояния удаления автомобиля от места, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения (для его движения) мигающего зеленого сигнала светофора 46,6... 47,9 м.

При скорости движения автомобиль Опель (60 км/ч) водитель автомобиля не имел технической возможности остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора путем применения служебного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля при служебном торможении 54,3 м больше расстояния удаления автомобиля от места, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения (для его движения) мигающего зеленого сигнала светофора 46,6...47,9 м.

Водитель автомобиля Опель не имел технической возможности остановиться до места столкновения, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении 25,7...27,3...(36,9) м. больше расстояния удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения 20,3 м.

В сложившейся обстановке водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требованиями п. 10.2, п. 1.3, п. 6.2, п. 6.14, п. 6.13, п. 10.1 ч. 2 и п. 1.5 ПДД.

Водитель автомобиля Опель не имел технической возможности остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения. Исходя из этого, водителю автомобиля Опель разрешалось дальнейшее безостановочное движение, которое может допускаться требованиями п. 6.14 ПДД, и в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям п. 1.3, п. 6.2 и п. 6.13 ПДД.

Исходя из того, что водитель автомобиля Опель осуществлял движение со скоростью не более 60 км/ч, то в его действиях несоответствий требованиям п. 10.2 ПДД не установлено.

Исходя из того, что водитель автомобиля Опель не имел технической возможности остановиться до места столкновения, находясь на удалении в момент возникновения опасности для движения (в момент начала маневрирования автомобилем Шкода), в действиях водителя автомобиля Опель несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД не усматривается.

В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиями п. 13.7, п. 13.4, п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 ч. 2 и п. 1.5 ПДД.

Водитель автомобиля Опель не имел технической возможности остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения. Исходя из этого, водителю автомобиля Опель разрешалось дальнейшее безостановочное движение, которое может допускаться требованиями п. 6.14    ПДД, и он имел преимущество в сложившейся ситуации при проезде перекрестка.

Исходя из того, что водитель автомобиля Шкода выполняя поворот налево не пропустил встречное транспортное средство (автомобиль Опель), который в сложившейся ситуации имел преимущественное право на движения, в действиях водителя автомобиля Шкода следует усматривать несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД (создание помехи для движения в процессе маневрирования для водителя автомобиля Опель), несоответствие действий водителя автомобиля Шкода требованиям п. 8.1 ПДД привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда, что противоречило требованиям п. 1.5 ПДД.

Водитель автомобиля Опель не имел технической возможности остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля при служебном торможении 34,5...37,1...(54,3) м. больше расстояния удаления автомобиля от места, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения (для его движения) желтого сигнала светофора 4,808 м.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что ФИО2, управляя автомобилем Шкода, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, осуществлял маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, ФИО1, управляя автомобилем Опель, двигалась прямолинейно, выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем ответчика; столкновение произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, так как при включении зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, имея техническую возможность при применении служебного торможения остановиться перед стоп-линией и предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместо снижения скорости и применения служебного торможения при включении зеленого мигающего сигнала светофора увеличила скорость движения транспортного средства и совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Шкода в это время был на перекрестке с включенным светом фар и указателем поворота, находился в зоне прямой видимости ФИО1, она была в состоянии обнаружить опасность в направлении своего движения; доводы ФИО1 о том, что при включении желтого сигнала светофора она не имела технической возможности остановиться перед стоп-линией, поэтому могла выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжить движение, являются необоснованными. Для исключения экстренного торможения в светофорном цикле предусмотрен зеленый мигающий сигнал, что предоставляет водителю возможность осуществить служебное торможение и остановиться перед перекрестком; вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ и решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

При этом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, являлся вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку данные выводы требуют использования специальных познаний, которыми суд не обладает, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в сложившейся обстановке водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требованиями п. 10.2, п. 1.3, п. 6.2, п. 6.14, п. 6.13, п. 10.1 ч. 2 и п. 1.5 ПДД.

В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиями п. 13.7, п. 13.4, п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 ч. 2 и п. 1.5 ПДД.

Водитель автомобиля Опель не имел технической возможности остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения. Исходя из этого, водителю автомобиля Опель разрешалось дальнейшее безостановочное движение, которое может допускаться требованиями п. 6.14    ПДД, и он имел преимущество в сложившейся ситуации при проезде перекрестка.

Исходя из того, что водитель автомобиля Шкода выполняя поворот налево не пропустил встречное транспортное средство (автомобиль Опель), который в сложившейся ситуации имел преимущественное право на движения, в действиях водителя автомобиля Шкода следует усматривать несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД (создание помехи для движения в процессе маневрирования для водителя автомобиля Опель), несоответствие действий водителя автомобиля Шкода требованиям п. 8.1 ПДД привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда, что противоречило требованиям п. 1.5 ПДД.

Водитель автомобиля Опель не имел технической возможности остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля при служебном торможении 34,5...37,1...(54,3) м. больше расстояния удаления автомобиля от места, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения (для его движения) желтого сигнала светофора 4,808 м.

Однако указанное заключение эксперта по данному вопросу суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали, оценки выводам судебного эксперта не дали и не мотивировали свое несогласие с этими выводами, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы судов о неправильно выбранной ФИО1 скорости движения при пересечении перекрестка и наличии у нее технической возможности предотвратить столкновение в условиях внезапной аварийной обстановки, не основаны на каких-либо доказательствах.

При этом суды не дали оценки названным выше обстоятельствам и доказательствам (заключение автотехнической экспертизы), свидетельствующим о вине ФИО2 в создавшейся дорожной обстановке, которая привела к столкновению транспортных средств.

Даже в случае установления судами нарушения ФИО1 п. 6.14. Правил дорожного движения, что противоречит указанному заключению эксперта, вина водителя ФИО2 не исключалась, а потому суды должны были установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что так же сделано не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи