Решение от 13.03.2023 по делу № 22-1293/2023 от 16.02.2023

Судья Симонова Т.М. Дело № 22-1293/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Павиловой С.Е.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденной Пчелкиной Н.А.,

адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № 2786 и ордер № 7173 от 06.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года

апелляционные жалобы осужденной Пчелкиной Н.А. и дополнения, адвоката Исполиновой Т.Е.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года, которым

Пчелкина НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Пчелкиной Н.А. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей с 03.05.2022 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав осужденную Пчелкину Н.А. и адвоката Паршина Н.Д., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения в полном объеме, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелкина Н.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть, умышленное причинение в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года смерти КРА

Преступление совершено в д. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в инкриминируемом преступлении Пчелкина Н.А. в судебном заседании признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Пчелкина Н.А. указывает, что вину признает частично, умысла на убийство КРА у нее не было, что она защищалась от его противоправных действий, что возможности покинуть квартиру у нее не было, что КРА. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, не управляемым и неоднократно избивал ее, что в суде признала нанесение КРА в общей сложности 2 удара ножом в область живота и грудной клетки, иных ударов не наносила, что порезы могли образоваться как от разбитого стекла, так и от ножа, который был у нее в руке во время борьбы, что у нее также была порезана рука, что выводы судебно-медицинской экспертизы №212 являются неполными, что никакие объяснения она эксперту МВВ не давала, что эксперт ее оговаривает, что объяснения эксперта МВВ. о возможности КРА совершать активные действия не соответствуют действительности и противоречат показаниям КАВ однако в проведении повторной экспертизы стороне защиты было отказано, что у нее по внешним признакам было сотрясение головного мозга, однако данный диагноз подтвержден не был. Считает, что, если бы КРА открыл дверь сотрудникам полиции и скорой помощи, то его жизнь можно было спасти, что сотрудники полиции и скорой помощи уехали, не оказав им никакой помощи, что свидетель ГВН не мог слышать, что происходило в их квартире, что показания потерпевшего КАВ противоречивы и не подтверждаются показаниями свидетелей, что с родителями КРА она не разговаривала, что свидетель ГВН не говорил, что не видел на ее лице никаких повреждений. Просит приговор суда в отношении нее отменить и переквалифицировать ее действия.

Апелляционная жалоба осужденной Пчелкиной Н.А. от 25.12.2022 г. содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Исполиновой Т.Е., а также собственное изложение действий КРА в отношении нее и ее действий, анализ показаний свидетелей и сделан вывод о том, что не представлено бесспорных доказательств ее вины по ст. 105 ч.1 УК РФ (т.3 л.д.173-178).

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.02.2023 г. осужденная Пчелкина Н.А. приводит анализ показаний потерпевшего КАВ. и делает вывод о том, что он ее оговаривает в связи с наличием неприязненных отношений, приводит анализ показаний свидетелей ОНБ ТОА КАИ ШСА ПМВ., ЗАО и делает вывод о том, что свидетель ШСА дает ложные показания, поскольку в квартиру он не проходил, поэтому труп КРА видеть не мог, что показания свидетелей подтверждают тот факт, что КРА был агрессивен и у нее не было возможности покинуть его квартиру, считает, что сотрудники полиции не выполнили свой служебный долг, что каких-либо версий о случившемся в свою защиту она сотрудникам полиции не выдвигала, что подтверждается показаниями свидетелей ТОА. и ШСА. Приговор суда считает несправедливым, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями ст.37 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Исполинова Т.Е., не несоглашаясь с приговором суда, считает, что он является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Пчелкина Н.А. последовательно поясняла, что умысла на убийство КРА у нее не было, она защищалась от его противоправных действий, что КРА неоднократно ее избивал, что ДД.ММ.ГГГГ года он также избивал ее руками и ногами, душил, в ответ на его действия она нанесла ему порезы ножом во время борьбы, а также ударила ножом в область груди, что действовала она в целях самообороны, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, ударила, чтобы КРА прекратил применять к ней насилие, что к ним приезжали сотрудники полиции и скорая помощь, что телефон и ключи от квартиры КРА. спрятал, дверь никому не открывал. В жалобе приведен анализ показаний потерпевшего КАВ эксперта МВВ свидетелей ЗОА ШДВ., ПМВ ПДА КАИ., МДО ГВН ОНБ РЛН., заключений судебно-медицинских экспертиз №122, №311, №212 от 03.05.2022 года, справки №3823 ГБУЗ НО «ОКБ им. Н.А.Семашко» и сделан вывод о том, что показания свидетелей подтверждают, что Пчелкина Н.А. находилась в закрытой квартире и не могла самостоятельно покинуть ее. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено бесспорных доказательств вины Пчелкиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, выводы суда основаны на предположениях. Просит приговор в отношении Пчелкиной Н.А. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пчелкина Н.А. и адвокат Паршин Н.Д. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор в отношении Пчелкиной Н.А. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении Пчелкиной Н.А. считает законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Пчелкиной Н.А. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Пчелкиной Н.А. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении Пчелкиной Н.А. судом обоснованно положены показания потерпевшего КАВ., свидетелей ПДА ПМВ., ПДА ШДВ КАИ., ШСА., ТОА., РЛН., МДО ЗОА ОНБ ГВН., эксперта МВВ

Так, потерпевший КАВ в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с семьей находился на даче в <данные изъяты>, около <данные изъяты>. его супруга КАМ. со своего мобильного телефона позвонила сыну КРА который сообщил, что находится у себя дома вместе с Пчелкиной Н.А. Из телефонного разговора супруга поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 мин. после данного разговора на мобильный телефон супруги со своего мобильного телефона позвонил КРА., который сообщил о том, что Пчелкина Н.А. два раза ударила его ножом в живот, и он истекает кровью. Эти слова он услышал, так как находился рядом с супругой. Он сам взял мобильный телефон и попросил сына передать трубку Пчелкиной Н.А., чтобы с ней поговорить. КРА. передал той трубку, и на его вопрос, действительно ли она ударила сына ножом, Пчелкина Н.А. сказала: «Я «пырнула» его два раза ножом в живот, и что он здесь «сдохнет». При этом в ее голосе и словах была надменность и гордость за то, что она сделала. Пчелкина Н.А. не говорила ему о том, что КРА. ее избил либо спрятал ключи от двери. Примерно через 5-10 мин. он с мобильного телефона супруги позвонил по номеру «112» и сообщил диспетчеру о том, что по адресу: <адрес> КРА были нанесены ранения ножом. Примерно около 21 час. он снова позвонил на мобильный телефон сына, который взял трубку и хриплым голосом сказал, что пошел спать. Он спросил у сына, приезжала ли к нему скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, но сын ничего внятного не ответил, единственное, что он понял, что они не могут найти ключи от квартиры. После этого, около 22-00 час. его жена снова позвонила на номер телефона сына, и видимо как-то нажалась кнопка, но никто не ответил, однако через трубку он услышала голос Пчелкиной Н.А., которая отвечала через дверь сотрудникам полиции и скорой помощи, чтобы они уезжали. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 05-00 час. его супруга со своего мобильного телефона позвонила КРА но трубку взял мужчина, который представился сотрудником полиции, и сообщил, что КРА. был обнаружен в своей квартире мертвым с телесными повреждениями в виде ножевых ранений. Он около 09-00 час. приехал в квартиру сына, где на кухне на полу увидел лежащего на спине сына с двумя ранениями на животе, а всего около восьми ранений на теле. На теле и на полу была кровь. Кровь была по всей квартире, в комнате на кровати. Порядок в квартире нарушен не был. Пояснил, что при жизни сын не был агрессивным, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, свою бывшую жену не избивал. На поведение сына им не жаловались ни бывшая жена, ни сама Пчелкина Н.А. Считает, что сын, будучи уже с нанесенными ему ножевыми ранениями, не открыл дверь сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи, поскольку являлся военнослужащим и не хотел проблем на службе, надеясь, что он не умрет.

Свидетель ПДА. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что его мама Пчелкина Н.А. встречалась около года с КРА которого он видел один раз, что Пчелкина Н.А. ему несколько раз говорила о том, что К ее избивает, что по просьбе мамы он один раз приезжал к ней домой и выгонял того из дома за то, что тот избил его мать, что в новый 2022 г. К в очередной раз избил его маму, но он об этом узнал позже, так как мама не смогла до него дозвониться, что после этого они расставались. 02.05.2022 г. в 19-12 час. ему позвонила мама и сказала, что Коречков РА ее снова избивает и удерживает в квартире на ул. <адрес>. Он сказал ей искать ключи и уходить оттуда, так как даже если он приедет, то ничего не сделает, так как дверь закрыта. После этого в течение часа он еще несколько раз с мамой созванивался, просил найти ключи и уйти. Со слов Пчелкиной Н.А. ему известно о том, что К находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 03.05.2022 г. в 03-46 час. ему со своего мобильного телефона позвонила мама и сообщила, что КРА напал на нее, в результате чего она нанесла тому два или три удара ножом в живот и что тот лежит на полу. Он собрался и приехал к дому КРА где около дома увидел сотрудников полиции, которые выводили его маму на улицу, до квартиры он не дошел, что было внутри и что конкретно произошло, ему неизвестно. На лице мамы он увидел припухлость с левой стороны, синяки, она была заплаканная. О том, что КРА. избивал его маму, знали его бабушка МСН., его младший брат ПАА

Свидетель ПМВ. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в составе автопатруля № 5556 на служебном автомобиле совместно с полицейскими <данные изъяты> ПДА. и ШДВ примерно в 19-30 час. по сообщению дежурной части ОМВД <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес> человек получил 2 ножевых ранения, прибыл через 30 минут по указанному адресу, где у первого подъезда увидели автомобиль скорой медицинской помощи, а рядом с ним стоящих сотрудников скорой медицинской помощи. В ходе разговора сотрудники скорой помощи сказали им, что они приехали по вызову в кв. <адрес> и что звонили по домофону, но дверь им никто не открыл. После этого он, ПДА ШДВ. и сотрудники скорой помощи вошли в подъезд и проследовали к входной двери кв.№ <адрес> ПДА. начал стучать в дверь, пытался прислушаться через дверь, чтобы понять, есть ли кто-то внутри. В этот момент из соседней квартиры вышла женщина, которая сообщила, что в данной квартире проживает военнослужащий. П продолжил стучать в дверь квартиры руками и ногами. Примерно через 1 минуту из-за двери послышались голоса мужчины и женщины. Проничев попросил мужчину открыть дверь, но мужчина, находящийся за дверью, сказал, что не может открыть дверь, так как потерял ключи. П попросил мужчину найти ключи и открыть дверь. Мужчина, ответил, что не будет открывать дверь, так как ему не нужна помощь, что у них все хорошо и попросил их уехать. По речи мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре между ним и мужчиной, вмешивалась девушка, которая также находилась внутри квартиры и которая просила ее выпустить, говоря, что он ее не выпускает. После чего П неоднократно просил мужчину и женщину найти ключ, чтобы они открыли дверь квартиры. На что мужчина сказал им уезжать. После чего ПДА. доложил о сложившейся ситуации в дежурную часть, откуда получил сообщение о том, чтобы они возвращались на маршрут патрулирования. Далее они и сотрудники скорой медицинской помощи уехали.

Свидетель ПДА показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству подсудимой Пчелкиной Н.А. с согласия сторон (т. 1 л.д. 138-141), показания об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> в составе автопатруля № 5556 на служебном автомобиле совместно с полицейскими ОР <данные изъяты> ПМВ и ШДВ около 19-30 час., дал аналогично показаниям свидетеля ПМВ а также указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал о том, что по адресу: <адрес> был обнаружен труп мужчины.

Свидетель Шилов Д.В., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству подсудимой Пчелкиной Н.А. с согласия сторон (т. 1 л.д. 152-155), показания об обстоятельствах выезда 02.05.2022 г. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Академическая, д.3, кв.45, в составе автопатруля № 5556 на служебном автомобиле совместно с полицейскими ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району Петренко М.В. и Проничевым Д.А. около 19-35 час., дал аналогично показаниям свидетелей Петренко М.В. и Проничева Д.А.

Свидетель КАИ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 03 часов 13 минут по сообщению дежурной части ОМВД <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес> в квартире закрыли женщину, которая кричит и просит о помощи, совместно с полицейскими ОР <данные изъяты> ШСА КИА участковым уполномоченным ТОА в составе автопатруля № 5560, прибыли по указанному адресу, где около подъезда уже находились автомобили скорой медицинской помощи и МЧС. Они поднялись к квартире № <адрес>, дверь которой была заперта изнутри. Из-за двери кричала женщина, просила о помощи, просила открыть дверь, говорила, что у нее нет ключей, так как их куда-то выбросил ее сожитель, который лежит мертвый на кухне. В присутствии участкового уполномоченного работники МЧС вскрыли входную дверь в квартиру, откуда выбежала в подъезд Пчелкина Н.А., которой дали понюхать нашатырь, так как она была в истерике, после чего она пришла в себя. Он и сотрудники скорой помощи прошли внутрь квартиры, где везде были следы крови, а именно: на полу, во всех комнатах и на кухне, на кроватях и диване, на поверхности шкафов. В помещении кухни на полу в положении лежа на животе ими был обнаружен КРА Работники скорой помощи констатировали его смерть. Труп КРА. был весь в крови, между шеей и лопаткой сзади он увидел ножевое ранение. Он подробно не рассматривал повреждения. На теле трупа были размытые следы крови, похоже, как будто кровь на теле пытались замыть. На кровати под простынею он видел кухонный нож, который внешне был чистый, следов крови на ноже он не заметил. Пчелкина Н.А. о ноже ничего не пояснила. Она лишь говорила, что ей плохо из-за перенесенного стресса. Каких-либо видимых телесных повреждений у Пчелкиной Н.А. он не заметил. На кухне в мусорном ведре он видел осколки от стекла и пустые бутылки из-под водки, при этом отсутствовала часть стекла в двери кухни. Обнаружив труп, они доложили в дежурную часть и ожидали прибытия следственной группы, после прибытия которой они уехали. Ему также известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 19-32 час. от дежурной части ОМВД <данные изъяты> уже поступало сообщение о том, что по данному адресу у мужчины ножевые ранения в живот и по указанному сообщению на место выезжал наряд ППС во главе с ПДА., но дверь в квартиру никто не открыл. Мужчина из-за закрытой двери сообщил, что ему помощь не требуется. Наряд доложил указанную информацию в дежурную часть и уехал.

Свидетель ШСА в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах выезда в составе автопатруля № 5560 ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> совместно с полицейскими ОР <данные изъяты> КАИ., КИА., участковым уполномоченным ТОА сообщил аналогично показаниям свидетеля КАИ., а также пояснил, что он вместе с КИА. сопроводили Пчелкину Н.А. на улицу, где она подошла к сыну, с которым перекинулась парой фраз, в том числе попросила его что-то сделать. Далее они препроводили Пчелкину Н.А. в служебный автомобиль. По ней было видно, что она взволнована, в ходе разговора у нее появлялись слезы. Она выдвинула несколько версий случившегося. По внешним признакам Пчелкина Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил резкий запах алкоголя, ее речь была несвязной. На ее лице он видимых повреждений не заметил. Далее КАИ. доложил об обнаружении трупа в дежурную часть и попросил вызвать следственную группу, по прибытии которой они проследовали в наркологическое отделение ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» для прохождения Пчелкиной Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем они прибыли в отдел полиции.

Свидетель ТОА. в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах выезда в составе автопатруля № 5560 ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> совместно с полицейскими ОР <данные изъяты> КАИ., КИА., ШСА дал показания аналогично показаниям свидетелей КАИ ШСА., а также пояснил, что у стоящих у двери квартиры № соседей он узнал, что девушку, которая просила о помощи и просила ее выпустить, зовут Н Он попытался с ней поговорить, успокоить ее, но она на контакт не шла, постоянно кричала. После чего в его присутствии сотрудники МЧС вскрыли входную дверь в квартиру, откуда выбежала Пчелкина Н.А., которая находилась в возбужденном состоянии, лицо ее было в слезах, видимых повреждений не видел. Он попросил сотрудников полиции присмотреть за Пчелкиной Н.А., а сам совместно с сотрудником полиции КАИ. и сотрудниками скорой медицинской помощи зашли внутрь квартиры, где он увидел, что по всей площади квартиры, в том числе на различных предметах имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Они все проследовали на кухню, где обнаружили мужчину, лежащего на полу. Как ему стало известно позже, им оказался КРА тело которого было покрыто следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Кроме того, на полу под телом также имелось большое количество вещества бурого цвета похожего на кровь. После чего КРА. осмотрели сотрудники скорой медицинской помощи, которые обнаружили на нем колото-резаные ранения. После осмотра тела сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть КРА После чего он доложил об обнаруженном трупе в дежурную часть ОМВД <данные изъяты> и о необходимости прибытия следственной группы, по прибытии которой он проследовал в служебный автомобиль, в котором находилась Пчелкина Н.А., после чего направились в отдел полиции.

Свидетель РЛН. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что она в качестве фельдшера АСС ГКУ НО «Управление по делам ГО и ЧС и ПБ Нижегородской области» в составе дежурной смены аварийно-спасательного отряда около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по сообщению о необходимости вскрыть дверь в квартире прибыла по адресу: <адрес> где находились сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Когда поднялись к квартире № № внутри квартиры через дверь кричала женщина: «Я задыхаюсь, мне не хватает воздуха, он сам себя зарезал ножом, был живой, а сейчас уже не дышит». Спустя 5 минут их сотрудники в присутствии участкового уполномоченного вскрыли двери. Как только дверь в квартиру открыли, оттуда выбежала женщина, в настоящее время ей известно Пчелкина Н.А., которая была в слезах, очень возбужденная и раздражительная. Также ей показалось, что Пчелкина Н.А. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от той исходил запах алкоголя. Когда та разговаривала с сотрудниками полиции, то «нервно» курила. Разговаривала Пчелкина Н.А. с сотрудниками полиции достаточно спокойно, адекватно, поясняла, что КРА сам себя зарезал ножом. Она телесных повреждений на той не заметила. Внутрь квартиры они не проходили. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире на кухне был обнаружен труп КРА с ножевыми ранениями. Когда она собирала информацию, соседи ей пояснили, что по данному адресу около 20-00 час. уже был вызов сотрудников полиции и скорой помощи, но им дверь никто не открыл, и что за дверью мужчина и женщина сказали, что у них все хорошо и чтобы они уезжали. После сбора информации их аварийно-спасательный отряд уехал.

Свидетель МДО. в судебном заедании суда первой инстанции подтвердил, что в составе бригады № 2 «<данные изъяты>» совместно с фельдшером ЗОА и водителем ГВА ДД.ММ.ГГГГ г. около 03 часов 30 минут по вызову о том, что в квартире кричит девушка, задыхается, просит о помощи, прибыл по адресу: <адрес> где около подъезда увидели автомобиль сотрудников МЧС, через некоторое время к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Далее они, сотрудники МЧС и сотрудники полиции поднялись к квартире № из-за двери которой доносились женские крики. Женщина просила открыть дверь и выпустить ее из квартиры, говоря, что на кухне лежит мертвый сожитель. Через некоторое время сотрудники МЧС открыли входную дверь квартиры, откуда выбежала девушка, у которой отмечались признаки панической атаки. От оказания медицинской помощи она отказалась и попросила вывести ее на улицу, подышать воздухом. Видимых повреждений он на ней не видел. Он с одним из сотрудников полиции зашли внутрь квартиры, где он увидел, что на полу, различных предметах мебели имеется кровь, они проследовали на кухню, где на полу был обнаружен мужчина, лежащий на левом боку в луже крови, ноги согнуты в коленях. Он приступил к осмотру мужчины, как ему уже стало известно КРА после осмотра он констатировал его смерть, так как труп на ощупь был холодный. В ходе осмотра КРА на передней брюшной стенке были обнаружены две колото-резаных раны, со следами крови в самих ранах. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 часа 20 минут им был составлен протокол установления смерти КРА после чего они уехали.

Свидетель ЗОА. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что выезжала ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов 19 минут в качестве фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ООО «<данные изъяты>» по вызову по поводу ножевого ранения по адресу: <адрес> Набрав на домофоне подъезда номер квартиры №, она стала дожидаться ответа, но ей никто так и не ответил. После чего дверь подъезда открылась и из нее вышли люди, которые пустили ее внутрь. Она поднялась к квартире № № и стала стучать в дверь, так как дверь квартиры была закрыта. Из-за двери стал доноситься женский голос, женщина кричала, говорила о том, что она не может открыть дверь, так как у нее нет ключей, произнесла фразу: «Он спрятал ключи, он сам себя порезал и хочет свалить на меня». Она доложила диспетчеру о том, что у нее не имеется возможности попасть внутрь квартиры, вышла на улицу и через некоторое время к подъезду подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которые пояснили, что они прибыли по вызову по сообщению ножевых ранений. Они все проследовали к квартире № №, один из сотрудников полиции начал стучать в дверь, в это время вышла соседка, которая сообщила, что в данной квартире проживает военнослужащий. Через некоторое время из-за двери стали доноситься два голоса: один голос мужской, второй женский. После чего сотрудник полиции попросил мужчину, находящегося за дверью, открыть дверь, но мужчина сказал, что не сможет этого сделать, так как потерял ключи, что ему не нужна никакая помощь и просил их уехать. В ходе разговора между сотрудником полиции и мужчиной, который находился внутри квартиры, вмешивалась девушка, которая также находилась внутри квартиры и просила открыть дверь и выпустить ее из квартиры. Сотрудник полиции неоднократно просил мужчину и женщину найти ключ, чтобы они открыли дверь квартиры. На что мужчина начал реагировать агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью и говорить, чтобы все уехали, так как он не нуждается ни в какой помощи. Мужчина дверь так и не открыл, поэтому в 20 часов 04 минуты она сделала соответствующую пометку в карте вызова, после чего их бригада уехала на следующий вызов.

Свидетель ОНБ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась дома. Примерно в 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ г., услышав шум в тамбуре, открыла дверь, увидела сотрудников полиции, которые стучались в дверь квартиры № № На вопрос сотрудников полиции о том, слышала ли она какой-либо шум в этой квартире, она ответила, что нет и закрыла входную дверь. С 02-00 час. до 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. она услышала крики женщины за закрытой дверью квартиры № №, дословно: «откройте, выпусти меня, он меня запер, отобрал ключи и телефон». Она вышла и через дверь попыталась успокоить женщину, чтобы понять, что случилось, женщина кричала: «вызовите скорую, он уже посинел». Она посоветовала поискать телефон в неожиданном месте, после чего женщина нашла телефон в микроволновке. Женщина постоянно стучала в дверь с просьбой о помощи. В разговоре женщина ей пояснила, что ее зовут Н что мужчина пырнул себя ножом. Она вызвала по телефону полицию и скорую, а их сосед ГВН. вызывал МЧС. Через некоторое время приехала скорая, полиция и МЧС, после чего МЧС вскрыли дверь и женщина выбежала из квартиры. Она же в квартиру не заходила. Собственник квартиры № №, ей незнаком, знает лишь, что он военнослужащий, так как ранее видела его форме.

Свидетель ГВН в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. проживал мужчина по имени Р, с которым он близко знаком не был, но знает, что тот был военнослужащим, ранее видел его в военной форме. Со слов Р он знает, что тот ранее был женат и от брака у него есть двое сыновей. Р его жена и дети проживали в вышеуказанной квартире. После развода тот стал жить один. ДД.ММ.ГГГГ г. около 16-00 час. он уехал из дома и вернулся домой около 19 час. Около 22-00 час., находясь у себя дома, он услышал, как из-за стены квартиры № №, с которой у него общая стена, это зал его квартиры и комнаты квартиры № № доносились голоса женщины и мужчины, но что конкретно они говорили, он не разобрал, женщина что-то спрашивала, а мужчина отвечал. При этом каких-либо громких голосов, криков, необычных звуков или шума из квартиры № он не слышал и не доносилось. ДД.ММ.ГГГГ г. около 03-00 час. он проснулся от того, что из общего коридора лестничной клетки доносился очень громкий стук, данный стук был похож на стук руками и ногами по металлической двери. Он вышел в общий коридор, где понял, что стук доносился из-за двери квартиры №. Он подошел ближе к входной двери данной квартиры и услышал, что за дверью кричит женщина, которая находилась в возбужденном состоянии, она громко кричала, чтобы открыли дверь и выпустили ее из квартиры. Он попытался ее успокоить и сказал ей, что только она сама может открыть дверь. Женщина стала кричать, что у нее нет ключей, что Р их куда-то спрятал. Он сказал ей, чтобы она искала ключи, посмотрела на все полки, все ящики, карманы одежды. Но женщина продолжала стучать в дверь и просить, чтобы открыли дверь квартиры, сказав, что Р сам себя зарезал, что он лежит весь синий и холодный. Он сказал ей, что сейчас вызовет сотрудников МЧС, которые помогут открыть дверь. В это время в коридор вышла соседка ОНБ которая также пыталась успокоить женщину. При этом женщина не говорила, что ее избил Р Со своего мобильного телефона он позвонил по номеру «112», сообщил диспетчеру о сложившейся ситуации и просил прислать сотрудников МЧС, чтобы они открыли входную дверь. Соседка Н со своего мобильного телефона позвонила в полицию и также сообщила им о сложившейся ситуации. Примерно через час, то есть около 04-00 час. к ним на этаж поднялись сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники полиции, а также сотрудники МЧС. Сотрудники полиции что-то спросили у женщины, которая находилась в квартире №, после чего приняли решение взломать дверь. Сотрудники МЧС открыли входную дверь данной квартиры, откуда выбежала женщина, которую он узнал, так как видел ее пару раз вместе с Р. После того, как женщина вышла в коридор, она сразу же успокоилась, истерика прекратилась, на ее лице он не видел никаких повреждений. Через пару минут ее сотрудники полиции вывели на улицу, а сотрудники скорой помощи и один сотрудник полиции прошли в квартиру. Сам он не заходил в квартиру, от сотрудников полиции узнал, что Р мертв. После чего он ушел к себе домой.

Эксперт МВВ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы трупа КРА № 122 от 27.05.2022 г. и № 311 от 29.06.2022 г., а также при ответе на вопрос о том, возможен ли был быть благоприятный исход, а именно: не наступление смерти КРА при оказании тому своевременной квалифицированной медицинской помощи, при имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, пояснил, что согласно п. 16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании эксперт также указал, что у Пчелкиной Н.А. им были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица, туловища и конечностей, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками и ногами, от воздействия пальцев кистей рук, которые вреда здоровью не причинили, при этом диагноз сотрясение головного мозга у нее не подтвердился, ее осматривал невролог в ГБУЗ НО «ОКБ им Н.А. Семашко», о чем ему была предоставлена справка.

Кроме того, виновность Пчелкиной Н.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, в ходе которого в кв. <адрес> на полу кухни обнаружен труп КРПА в положении лежа на левом боку, голова левой стороной ориентирована к полу, в ходе осмотра были изъяты: нож с полимерной рукоятью желтого цвета, обнаруженный в верхнем ящике кухонного гарнитура, на клинке имеются следы вещества бурого цвета; нож с полимерной рукоятью черного цвета, обнаруженный в ящике в прихожей, на клинке имеются следы вещества бурого цвета; нож с полимерной рукоятью черного цвета; нож с полимерной рукоятью черного цвета; нож с полимерной рукоятью черного, белого и зеленого цветов; цельнометаллический нож; шорты темно-голубого цвета; футболка мятного цвета; смывы на марлевом тампоне с ручки двери комнаты № 1; с ковра в комнате № 1; с поверхности тумбы из-под телевизора в комнате № 1; с дивана в комнате № 1; наволочка от подушки с дивана в комнате № 2; мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета; вырез с покрывала сине-белого цвета; бутылка из-под водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра; бутылка из-под коньяка марки «<данные изъяты>», объемом 0,25 литра; смыв на марлевом тампоне с пола кухни, а также установлено: дверь кухни имеет механические повреждения в виде разбитой стеклянной секции, во всей квартире: на полу, на стене, на кровати, на диване на ручках имеется вещество бурого цвета (т.1 л.д.36-45, 46-62); протоколом осмотра от 05.05.2022 г. изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей: нож с полимерной рукоятью желтого цвета, обпачканный веществом красно-бурого цвета, обнаруженный в верхнем ящике кухонного гарнитура, имеющий длину клинка ножа - 11 см, ширина клинка в стыке с рукоятью – 2 см; нож с полимерной рукоятью черного цвета, обпачканный веществом красно-бурого цвета, обнаруженный в ящике в прихожей, имеющий длину клинка ножа – 14 см, ширина клинка в стыке с рукоятью – 3,5 см; нож с полимерной рукоятью черного цвета; нож с полимерной рукоятью черного цвета; нож с полимерной рукоятью черного, белого и зеленого цветов; цельнометаллический нож; шорты темно-голубого цвета; футболка мятного цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в котором имеются исходящие вызовы абоненту «мама» от 02.05.2022 г. в 20 ч. 02 мин, в 20 ч. 52 мин. (т.1 л.д. 217-222, 223-225); заключением судебно-медицинской экспертизы № 122 от 27.05.2022 г., по выводам которой смерть КРА наступила от острой массивной кровопотери в результате множественных колото-резаных и резаных ранений в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, полным пересечением хрящевой части 4-го ребра справа, сквозным повреждением наружного края правой доли правого легкого; проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, брыжейки тонкого кишечника, с частичным пересечением тонкого кишечника; непроникающих колото-резаных ранений: в области правой надбровной дуги (1), передней поверхности грудной клетки слева (1), надлопаточной области (2), внутренней поверхности верхней трети левого плеча (1), наружной поверхности в средней трети левого плеча (1) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани; резаных ран: передней поверхности и задненаружной поверхности в средней трети левого предплечья (2), передней поверхности в средней трети правого бедра (1); данные повреждения образовались от воздействия режущего (режущих) предметов, имеющих острие и режущую кромку, вполне вероятно от воздействия ножа, незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, все вместе взятые вышеперечисленные повреждения привели к развитию острой массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти КРА и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; при экспертизе трупа КРА. также были обнаружены ссадины у наружного угла левого глаза (1), в правой скуловой области (1), на правой боковой поверхности шеи (8), на левой боковой поверхности (2), на задней поверхности левого локтевого сгиба (1), на передней поверхности в нижней трети правого плеча (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности левого коленного сустава (1); данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и от ушиба о таковые, вреда здоровью не причинили и к непосредственной причине смерти отношения не имеют; не исключается вероятность их образования в результате падений из положения стоя с последующим соударением о твердые тупые предметы (т.1 л.д.67-71); заключением судебно-медицинской экспертизы № 212 от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которой повреждение в виде резаной раны на задней поверхности левого локтевого сгиба, которое имеется у Пчелкиной Н.А., образовалось от предмета имеющего режущую кромку, вполне возможно могло образоваться от осколков разбитого стекла в пределах 1 суток до момента осмотра, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой. Повреждения в виде кровоподтеков в скуловой области (1), в области левого надплечья (1), на задней поверхности в нижней трети левого предплечья (1), на задней поверхности в средней и нижней трети правого предплечья (2), на передней поверхности в средней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности в средней трети левого бедра (1), в ягодичной области слева (1), кровоизлияний на слизистой губ по средней линии (2), которые также имелись у Пчелкиной Н.А. носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками и ногами, от воздействия пальцев кистей рук, в пределах 1 суток до момента осмотра, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой; все вышеперечисленные повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.85-87); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 311 от 29.06.2022 г., по выводам которой, учитывая морфологические особенности проникающих колото-резаных ранений в области грудной клетки и живота, а также конструктивные и размерные характеристики ножей, представленных на экспертизу, они вполне могли образоваться от ножа с полимерной ручкой черного цвета и не могли образоваться от ножа с пластмассовой ручкой черного, белого и зеленого цветов; все обнаруженные при экспертизе трупа КРА телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их причинения не представляется возможным; любое колото-резаное ранение, проникающее как в плевральную полость, так и в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, в независимости от исхода, вызвало бы причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; все вышеперечисленные проникающие и непроникающие колото-резаные ранения, а также резаные ранения, сопровождались кровопотерей и все вместе взятые, взаимоотягощая, привели к развитию массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти КРА., что в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности; на КРА было оказано не менее 11 травматических воздействий предметом, имеющим острие и режущую кромку (ножом), учитывая различную анатомическую локализацию ссадин, обнаруженных при экспертизе трупа КРА., эксперт считает, что данные повреждения образовались не менее чем от 8 травматических воздействий твердым тупым предметом (т.1 л.д.94-98); заключением судебно-биологической экспертизы № 537 от 24.05.2022 г., по выводам которой групповая характеристика крови: потерпевшего КРА.: О(Н)??, Нр 2-2; обвиняемой Пчелкиной Н.А.: А?, Н 1-1; в ее крови содержится сопутствующий антиген Н; на женской футболке (объекты №1-6), изъятой в ходе осмотра места происшествия 03.05.2022 г. со стиральной машины в ванной комнате по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека с групповой характеристикой О(Н)??, Нр 2-2, которая могла произойти от потерпевшего КРА имеющего такую же групповую характеристику; происхождение ее от обвиняемой Пчелкиной Н.А., у которой иная групповая характеристика (А?, Н 1-1), исключается (т.2 л.д.15-17); заключением судебно-цитологической экспертизы № 272 от 01.06.2022 г., по выводам которой на ноже с полимерной ручкой черного цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия в ящике в прихожей, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, кровь на клинке ножа принадлежит человеку мужского генетического пола, половая принадлежность крови на ручке ножа, а также клеток кожи на ноже не установлена ввиду отсутствия лейкоцитов и клеточных ядер в изученном материале; при определении групповой принадлежности в крови на ноже выявлен антиген Н, характеризующий группу О(Н)??, в следах на клинке ножа – еще и фракции Нр 2-2; таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевшего КРА., имеющего групповую характеристику О(Н)??, Нр 2-2; в клетках кожи, обнаруженных на ноже, выявлены антигены А и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены; таким образом, результаты проведенных исследований не исключают происхождение клеток как от одной обвиняемой Пчелкиной Н.А. (ей свойственны оба антигена А и Н), так и от нее и потерпевшего КРА (ему присущ антиген Н) вместе (т.2 л.д.29-32); заключением судебно-цитологической экспертизы № 271 от 26.05.2022 г., по выводам которой на бело-черно-зеленой ручке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер в изученном материале; при определении групповой принадлежности в клетках выявлены антигены А и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены; таким образом, результаты проведенных исследований не исключат происхождение клеток как от одной обвиняемой Пчелкиной Н.А. (ей свойственны оба антигена А и Н), так и от нее и потерпевшего КРА (ему присущ антиген Н) вместе (т.2 л.д.50-52); копией карты вызова скорой медицинской помощи № 3368 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов 18 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, поводом к вызову являлись ножевые ранения и имеется отметка: «Невозможность доступа в квартиру к пациенту», вызов окончен в 20 часов 04 минуты (т.1 л.д.180); копией карты вызова скорой медицинской помощи № 3375 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 часа 15 минут поступил вызов по адресу: <адрес> поводом к вызову явилось то, что пациент задыхается, по прибытию на место в 03 ч. 32 мин. был обнаружен труп мужчины, труп лежал на кухне на полу на левом боку, ноги согнуты в коленях, на передней брюшной стенке имеется два колото-резанных ранения, зияющие со следами крови в ранах; констатирована биологическая смерть; вызов окончен в 04 часа 40 минут (т.1 л.д.181-183).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Пчелкина Н.А. вину по предъявленному обвинению не признала и указала, что защищалась от действий КРА., признает, что нанесла ему два удара ножом в грудь и брюшную полость в рамках самообороны, других ударов не наносила.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.2. л.д. 141-158), Пчелкина Н.А. подтвердила частично, заявив, что указание на признание вины по ст. 114 ч. 1 УК РФ дала по рекомендпции прежнего адвоката.

В приговоре судом первой инстанции приведен тщательный анализ показаний допрошенных по делу лиц и им дана надлежащая оценка, приведены основания, по которым суд доверяет одним показаниям и отвергает другие.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, обоснованными и соглашается с ними.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Пчелкиной Н.А. и адвоката Исполиновой Т.Е. о том, что Пчелкина Н.А. умысла на убийство КРА. не имела, что она защищалась от его противоправных действий, что КРА неоднократно ее избивал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он также избивал ее руками и ногами, душил, в ответ на его действия она нанесла ему порезы ножом во время борьбы, а также ударила ножом в область груди, что действовала она в целях самообороны, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, ударила, чтобы КРА. прекратил применять к ней насилие, что к ним приезжали сотрудники полиции и скорая помощь, что телефон и ключи от квартиры КРА. спрятал, дверь никому не открывал, что Пчелкина Н.А. находилась в закрытой квартире и не могла самостоятельно покинуть ее, судебная коллегия не может признать обоснованными и убедительными, поскольку, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Обстоятельства нанесения проникающих колото-резаных ранений КРА в область живота и груди, указанные Пчелкиной Н.А. в ходе судебного следствия, а именно: «КРА замахнулся бутылкой, в результате чего она попятилась назад, рукой выдвинула ящик, взяла первый попавшийся нож и нанесла им удар в живот КРА но он не прекратил свои действия, после чего она нанесла этим же ножом второй удар в область груди и убежала в ванную, только после этого он успокоился», с учетом морфологических особенностей проникающих колото-резаных ранений в области грудной клетки и живота, их глубины, с учетом того, что все обнаруженные при экспертизе трупа КРА телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, сопровождались кровопотерей и все вместе взятые, взаимоотягощая, привели к развитию массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти КРА их количество (не менее 11) и локализация, свидетельствуют о направленности умысла Пчелкиной Н.А. на убийство и не свидетельствуют о ее самообороне.

При таких обстоятельствах, позиция Пчелкиной Н.А. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено бесспорных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и не может быть признана состоятельной.

При этом, длительность травмирующей ситуации, которая по утверждению Пчелкиной Н.А. имела место быть, утверждение Пчелкиной Н.А. о том, что, если бы КРА открыл дверь сотрудникам полиции и скорой помощи, то его жизнь можно было спасти, что сотрудники полиции и скорой помощи уехали, не оказав им никакой помощи, также не свидетельствуют о том, что Пчелкина Н.А. действовала в целях самообороны.

Из показаний свидетелей ПМВ., ПДА., ШДВ ЗОА., которые прибыли к квартире КРА. ДД.ММ.ГГГГ г. около 19-30 час. по сообщению о ножевых ранениях мужчины, следует, что Пчелкина Н.А., которая находилась внутри квартиры, просила только открыть дверь и ее выпустить и не заявляла сотрудникам полиции о том, что КРА ее избил, что она, защищаясь от его действий, ударила его ножом и он нуждается в медицинской помощи. Напротив, свидетель ЗОА. в судебном заседании пояснила, что Пчелкина Н.А. произнесла фразу: «Он спрятал ключи, он сам себя порезал и хочет свалить на меня».

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Пчелкиной Н.А. о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы №212 являются неполными, что никакие объяснения она эксперту МВВ не давала, что эксперт ее оговаривает, что объяснения эксперта МВВ о возможности КРА совершать активные действия не соответствуют действительности и противоречат показаниям КАВ что в проведении повторной экспертизы стороне защиты было отказано, что у нее по внешним признакам было сотрясение головного мозга, однако данный диагноз подтвержден не был, судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку данные доводы противоречат исследованным доказательствам, приведенным в приговоре суда, не основаны на законе и являются субъективной оценкой осужденной Пчелкиной Н.А. обстоятельств совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Пчелкиной Н.А. о том, что свидетель ГВН не мог слышать, что происходило в их квартире, что показания потерпевшего КАВ противоречивы и не подтверждаются показаниями свидетелей, что потерпевший ее оговаривает в связи с наличием неприязненных отношений, что с родителями КРА она не разговаривала, что свидетель ГВН не говорил, что не видел на ее лице никаких повреждений, что свидетель ШСА дает ложные показания, поскольку в квартиру он не проходил, поэтому труп КРА видеть не мог, что на лице КРА., когда она его перевернула никаких повреждений не было, лицо было чистым, судебная коллегия также не может признать обоснованными, так как фактических обстоятельств и оснований полагать, что потерпевший КАВ либо свидетели ГВН. и ШСА давали показания с целью оговора подсудимой Пчелкиной Н.А. не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевшего КАВ о том, что Пчелкина Н.А. ему нравилась, не свидетельствуют о наличии неприязни и не являются мотивом для оговора.

Иные доводы, приведенные осужденной Пчелкиной Н.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, как и показания свидетелей стороны защиты МСН. и ГФЗ. не свидетельствуют о ее невиновности и не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности вины Пчелкиной Н.А.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий Пчелкиной Н.А. как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, либо причинивших смерть по неосторожности, судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, правовая оценка действий Пчелкиной Н.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ судом первой инстанции дана верно, квалификация мотивирована.

При назначении Пчелкиной Н.А. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Пчелкиной Н.А. обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние ее здоровья, явка с повинной от 03.05.2022 г. (т.2 л.д. 81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею письменного объяснения о совершенном преступлении сразу после ее задержания (т.2 л.д.82), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в причинении потерпевшим КРА Пчелкиной Н.А. телесных повреждений в ходе конфликта, оказание иной помощи потерпевшему КРА непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке наложении на раны простыни, чтобы остановить кровь, а также в просьбе открыть дверь, вызвать скорую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание Пчелкиной Н.А. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Пчелкиной Н.А. судом первой инстанции принято во внимание также, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1480 от 26.05.2022 г. Пчелкина Н.А. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что, однако, не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения: ее действия были целенаправленными, признаков нарушенного сознания, либо психотической симптоматики не выявлено, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде, и реализовывать иные процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, у нее не выявлено. Ссылки Пчелкиной Н.А. о запамятовании своих действий непосредственно в период нанесения ударов, не подтверждается материалами уголовного дела, не укладываются в рамки какой-либо психотической психопатологии, их следует расценивать как защитно-установочное поведение (т.2 л.д.77-79).

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденной Пчелкиной Н.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия находит законными и мотивированными.

Вид назначенного наказания и его размер соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденной Пчелкиной Н.А. и дополнения, адвоката Исполиновой Т.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: