Решение по делу № 33-18618/2019 от 07.10.2019

Судья Хакимзянов А.Р. УИД № 16RS0051-01-2019-006509-21

Дело № 2-5666/2019

Дело №33-18618/2019

Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шкилева Евгения Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РТ – Овечкиной Ю.В., в поддержку жалобы, истца Шкилева Е.Е. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шкилев Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее – Минфин РФ) о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указано, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Республике Татарстан от 10 июня 2016 года уголовное преследование в отношении него <данные изъяты>. Как указал истец, обвинение в совершении указанных преступлений явилось основанием для избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания в условиях следственного изолятора в период с 25 июня 2015 года по 24 мая 2016 года. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также возместить имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 240 000 руб., в виде расходов на выплату вознаграждений участвовавшим в разбирательстве по уголовному делу адвокатам.

Определением суда от 13 августа 2019 года производство по делу по требованию о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекращено ввиду необходимости разрешения данного требования в ином судебном порядке, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика – Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ – Овечкина Ю.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ) – Исмаилов Ф.Ф. с иском также не согласился, полагая, что истец не является лицом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством имеющим право на реабилитацию.

Прокурор Давлиев И.И. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворил иск частично, приняв решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, в отношении истца, осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 УК РФ, имела место частичная, а не полная реабилитация; истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с возбуждением уголовного дела; мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении истца в период уголовного преследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, ответчик считает, что присужденная к взысканию сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку является завышенной.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Татарстан также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истец по итогам уголовного преследования все же был осужден за совершение преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и возможность избрания в период уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу. Частичное прекращение производства по уголовному делу в связи с непричастностью к совершению преступления, хотя и допускает возможность компенсации морального вреда, но не свидетельствует бесспорно о наличии оснований для взыскания компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Министерства финансов РФ – Овечкина Ю.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Шкилев Е.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал апелляционные жалобы Минфина РФ и МВД РФ не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 5 УПК РФ предусмотрено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело № .... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

25 июня 2015 года Шкилев Е.Е. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 26 июня 2015 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>), в этот же день Вахитовским районным судом г. Казани в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением следователя от 24 мая 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в связи с уголовным преследованием в отношении истца в период с 25 июня 2015 года по 24 мая 2016 года применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он находился в следственном изоляторе.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Республике Татарстан от 10 июня 2016 года уголовное преследование в отношении истца <данные изъяты>. Этим же постановлением следователя уголовное преследование Шкилева Е.Е. продолжено по пункту «б» части 2 статьи 175 УК РФ.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 01.06.2017 Шкилев Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 27, части 8 статьи 302 УПК РФ, пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» истец освобожден от наказания в связи с изданием акта об амнистии; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в период с 25 июня 2015 года по 24 мая 2016 года истец находился под стражей, при этом уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное преследование в отношении истца прекращено лишь по ряду преступлений с вынесением обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 УК РФ, в связи с чем истец не имеет право на возмещение морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, а также части 2 статьи 133 УПК РФ, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях судом исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Тот факт, что по другому инкриминируемому преступлению истец был признан виновным и осужден, не может служить поводом для ущемления его права на реабилитацию, так как произошло не уменьшение объема обвинения (в частности, за счет переквалификации действий), а исключение из обвинения события преступления.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Суд правильно исходил из того, что истцу вменялись самостоятельные преступления реальной совокупности, однако постановлением следователя от 10 июня 2016 года уголовное преследование в отношении истца по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 175, части 2 статьи 326, части 2 статьи 159.5 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Что не является переквалификацией, исключением квалифицирующих признаков или уменьшением объема обвинения и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом четвертым вышеуказанного постановления.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении истца в период уголовного преследования с учетом тяжести преступления, в совершении которого истец обвинялся (преступление средней тяжести), а также в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. В рассматриваемом случае избрание меры пресечения с учетом тяжести преступления хотя и осуществлено в соответствии с положениями УПК РФ, уголовное преследование в конечном счете было признано необоснованным с принятием следственным органом решения о частичном прекращении преследования в связи с непричастностью истца к совершению указанных преступлений.

Апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и МВД по РТ не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По существу доводы жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё