Решение по делу № 33-269/2023 от 23.01.2023

Судья Тарасов М.В.                                                                 Дело №33-269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                                                                                  г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей - Джуккаева А.В., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания – Текеевой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-28/2022 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года по иску Курачинова В.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курачинов В.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2020 года примерно в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц Е 200, г/н №..., под управлением <ФИО>5 и Тойота Камри г/н №..., под управлением <ФИО>11 Виновным в совершении данного ДТП признана <ФИО>11, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО РРР №... и договору ДОСАГО № АА №... от 15 июля 2020 года в СПАО «Ингосстрах». 29 апреля 2021 года Курачинов В.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО № АА №... от 15.07.2020 в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах», однако страховая выплата не была произведена. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для установления механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению №... от 21.06.2021 размер причиненного ущерба составил 1 539 900 руб., повреждения, обнаруженные на представленном на исследование транспортном средстве, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных истцом. Размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Страховая сумма по договору ДОСАГО № АА №... от 15.07.2020 составляет 1 000 000 рублей. 18 июля 2021 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по договору ДОСАГО, на которую истцом получен отказ.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года исковые требования Курачинова В.М. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Курачинова В.М. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей; сумма штрафа в размере 250 000 рублей; моральный вред 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах», оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит назначить повторную судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу. Считает, что заключение судебной экспертизы по делу является необоснованным, а потому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. При этом судом не дана оценка экспертизам ОOO «<данные изъяты>», представленным АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления по договору ОСАГО и ООО «<данные изъяты>», которые предоставлены ответчиком, опровергающим выводы исследования судебной экспертизы, и приняты во внимание только результаты судебной экспертизы. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, не дал ей оценку. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа и неправильно применена ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций по договору ДСАГО. Штрафные санкции не подлежали взысканию ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика. Требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и судебной экспертизы не подлежало удовлетворению в заявленном размере. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникшим между сторонами спором, определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2021 года по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы».

30.12.2021г. была проведена судебная экспертиза №...АТЭ/2021 экспертами-техниками <ФИО>6 и <ФИО>7

Согласно экспертного заключения имеющиеся технические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственные регистрационные знаки №... 09 частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 24.12.2020, и частично могли быть образованы в результате ДТП от 24.12.2020. Повреждения капота транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.12.2020.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственные регистрационные знаки №... 09 согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом его износа на дату происшествия составила 1676400 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на дату происшествия составила 1982600 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей; тотальная гибель транспортного средства не наступила, соответственно расчет доаварийной и послеаварийной стоимости не производился.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения комплексной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы» №...АТЭ/2021 от 30.12.2021г., в результате чего частично удовлетворил исковые требования Курачинова В.М.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении экспертизы №... от 30.12.2021г. экспертами <ФИО>6 и <ФИО>7 допущены существенные нарушения требований «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку исследование повреждений в контактных парах сводится к представлению схематически изображений ТС (изображение № 9 на стр. 16 экспертизы), по которым невозможно корректно произвести сравнение контактных пар, так как по ней невозможно определить высоту расположения контактирующих элементов автомобиля виновника.

Вызывает сомнение утверждение эксперта, что повреждения на исследуемом автомобиле MERCEDES-BENZ Е 200 располагаются на высоте от 48 см. до 60 см. от уровня опорной поверхности.

Экспертом не названы какие-либо индивидуальные признаки, которые позволяют сделать вывод о совпадении повреждений левой боковой части кузова исследуемого автомобиля заявленных обстоятельствам.

В экспертном заключении отсутствует исследование возможности изменения траектории пути, исследуемого ТС от заявленного столкновения, отсутствует сопоставление динамических и статических следов контактно - следового взаимодействия отобразившихся в нижней части кузова на автомобиле MERCEDES-BENZ Е 200 с поверхностью следообразующего объекта, отсутствует исследование возможности активации системы безопасности ТС MERCEDES-BENZ Е 200.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает представленное экспертное заключение положенное судом первой инстанции в основу решения.

При этом судебная коллегия, оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № ННН №... от 04.05.2021 г., составленное по поручению АО «СОГАЗ», полагает, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, как проведенная с нарушениями требований положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в ней отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с указанием их габаритов, отсутствует сопоставление повреждений.

Судебная коллегия, оценивая представленное суду в качестве доказательства заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №...-Т от 25.05.2021, согласно которым повреждения, автомобиля Мерседес Бенц Е200, р/з №... 09 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.12.2020, учитывая, что выводы данного заключения противоречат заключению экспертов ООО «Северо-Кавказского центра экспертизы» от 30.12.2021 №...АТЭ/2021, экспертному заключению №... от 21 июня 2021 года ИП <ФИО>1, полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения.

В экспертном заключении №... от 21 июня 2021 года выполненном ИП <ФИО>1, представленного истцом, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся. Экспертом <ФИО>1 определялась лишь стоимость ущерба.

По тем же причинам судебная коллегия, не может признать обоснованной экспертное заключение ИП <ФИО>8 № ННН №... от 26.04.2021 года.

С учетом изложенного, в связи с наличием сомнений в выводах выше указанных экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 10 мая 2023 года №..., в результате ДТП, заявленного как имевшего место 24.12.2020г., на автомобиле Mercedes Benz Е200, г.р.з. №..., могли возникнуть только повреждения облицовки переднего бампера, нижнего молдинга переднего бампера, решётки переднего бампера. Механизм возникновения остальных повреждений, зафиксированных в представленых на исследование материалах, не соответствует обстоятельствам заявленого происшествия.

В результате ДТП, заявленного как имевшего место 24.12.2020г., при столкновении с а/м Тойота на автомобиле Mercedes Benz Е200, г.р.з. №..., могли возникнуть только повреждения облицовки переднего бампера.

При съезде с дорожного полотна автомобиль мог получить поврежден нижнего молдинга переднего бампера, решётки бампера.

Повреждения рамки радиатора и капота, а также передних колёс не мог, возникнуть при заявленных условиях ДТП.

Повреждения, выявленные со стороны днища автомобиля, могли возникнуть как в процессе эксплуатации автомобиля, так и в следствие действий самого водителя а/м Мерседес, предпринятых для предотвращения прямого удара.

Сработка системы пассивной безопасности автомобиля (раскрытие передних подушек и ремней безопасности), а также повреждения внутри салона, возникшие от данного раскрытия, не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №... согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 24.12.2020 года (с учетом только тех повреждений, которые получены в результате ДТП от 24.12.2020), без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 103 700,00 руб. (сто три тысячи семьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №... согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 24.12.2020 года (с учетом только тех повреждений, которые получены в результате ДТП от 24.12.2020), с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно 77 400,00 руб. (семьдесят семь тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №... согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 24.12.2020 года, без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 533 500,00 руб. (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №... согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 24.12.2020 года, с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно 478 500,00 руб. (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП оп 24.12.2020г., полная гибель автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.р.з.№... не наступила.

Стоимость аналогичного автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. №...(И в неповрежденном состоянии на день дорожно-транспортного происшествш 24.12.2020г. составляет 2 194 500,00 руб. (два миллиона сто девяносто четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.р.з №... после дорожно-транспортного происшествия не определялась, т.к экспертом при ответе на вопрос №4 сделан вывод: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП oт 24.12.2020г., полная гибель автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос.рег.зн. №... не наступила».

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судебной коллегией для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы осуществлялся допрос эксперта <ФИО>9, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 показал, что в заключении экспертизы указано, что повреждения получены при съезде автомобиля с дорожного полотна. В материалах дела отсутствует информация о том, на какую поверхность съехал автомобиль, и доказать принадлежность этих повреждений к данному ДТП невозможно.

Вывод о повреждениях переднего бампера в категоричной форме, вывод о повреждениях подушек безопасности в категоричной форме, вывод о повреждениях нижней части автомобиля сделан в вероятной форме.

Водитель изменил траекторию движения в фазе, предшествующей столкновению транспортных средств.

Данных для того, что бы причислить данное повреждение к указанному ДТП не имеется, подушки безопасности также не могли сработать в данном ДТП.

Повреждения монитора не относятся к данному ДТП на стр.26 описание, на стр.35 иллюстрация. Нет технических оснований для вывода о принадлежности данного повреждения к именно этому ДТП, поскольку нет словообразующего предмета. Технической возможности сопоставить словообразующий предмет и поврежденный предмет у эксперта не было.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не носит предположительного характера, сделано экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов – техников. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр <данные изъяты> дело» от 10 мая 2023 года №..., представителем истца представлено заключение специалиста №...-Р от 06.06.2023г. ИП <ФИО>10 о ее недостоверности, с которым судебная коллегия не соглашается.

Представленная истцом рецензия фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, и при этом рецензия подготовлена исключительно на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», не опровергает заключение о причинении ущерба транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, стоимости его восстановительного ремонта.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело», а не само транспортное средство и материалы дела.

Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение повторной судебной экспертизы, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Поскольку согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр <данные изъяты>» от 10 мая 2023 года №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №... согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 24.12.2020 года (с учетом только тех повреждений, которые получены в результате ДТП от 24.12.2020), с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно 77 400,00 руб., то решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года подлежит изменению в части размера взысканного судом страхового возмещения и штрафа.

При этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа, то, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики составит 3522 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Курачинова В.М. сумму страхового возмещения в размере 77 400 рублей; сумму штрафа в размере 38 700 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 3522 рубля.

В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: