Решение по делу № 33-114/2024 (33-5678/2023;) от 03.10.2023

Судья Сайбель В.В.                                            УИД 39RS0011-01-2022-001114-48

дело № 2-12/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-114/2024

21 мая 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ничиковой Алены Игоревны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июня 2023 года по иску Ендальцева Александра Геннадьевича к Ничиковой Алине Игоревне о понуждении к демонтажу сооружений,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя Ендальцева А.Г. – Лавриненко И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ендальцев А.Г. обратился в суд с иском к Ничиковой А. И. о сносе самовольных построек.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка с КН №, площадью 2760 кв.м, расположенного в пос. <адрес>.

В границах указанного земельного участка расположены сооружения, возведенные ответчиком без соответствующего разрешения и согласования.

Просьбы истца о необходимости освобождения участка от указанных строений были оставлены ответчиком без внимания и соответствующего разрешения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 264 Гражданского кодекса РФ истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа строений и установленного на дороге шлагбаума.

16 июня 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

На Ничикову Алину Игоревну возложена обязанность устранить препятствия Ендальцеву Александру Геннадьевичу в пользовании земельным участком с КН №, площадью 2760 кв.м, расположенного по ул. <адрес> путем его освобождения от легкого ограждения, металлического вольера и деревянного навеса в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в части демонтажа шлагбаума Ендальцеву Александру Геннадьевичу было отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы приводит доводы о том, что право аренды на участок возникли у истца в 2020 году, когда спорные строения уже были возведены. В этой связи полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием спорных строений.

В возражениях на апелляционную жалобу Ендальцев А.Г. соглашается с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Ендальцева А.Г. – Лавриненко И.С.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Ендальцева А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В процессе рассмотрения судом суду апелляционной инстанции были предоставлены сведения о том, что в отношении принадлежащего истцу на праве аренды участка с КН № имеются правопритязания других лиц.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года Зеленоградским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-452/2023 по иску Чопика В.М. к Чёпику А.М., Рукшиной О.С., Ендальцеву А.Г. о включении земельного участка с КН № в состав наследственного имущества, признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, признании недействительной договора аренды земельного участка.

21.09.2023 по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда не вступило в законную силу, на решение суда принесена апелляционная жалоба.

Обращаясь в суд с иском, истец Чопик В.М. претендовал на указанный выше земельный участок, заявляя в отношении него права, которые возникли в порядке наследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ендальцев А.Г. приводил доводы о нарушении его прав как арендатора указанного выше участка действиями ответчика Ничиковой А.И.

В этой связи, 24 октября 2023 года судом апелляционной инстанции апелляционное производство по настоящей апелляционной жалобе Ничиковой А.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.06.2023 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда, принятого по гражданскому делу № 2-452/2023.

16 января 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда в принятии признания иска Чёпика А.М. было отказано, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чопика В.М. – без удовлетворения (том № 2 л.д. 202-206).

03 апреля 2024 года производство по настоящей апелляционной жалобе было возобновлено.

При разрешении настоящего гражданского спора судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Истец Ендальцев А.Г. является арендатором земельного участка с КН №, площадью 2760 кв.м, расположенного в пос. <адрес> со сроком действия договора аренды до 14.03.2069.

Право аренды на указанный участок возникло на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Указанный выше участок граничит и является смежным по отношению к участку с КН №, арендатором которого является ответчик Ничикова А.И.

Обращаясь в суд с указанным иском, Ендальцев А.Г. ссылался на то, что ответчиком без соответствующих разрешений и согласований, самовольно в границах принадлежащего ему на праве аренды участка, были возведены строения.

В подтверждении своих доводов, стороной истца было представлено заключение и топографическая съемка, выполненные кадастровым инженером Сафоновой О.В., из содержания которых следует, что территория участка истца заняты спорными строениями, площадь занятия составила 53 кв.м.

Возведение спорных строений и их принадлежность ответчику в суде первой инстанции не оспаривалось сторонами, факт самовольного занятия ответчиком участком истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На топографической съемке кадастровым инженером отображены границы участков сторон, месторасположение спорных строений, по результатам осмотра специалистом составлен фотоматериал (том № 1 л.д. 32,33-35).

Просьбы истца к ответчику об освобождении территории принадлежащего ему земельного участка от спорных строений были оставлены ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения. хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь изложенными выше нормами права, посчитал обоснованными требования истца и пришел к выводу о нарушении его прав как арендатора участка наличием спорных строений, возведенных ответчиком. В целях восстановления прав истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по освобождению участка от спорных строений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Факт возведения ответчиком в границах земельного участка с КН №, находящемся в законном владении у Ендальцева А.Г. без законных на то оснований, металлического вольера, деревянного навеса и легкого ограждения, нашел свое подтверждение.

Поскольку сохранение спорных строений препятствует истцу в использовании данной территории, занятой ответчиком для своих нужд, нарушает его права как арендатора на использование участка, предоставленного в аренду, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не возражала против заявленного истцом срока, необходимого для исполнения решения суда по освобождению участка истца от спорных строений. Судом первой инстанции был определен срок для исполнения заявленного требования в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом, доводы ответчика о том, что спорные строения на момент приобретения истцом права аренды в отношении участка с КН № уже существовали и истцу об этом было известно, не могут служить основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности по освобождению участка, который был им занят без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от         16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи