Решение по делу № 2-1026/2022 от 06.07.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2022 года                             <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила выделить ей в натуре 26/100 долей недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 26/100 долей недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что принадлежащее истцу имущество находится в общей долевой собственности, истец не имеет возможности без согласования с иным сособственником свободной продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, истец вынуждена обратиться в суд с иском о выделении принадлежащей ей доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. В добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей истцу доли жилого дома между собственниками не решен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 26/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, экспертом предложен один вариант, согласно которому ФИО5 на 26/100 долей домовладения предлагается выделить: жилой блок, включающий часть жилого дома литер «В», а также веранда литер «в» и тамбур литер «в1» (обозначенные в техническом паспорте как <адрес>): с помещениями: № коридор площадью 6,3 кв.м, № жилая площадью 15,2 кв.м, № жилая площадью 15,8 кв.м, № кухня площадью 9,0 кв.м, № кладовая площадью 4,5 кв.м, № прихожая площадью 8,8 кв.м, № кухня площадью 11,9 кв.м, № жилая площадью 11,5 кв.м, № жилая площадью 15,3 кв.м, № коридор площадью 3,2 кв.м, № коридор площадью 2,5 кв.м, общей площадью 104 кв.м. В общей долевой собственности остальных совладельцев домовладения остаются жилой дом литер «А», с пристройкой литер «А2» и тамбуром «а», общей площадью 122,5 кв.м, жилой дом литер «Б» с тамбурами литер «б, б2, б3» общей площадью 71,7 кв.м, и часть жилого дома литер «В» с помещениями № кухня площадью 16,3 кв.м, № жилая площадью 15,4 кв.м, № жилая площадью 14,3 кв.м.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в натуре ФИО2 26/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО2 26/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: жилой блок, включающий часть жилого дома литер «В», а также веранда литер «в» и тамбур литер «в1» (обозначенные в техническом паспорте как <адрес>): с помещениями: № коридор площадью 6,3 кв.м, № жилая площадью 15,2 кв.м, № жилая площадью 15,8 кв.м, № кухня площадью 9,0 кв.м, № кладовая площадью 4,5 кв.м, № прихожая площадью 8,8 кв.м, № кухня площадью 11,9 кв.м, № жилая площадью 11,5 кв.м, № жилая площадью 15,3 кв.м, № коридор площадью 3,2 кв.м, № коридор площадью 2,5 кв.м, общей площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО2 26/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: