Решение по делу № 33-885/2022 от 20.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2018-008287-66 Дело № 33-885/2022

Строка № 114 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Коган М.Д. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021г. (судья Кузьмина И.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 3 л.д. 184-185, 186-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 без удовлетворения (т. 4 л.д. 126, 127-143).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения (т. 4 л.д. 220, 221-224).

28.01.2021 ФИО3 посредством направления почтовой корреспонденции обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5 по оплате услуг представителя по 75600 руб. с каждого (т. 5 л.д. 25-26).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 05.02.2021 заявление ФИО3 было возвращено в связи с пропуском срока (т. 5 л.д. 28-30).

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 05.02.2021 отменить и направить дело суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ. Указывает, что последним судебным актом, принятым по данному гражданскому делу, является определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2020 (т. 5 л.д. 52-54).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.07.2021 определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 05.02.2021 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 84, 85-88).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 5 л.д. 121-122).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного Кодекса, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 58-КГ21-11-К9, 2-1824/2019).

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей ФИО3 обратился 28.01.2021 (т. 5 л.д. 24-27).

При этом, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2020, которым было отказано ФИО4, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения заявления по основанию, предусмотренному статьей 109 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. - отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022г.

Председательствующий