Решение от 02.04.2024 по делу № 2-2083/2024 от 23.01.2024

№2-2083/2023

10RS0011-01-2024-000672-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

с участием судебного пристава-исполнителя Борзоноговой В.А., представителя ответчика Пашкова Д.В. – Кочеткова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по работе с физическими лицами г.Петрозаводска УФССП РФ по РК Омелькиной О.Н. к Пашкову Д.В. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Омелькина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска находится исполнительное производство №64149/16/10020-ИП, возбужденное 02.09.2016 года на основании исполнительного листа № СП2-1168/16-4 от 22.04.2016 о взыскании с Пашкова Д.В. в пользу ООО МФО «СеверТраст» задолженности в размере 11138,40 руб. В рамках исполнительного производства № 64149/16/10020-ИП наложен арест на имущество - транспортное средство ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, г.р.з. №. Указанное транспортное средство находится в залоге у АО «Тинькофф Банк». На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство ГАЗ 31105, 2006 года выпуск, г.р.з. №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Борзоногова В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пашков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кочетков П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что помимо спорного транспортного средства, ответчик имеет иное имущество.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, копии материалов дела №СП 2-1168/2016-4, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона №367-ФЗ пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Для того чтобы воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав и обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска находится исполнительное производство №64149/16/10020-ИП, возбужденное 02.09.2016 на основании исполнительного листа № СП2-1168/16-4 от 22.04.2016 о взыскании с Пашкова Д.В. в пользу ООО МФО «СеверТраст» задолженности в размере 11138,40 руб.

В рамках исполнительного производства №64149/16/10020-ИП 03.05.2023 наложен арест на имущество - транспортное средство ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, г.р.з. №.

Указанное транспортное средство находится в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от 02.04.2024 на запрос суда, между Банком и Пашковым Д.В, 06.12.2021 заключен кредитный договор на покупку автомобиля № на сумму 400000 руб. В обеспечение исполнения обязательств, клиент предоставил банку в залог транспортное средство ГАЗ 31105 «Волга», 2006 года выпуска. По состоянию на 02.04.2024 размер задолженности по договору составляет 212607,71 руб.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОГИБДД МВД по РК, в собственности ответчика имеются транспортные средства ИЖ Ю5К, г.р.з. №, Даймлер Бенц-ЛП809, г.р.з. №, ГАЗ 31105 г.р.з. №.

Таким образом, судом установлено и подтверждено соответствующими документами, что помимо спорного транспортного средства, у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 31105, г.р.з. №, находящееся в залоге у АО «Тинькофф Банк», надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2024.