Решение по делу № 2-2/2023 (2-141/2022;) от 19.09.2022

УИД 24RS0026-01-2022-000232-67

№ 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г.                                             с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием представителя истца Крымовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Рябову С.В., Бекетову А.А., Нячко В.В., Стремужевскому В.Ф., Стремужевской Н.В., Стремужевскому Ю.В. о возмещении вреда, причинённого окружающей среде,

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Рябову С.В., в котором, ссылаясь на обстоятельства произошедшего 29.11.2021 на 482 км федеральной автомобильной дороги Р255 «Сибирь» в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком №, в результате которого произошёл разлив нефтепродуктов, загрязнивших два земельных участка, на основании расчёта размера вреда, причинённого окружающей среде, просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения указанного вреда 1423656 рублей.

В ходе судопроизводства по делу в качестве соответчиков привлечены водители Бекетов А.А., Нячко В.В., собственники транспортных средств Стремужевский В.Ф., Стремужевская Н.В., Стремужевский Ю.В.

В судебном заседании участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи представитель истца исковые требования поддержал по всем приведённым в исковом заявлении доводам и просил суд с учётом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» взыскать с владельцев транспортных средств в солидарном порядке причинённый окружающей среде вред.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, в том числе в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик Рябов С.В. в своём письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах своей неявки остальные ответчики суду не сообщили.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Мариинскому району от 28.12.2021 в возбуждении уголовного дела по факту загрязнения земли 29.11.2021 вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими или биологическими веществами при их транспортировке в результате разлива печного топлива при опрокидывании автомобиля FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком № отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ.

Постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2022 водитель автомобиля FREIGHTLINER CENTURY с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Бекетов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение 29.11.2021 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой его выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-цистерной под управлением Нячко В.В., в результате чего последнему был причинён средний вред здоровью.

Согласно актам от 29.11.2021, протоколам анализа проб почвы от 09.12.2021 на месте указанного дорожно-транспортного происшествия по инициативе истца было отобрано шесть проб почвы, анализ которых показал наличие в почве нефтепродуктов.

Согласно акту выездного обследования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.12.2021 на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было выявлено два участка земли, подверженных загрязнению нефтепродуктами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей с государственными регистрационными знаками № и №, размер загрязнённых участков составил 6х10 м и 4х15 м соответственно.

Как следует из экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 09.12.2021 на месте отбора проб почвы, что соответствует месту указанного дорожно-транспортного происшествия, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве, в частности нефтепродуктов.

Таким образом судом установлено, что 29.11.2021 на 482 км федеральной автомобильной дороги Р255 «Сибирь» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком № под управлением Нячко В.В. и автомобиля FREIGHTLINER CENTURY с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком № под управлением Бекетова А.А., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой его выезд на полосу встречного движения и столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего из полуприцепа-цистерны автомобиля по управлением Нячко В.В. произошёл разлив нефтепродуктов, загрязнивших два земельных участка, что причинило вред окружающей среде.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, факт загрязнения почвы перевозимыми нефтепродуктами ответчиками не оспорен.

Ответчики Рябов С.В., Стремужевская Н.В., Стремужевский В.Ф. в своих письменных возражениях иск не признали, сославшись главным образом на отсутствие вины каждого из них в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также на заключенные между каждым из них договоры аренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Стремужевским Ю.В., который владел тягачами и полуприцепами на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об охране окружающей среды» содержатся понятия окружающей среды под которой понимается совокупность компонентов природной среды, к которым в свою очередь относятся в том числе земля, недра, почвы, а под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К загрязняющим веществам относится вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

В силу положений ст. 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 75 вышеуказанного Федерального закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьями 77, 78 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда, при этом определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учёта этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и их части являются объектами земельных отношений.

Целями охраны земель в силу ст. 12 ЗК РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит установленным факт загрязнения нефтепродуктами вышеуказанных земельных участков и обязанность виновного лица возместить вред, причинённый окружающей среде независимо от того, причинён ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Расчёт размера вреда, причинённого окружающей среде в результате загрязнения почв, возникшего при разливе нефтепродуктов в <адрес> 29.11.2021 произведён истцом на основании и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда, причинённого окружающей среде составил 1423656 рублей и ответчиками не оспаривается.

Ответчики Рябов С.В., Стремужевская Н.В., Стремужевский В.Ф. в своих письменных возражениях иск не признали, сославшись главным образом на отсутствие вины каждого из них в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также на заключенные между каждым из них договоры аренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Стремужевским Ю.В., который владел тягачами и полуприцепами на момент дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора суд принимает во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть единовременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда окружающей среде в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности их владельцы отвечают солидарно.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиками в солидарном порядке причинённого окружающей среде ущерба.

Судом установлено, что автомобиль марки FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST с государственным регистрационным знаком № принадлежит Рябову С.В., полуприцеп цистерна № с государственным регистрационным знаком № принадлежит Стремужевскому В.Ф., автомобиль марки FREIGHTLINER CENTURY с государственным регистрационным знаком № принадлежит Стремужевской Н.В., полуприцеп цистерна с государственным регистрационным знаком № принадлежит Стремужевскому Ю.В.

На основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2021, 01.11.2021 Рябов С.В., Стремужевский В.Ф., Стремужевская Н.В. передали принадлежащие им транспортные средства во временное пользование индивидуальному предпринимателю Стремужевскому Ю.В.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 29.11.2021 владельцем транспортных средств (двух грузовых тягачей с полуприцепами - цистернами) на основании договоров аренды являлся Стремужевский Ю.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРИП.

Представленные суду договоры аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа от 01.09.2021, 01.11.2021, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Стремужевский Ю.В. передал водителям Нячко В.В. и Бекетову А.А. вышеуказанные транспортные средства соответственно, у суда вызывают сомнения.

Так в соответствии с положениями ст.ст. 606, 615 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

В п. 2.5 каждого из вышеприведённых договоров аренды транспортных средств без экипажа предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать арендованные транспортные средства в субаренду.

Кроме того, в силу ст.ст. 642, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие наличие согласия каждого из арендодателей на сдачу арендатором арендуемых транспортных средств в субаренду суду не представлены.

Заключение договоров субаренды транспортных средств без получения согласия собственников не основано на законе.

Стремужевский Ю.В. как собственник мог сдать в аренду только принадлежащий ему полуприцеп - цистерну.

Ответчики Нячко В.В., Бекетов А.А. оспаривают факт заключения каждым из них договора аренды транспортных средств, в своих письменных возражениях на иск каждый из них указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия они осуществляли функции водителей, арендную плату не платили, действовали не в своих личных интересах, а перевозили принадлежащие другим лицам нефтепродукты.

В отсутствие бесспорных доказательств владения водителями Нячко В.В., Бекетовым А.А. транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что указанные лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлись участниками дорожного движения, но не владельцами источников повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что законным владельцем указанных транспортных средств с прицепами на дату дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальный предприниматель Стремужевский Ю.В., который обязан отвечать за причинение вреда окружающей среде в результате взаимодействия вышеуказанных источников повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы причинённого вреда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации такого вреда с ответчиков Рябова С.В., Бекетова А.А., Нячко В.В., Стремужевского В.Ф., Стремужевской Н.В. удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ответчика Стремужевского Ю.В. от ответственности по возмещению вреда, уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Согласно ч. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом денежные средства подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования Мариинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стремужевского Ю.В. (ОГРНИП 321246800030750, ИНН 243800447958) в доход бюджета муниципального образования Мариинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде 1423656 (один миллион четыреста двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора в удовлетворении исковых требований к Рябову С.В., Бекетову А.А., Нячко В.В., Стремужевскому В.Ф., Стремужевской Н.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стремужевского Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15318 (пятнадцать тысяч триста восемнадцать) 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 18.10.2023.