Решение по делу № 33-39926/2023 от 14.11.2023

Судья: Портнова Е.Н. дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, обязании издать приказ, взыскании заработной платы, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, обязании издать приказ, взыскании заработной платы, компенсации отпуска, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, встречные требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен ООО «<данные изъяты>» срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому <данные изъяты>

    Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

    Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Согласно статье 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

    На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Поскольку нормы ГПК не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

    Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, обязании издать приказ, взыскании заработной платы, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, встречный иск ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворен.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения сроком до <данные изъяты>.

    Определением от <данные изъяты> срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до <данные изъяты>.

    Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в суд направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что до <данные изъяты> истец не устранил недостатки, суд отказал истцу в принятии апелляционной жалобы, решение вступило в законную силу, следовательно, с <данные изъяты> у ответчика появилась возможность подать заявление о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок, в то время как заявление было подано <данные изъяты>.

    Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной, поскольку на решение суда от <данные изъяты> ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, следовательно, до возвращения апелляционной жалобы сведения о вступлении решения суда в законную силу отсутствовали.

    При таком положении, довод жалобы о том, что не имеется оснований для восстановления ООО «<данные изъяты>» процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан обоснованным.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: