Решение от 01.11.2022 по делу № 8Г-22581/2022 [88-23153/2022] от 30.09.2022

УИД 16RS0048-01-2021-009800-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23153/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарафеева А.Р. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-202/2022 по иску ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Гарафееву А.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и по встречному иску Гарафеева А.Р. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора, взыскании стоимости дополнительного оборудования и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Гарафееву А.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты> по цене 1 362 000 рублей 00 копеек. В тот же день покупателем был заключен с партнером истца - ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ООО «Прогресс» заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем указанный договор был расторгнут. Пунктом 2.9 договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае направления покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 70 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение трех банковских дней с даты изменения цены автомобиля. Поскольку Гарафеев А.Р. отказался от услуг ООО «Прогресс», ответчик был обязан в течение трех банковских дней доплатить сумму в размере 70 000 рублей, однако ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик Гарафеев А.Р. предъявил к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» встречный иск, в котором просил суд признать пункт 2.9. в совокупности с условиями пункта 2.8, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющим права потребителя, взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Гарафеева А.Р. стоимость дополнительного оборудования в размере 120 000 рублей и 30 000 рублей. Встречный иск мотивировал тем, что формулировка пункта 2.9, в совокупности со смыслом условий пункта 2.8 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет его права как потребителя. По мнению ответчика, в случае возврата скидки, полученной за оформление договоров, у ответчика возникает возможность извлечения выгоды, так как он получает обратно сумму скидки и плюс у него остаются суммы агентских вознаграждений за сохраненные истцом договора. Истец же, в свою очередь, лишен возможности беспрепятственно и без финансовых потерь расторгнуть или отказаться от всех навязанных ему договоров и приобретений из пункта 2.8 договора купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи составлен только в интересах и с возможностью извлечения выгоды исключительно для ответчика. Кроме того, при приобретении истцом автомобиля у ответчика, ему было навязано приобретение дополнительного оборудования на сумму 120 000 рублей, в приложении № к договору купли-продажи автомобиля указан перечень дополнительного оборудования: поддон багажник резиновый <данные изъяты> - 1 шт.; ковры в салон резиновые <данные изъяты> - 1 шт.; комплект для установки а/сигнализации - 1 шт.; шумоизоляция напыляемая «Lotus», 1 л. - 2 шт.; сетка черн. (10мм) (40x100) - 1 шт.; защита картера и КПП <данные изъяты> (2016-), Al - 1 шт., шина 205/65 R16 99Т <данные изъяты> - 4 шт.; А/сигнализация <данные изъяты> - GSM/GPS - 1 шт. Однако в пункте 2.1. (2) договора купли-продажи указана только общая стоимость установленного дополнительного оборудования, стоимость отдельного вида оборудования не была указана.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г., исковые требования ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гарафеева А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 70000 рублей, 2300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Гарафеева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора, взыскании стоимости дополнительного оборудования и о компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указал, что финансовая гарантия предоставляется исключительно кредитными организациями, следовательно ООО «Прогресс» не будучи кредитным учреждением, не могло предоставить финансовую (банковскую) гарантию. При буквальном толковании условий договора для потребителя является ясным, что он не заключал договор на предоставление финансовой гарантии, договор с ООО «Прогресс» на предоставление независимых гарантий отсутствует в перечне договоров, за заключение которых была предоставлена скидка.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» как продавцом и Гарафеевым А.Р. как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 2.1 данного договора рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 312 000 рублей. При этом стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 120 000 рублей (пункт 2.1 (2)), а покупателю предоставляется общая скидка от рекомендованной розничной цены договора в размере 70 000 рублей (пункт 2.1.(3)), в связи с чем итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 362 000 рублей (пункт 2.1.0).

Вместе с тем, пунктом 2.8 договора установлено, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.(3) предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.8.4. покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.6. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 2.9. договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пожелав получение скидки на вышеприведенных условиях, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с партнером истца ООО «Прогресс» договор №, предметом которого являлось заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий. Как следует из приложений к этому договору, Гарафеевым А.Р. были получены независимая гарантия № «Оплата кредита», независимая гарантия № «Гарантированный ремонт», независимая гарантия № «Продленная гарантия» и независимая гарантия № «Расширенная гарантия».

Автомобиль «<данные изъяты>», VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан ООО «УК «ТрансТехСервис» и принят Гарафеевым А.Р. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного оборудования: поддон багажник резиновый <данные изъяты> - 1 шт.; ковры в салон резиновые <данные изъяты> - 1 шт.; комплект для установки а/сигнализации - 1 шт.; шумоизоляция напыляемая «Lotus», 1 л. - 2 шт.; сетка черн. (10мм) (40x100) - 1 шт.; защита картера и КПП «<данные изъяты>» (2016-), Al — 1 шт., шина 205/65 R16 99Т <данные изъяты> - 4 шт.; А/сигнализация <данные изъяты> - GSM/GPS - 1 шт.

Расчет за автомобиль произведен по условиям договора купли-продажи с учетом предоставленной скидки и стоимости установленного дополнительного оборудования. При этом часть цены автомобиля была оплачена Гарафеевым А.Р. за счет собственных средств, другая часть - за счет средств, вырученных от сдачи по системе «трейд-ин» принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», оставшаяся часть - с использованием кредитных средств банка.

ДД.ММ.ГГГГ Гарафеев А.Р. направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств с учетом времени пользования услугой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» направило в адрес Гарафеева А.Р. требование об уплате 70 000 рублей в связи с нарушением условий договора купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки.

Данное требование Гарафеевым А.Р. исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «УК «ТрансТехСервис», а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гарафеева А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несоблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, у него возникло перед продавцом денежное обязательство, в размере предоставленной скидки, при этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении соответствующими условиям договора прав покупателя как потребителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Гарафеева А.Р., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что при заключении этого договора Гарафеев А.Р. был согласен с его условиями, в том числе о предоставлении скидки и о ее отмене в случае невыполнения условий договора, осознанно выбрал вариант заключения дополнительного договора с ООО «Прогресс» с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора, а сам договор купли- продажи не содержит обязанности покупателя по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля, поскольку у Гарафеева А.Р. имелась возможность отказаться от получения скидки.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции и с данными выводами согласилась апелляционная инстанция, Гарафеев А.Р. не предоставил доказательств навязанности ему покупки дополнительного оборудования, стоимость которого прямо указана в тексте договора купли-продажи, а перечень приведен в акте приема-передачи автомобиля.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд обоснованно взыскал с Гарафеева А.Р. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору купли- продажи автомобиля в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда РТ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, так как факты, установленные при его рассмотрении, опровергают доводы ООО «УК Транстехсервис» не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.02.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░