Решение по делу № 33-8803/2017 от 08.09.2017

Судья Артёмова Ю.Н.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                    № 33-8803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Горбачук Л.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Распопиной О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска к Клюкиной Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черницыной Анны Андреевны, Снигур Егора Николаевича, о прекращении права собственности на жилое помещение, прекратившее свое существование в результате гибели, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

    по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Братска Борисова Евгения Степановича на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Клюкиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч., С., администрация муниципального образования города Братска в обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Клюкина Е.С. Согласно поквартирной карточке от Дата изъята , выданной отделом по работе с населением <адрес изъят> по управлению Центральным округом администрации г. Братска, в указанном жилом доме зарегистрированы: Дата изъята - Клюкина Е.С., Дата изъята — Ч., Дата изъята - С.

Согласно акту отдела по работе с населением п. Чекановский КУМИ ЦО г. Братска от Дата изъята , справке отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области жилой дом по указанному адресу был уничтожен пожаром в 2015 году.

Решением Братского городского суда от 02.11.2011 ОАО «Братский алюминиевый завод», как лицо, должное обеспечивать надлежащее формирование санитарно-защитной зоны, и администрация муниципального образования города Братска, как лицо, реализующее полномочия собственника муниципального имущества, обязаны переселить в установленном порядке в срок до Дата изъята жителей ж.<адрес изъят> проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в жилых помещениях государственного жилищного фонда Российской Федерации по договорам найма, а также граждан - собственников жилых помещений в жильё, соответствующее нормам действующего законодательства, за пределы санитарной защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братск».

Не соответствующая действительности запись о праве собственности граждан на указанный жилой дом, прекративший свое существование в результате гибели, о регистрации граждан в нем по месту жительства затрагивает права администрации г. Братска, связанные с решением вопроса переселения жителей из санитарно-защитной зоны.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований прекратить зарегистрированное право собственности Клюкиной Е.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, в связи с его гибелью; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от Дата изъята о праве собственности Клюкиной Е.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>б; признать Ч., С. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, в связи с его гибелью; снять Клюкину Е.С., Ч., С. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности администрации муниципального образования города Братск Борисов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не приведены основания нарушения его прав, однако в уточненном исковом заявлении приведены такие основания как нарушение прав истца в связи с наличием прав собственности ответчика на жилой дом и регистрации в нем ответчиков.

Выводы суда о том, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение, регистрация в нем, позволит им реализовать право на переселение из санитарно-защитной зоны, основано на направительном применении норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя третьего лица по доверенности Бельского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ответчик Клюкина Е.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Жилой дом был получен ею в порядке наследования от ее отца Клюкина С.Н., который владел домом на основании договора купли-продажи удостоверенного нотариусом Дата изъята , зарегистрированного в БТИ КУМИ г. Братска Дата изъята за Номер изъят.

Как следует из поквартирной карточки от Дата изъята , выданной отделом по работе с населением п. Чекановский Комитета по управлению Центральным округом администрации г. Братска, по адресу жилого дома зарегистрированы: собственник Клюкина Е.С. с Дата изъята и ее дети Ч. с Дата изъята , С. с Дата изъята .

Решением Исполнительного комитета Братского городского совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъята, земельный участок, на котором расположен жилой дом, был закреплен за гр. П. для предоставления в бессрочное пользование.

Из ответа на запрос Территориального отдела по г. Братску и Братскому району ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от Дата изъята и уведомления Росреестра по Иркутской области от Дата изъята следует, что сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют.

Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят>.<адрес изъят>, состоят на кадастровом учете за номерами (данные изъяты) и 38(данные изъяты), соответственно, что подтверждено кадастровыми паспортами.

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята указанный жилой дом прекратил свое существование Дата изъята в связи с его уничтожением в результате пожара.

В соответствии с соглашением Номер изъят от Дата изъята о переселении жителей жилого района Чекановский города Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», заключенного между администрацией г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братск», рассматриваемое сторонами в качестве дополнительного соглашения к Соглашению о взаимном сотрудничестве администрации города Братска и ОАО «БрАЗ» на 2006 год, ОАО «РУСАЛ Братск» как лицо, обязанное обеспечить надлежащее формирование санитарно-защитной зоны и соблюдение установленного режима санитарно-защитной зоны, и город Братск, выступающий в интересах жителей муниципального образования города Братска, а также реализующий полномочия собственника муниципального имущества, пришли к соглашению совместно предпринять предусмотренные настоящим Соглашением меры по обеспечению переселения жителей жилого района Чекановский города Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», за ее пределы.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.09.2011, вступившим в законную силу Дата изъята , на ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», как лицо, должное обеспечивать надлежащее формирование санитарно-защитной зоны и установленного режима санитарно-защитной зоны, и Администрацию муниципального образования г. Братска, как лицо, реализующее полномочия собственника муниципального имущества, возложена обязанность переселить в установленном порядке в срок до Дата изъята жителей ж.<адрес изъят>, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в жилых помещениях государственного жилищного фонда Российской Федерации по договорам найма, а также граждан - собственников жилых помещений в жилье, соответствующее нормам действующего законодательства, за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братск».

Исковое заявление было предъявлено Западно-Байкальским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в который также входят ответчики, как проживающие в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск».

Разрешая спор, суд исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес изъят>, являлся для ответчиков единственным постоянным местом жительства, был расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», Клюкина Е.С. владела домом на законных основаниях, ответчики на момент уничтожения дома пожаром имели право на переселение из непригодного для проживания жилья в другое благоустроенное жилое помещение, в настоящее время состоят на учете как малоимущие, нуждающиеся в жилом помещении, после уничтожения дома пожаром возможности его восстановить не имеют в связи с запретом по возведению жилых построек в санитарно-защитной зоне.

Суд указал, что имеющееся у ответчика право собственности спорным жилым помещением позволит реализовать ей свое право на переселение из санитарно-защитной зоны в порядке, установленном законом, и, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истца, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы об обоснованности иска в части утверждения о нарушении ответчиками прав истца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку учитывает желание истца освободиться от обязанности по переселению ответчиков за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братск», в то время как такое обстоятельство как уничтожение пожаром жилого дома, принадлежащего ответчику Клюкиной Е.С., в данном случае в силу главы 26 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязанности по переселению жителей ж.<адрес изъят>, возложенного на истца вышеприведенным решением Братского городского суда <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не доказано нарушения ответчиками его прав, является обоснованным, доказательств обратному истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                        Е.Г. Бутина

    Судьи                                                                                                  Л.В. Горбачук

                                                                                                                                         Т.Д. Алсыкова