Решение по делу № 33-4275/2022 от 22.11.2022

Дело №2-7782/2022                                                                Дело №33-4275/2022

Судья Лиханов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи    Осиповой А.А.,

судей                     Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года по иску Васильева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Васильева П.В., судебная коллегия

    установила:

Васильев П.В. обратился в суд к ответчику ООО «Майкрософт Рус» с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что операционная система «Windows 10» имеет существенные недостатки, из-за работы которых появляются посторонние вкладки, а ответчик обманным путем пытается узнать данные банковской карты истца с целью извлечения прибыли. В уточненном исковом заявлении истец просит ответить на ряд вопросов, связанных с личным компьютером истца и работой специалистов техподдержки ООО «Майкрософт Рус».

В судебное заседание представители ответчика ООО «Майкрософт Рус» извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела не явились, при таких обстоятельствах суд рассмотрел дело без их участия.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года в иске Васильева П.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Васильев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что с 2020 года специалисты службы технической поддержки ООО «Майкрософт Рус» скрывают от истца информацию о безопасном использовании услуг. В нарушение положений пунктов 1,2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ему необходимую информацию об услуге. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не опрашивал стороны, не рассмотрел дело в пределах требований, заявленных истцом, изменив их по своему усмотрению. Просит вынести новое решение, которым обязать ответчика предоставить истцу запрашиваемую информацию.

ООО «Майкрософт Рус», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, представил в письменном виде возражения на апелляционную жалобу истца, просил оставить решение суда без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном в пункте 2 части первой статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Васильева П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Васильев П.В. является пользователем операционной системы «Windows 10» с 2016 года.

Суд признал необоснованными и отклонил доводы истца в части того, что специалисты техподдержки Майкрософт подключились к учетной записи истца под видом хакеров, используя псевдонимы, пытались обманным путем получить данные банковской карты истца, отправляли ему сообщения с текстами о выигрыше денежных средств.

Как указал суд, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду достаточные данные о том, что ответчик ООО «Майкрософт Рус» обманным или мошенническим способом узнал или пытался узнать номер банковской карты истца либо пароль.

Истцом Васильевым П.В. суду не представлены также достаточные доказательства того что операционная система «Windows 10» имеет существенные недостатки, из-за работы которых появляются посторонние вкладки, а ответчик обманным путем пытается узнать данные банковской карты истца с целью извлечения прибыли, в связи с чем суд не нашел нарушений в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Васильева П.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его иска, Васильев П.В. настаивает на том, что с 2020 года специалисты службы технической поддержки ООО «Майкрософт Рус» скрывают от истца информацию о безопасном использовании услуг. В нарушение положений пунктов 1,2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ему необходимую информацию об услуге. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не опрашивал стороны, не рассмотрел дело в пределах требований, заявленных истцом, изменив их по своему усмотрению.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной статьи вышеприведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно поступившей от ООО «Майкрософт Рус» информации, указанной в возражениях от 05 декабря 2022 года, лицензирование программного обеспечения Майкрософт (далее - продукты Майкрософт) в рамках модели корпоративного лицензирования на территории Российской Федерации осуществляется юридическим лицом «Майкрософт Айленд Оперэйшнз Лимитед» (Microsoft Ireland Operations Limited) (далее – «MIOL»), которое уполномочено обладателем исключительных прав Корпорацией Майкрософт предоставлять лицензии на использование продуктов Майкрософт.

MIOL является юридическим лицом, созданным и действующим по праву Ирландии с местом регистрации в Ирландии.

К территории Российской Федерации применима непрямая модель предоставления прав использования продуктов Майкрософт, согласно которой MIOL передает продукт дистрибьютору, тот торговому посреднику и от него передача идет к конечному пользователю. При этом Майкрософт не располагает документально подтверждёнными сведениями об отношениях между дистрибьютором и торговым посредником, а равно между торговым посредником и конечным пользователем.

ООО «Майкрософт Рус» не осуществляет деятельности по продаже продуктов и сервисов Майкрософт, не осуществляет их импорт на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи. Правообладателем программного обеспечения Майкрософт является Microsoft Corporation (Корпорация Майкрософт), расположенная в Вашингтоне, США.

Корпорации Майкрософт отсутствуют филиалы и представительства на территории Российской Федерации, что подтверждается также данными государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (https://service.nalog.ru/rafp/).

Из вышеуказанного следует, что ООО «Майкрософт Рус» не состояло и не состоит в договорных или иных правовых отношениях с истцом.

Как указывает в письменных возражениях представитель ООО «Майкрософт Рус» Богданова Н.А., в соответствии с пунктом 10 «Соглашения об использовании служб Microsoft» (доступно на русском языке по адресу: https://www.microsoft.com/ru-ru/servicesacireement/) вопросы, связанные с используемыми на платной основе продуктами Майкрософт на территории Европы, включая Российскую Федерацию, должны направляться в MIOL, то есть в юридическое лицо, зарегистрированное в Ирландии.

Поскольку ООО «Майкрософт Рус» выступает в качестве самостоятельного юридического лица и не располагает информацией о правовых отношениях между истцом и третьими лицами, в удовлетворении настоящего иска к ООО «Майкрософт Рус» было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Васильева П.В. о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не опрашивал стороны, не рассмотрел дело в пределах требований, заявленных истцом, изменив их по своему усмотрению, находит необоснованными, основанными на субъективном представлении истца о порядке ведения процесса и ошибочном толковании норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 декабря 2022 года.