Решение по делу № 33-10565/2024 от 01.07.2024

Судья ФИО4

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-62

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                        06 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15 А.Л.,

судей ФИО10, ФИО14 Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика и третьего лица ФИО9,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником [адрес] многоквартирном доме по адресу: [адрес]. В июне 2023 года ей стало известно, что имеется протокол [номер] от [дата] о выборе в качестве управляющей организации АО «ДК [адрес]». Инициатором собрания являлась ФИО2

ФИО1 не извещалась о проведении каких-либо собраний в многоквартирном доме, не получала уведомление, считает, что собрание не проводилось, а протокол оформлен с нарушением требований жилищного законодательства. Нарушение порядка уведомления об общем собрании является основанием для признания протокола недействительным. Учитывая отсутствие информации о проведении собрания, указанный в протоколе кворум является неверным, так как по данным истца в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД, а также голосовавшие за пределами срока проведения собрания. Лицами, причастными к подписанию протокола, являются исключительно сотрудники АО «ДК [адрес]». Ни один из собственников многоквартирного [адрес] не захотел выступить председателем, секретарем либо членом счетной комиссии, что само по себе свидетельствует о незаинтересованности собственников в принятии решений, поставленных на голосование и сомнительности факта участия в голосовании хотя бы кого-то из собственников. Возможно, в голосовании также принимали участие исключительно сотрудники АО «ДК [адрес]». Таким образом протокол общего собрания собственников [номер] от [дата] содержит ложные сведения о площадях, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании. Кворум при проведении собрания отсутствовал.

По мнению истца, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, собственники не были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, не получали уведомление о проведении общего собрания и не знали о его проведении, что дополнительно подтверждается тем фактом, что в очной части якобы принял участие только один человек - инициатор собрания ФИО2 Очная часть общего собрания не проводилась, что нарушает процедуру проведения собрания. Факт наличия очной части существенно влияет на понимание собственниками цели и вопросов проводимого голосования, поскольку данные вопросы публично обсуждаются.

В связи с тем, что очной части не проводилось, а многие собственники являются пожилыми людьми, собственники могли быть введены в заблуждение относительно голосуемых вопросов на общем собрании. Важно отметить, что подписантами протокола являются исключительно сотрудники ООО «ДК [адрес]», местом сдачи решений также является офис управляющей компании. Лица, осуществлявшие сбор голосов по квартирам информировали собственников о голосовании за проведение ремонта (данные вопросы [номер] и [номер] указаны в начале бюллетеня), в связи с чем, собственники могли быть введены в заблуждение о том, что производится голосование за ООО «ДК [адрес]». Таким образом, процедура проведения собрания была нарушена, что является основанием для признания протокола недействительным.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным и незаконным протокол [номер] от [дата] внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], и все принятые на общем собрании решения, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

     Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от [дата] отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок проведения общего собрания, не учтено, что очная часть общего собрания не проводилась в связи с неизвещением собственников. Судом не приняты во внимание результаты ранее состоявшихся общих собраний, которые опровергают решения, якобы принятые оспариваемым протоколом. Нарушение процедуры проведения собрания является основанием для признания протокола недействительным.

ФИО2 на апелляционную жалобу представлены возражения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца                   ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица АО «Домоуправляющая компания [адрес]» ФИО9 просила оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующему.

        Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 3).

     Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопросы принятия решений собранием членов ТСЖ, регламентированы главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку Жилищным кодексом ли в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 стати 181.1 Гражданского кодекса РФ).

    В силу пункта 2 той же статьи, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

     Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Основания для признания решений собрания оспоримыми либо ничтожными установлены положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 той же статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

     В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 является собственником [адрес] многоквартирном доме по адресу: [адрес], управление которым осуществляло ООО «ДУК «Бастион» на основании решения общего собрания собственников помещений от [дата].

По инициативе ответчика ФИО2, являющейся собственником [адрес] многоквартирном доме, в период с [дата] по [дата] состоялось общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом [номер] от [дата].

О проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены путем размещения в общедоступных местах соответствующих объявлений (извещений).

В повестке общего собрания были следующие вопросы:

Об утверждении председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии и наделения их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания;

О проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

О проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

О выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации

Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

О размещении сообщений о проведении общих собраний

Об утверждении места хранения копий протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания

Согласно данным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [дата], общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7 588,10 кв.м., общее количество голосов собственников 7588,10. В собрании приняли участие 98 собственников МКД, владеющие жилыми помещениями общей площадью 4 113,28 кв.м., что составляет 54,21% об общего числа голосов собственников.

Количество лиц, принявших участие в очной части собрания -1 человек.

По пункту [номер] повестки дня общего собрания принято положительное решение: Выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом [номер] по [адрес] – управление управляющей организацией АО «ДК [адрес]». Утвердить (акцептовать) договор управления многоквартирным домом с АО «ДК [адрес], содержащий все существенные условия.

«ЗА» проголосовали 3 930,88 голосов – 51,8% от общего числа голосов собственников, «ПРОТИВ» - 95,6 голосов – 1,26 % от общего числа голосов собственников, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 86,8 голосов – 1,15 от общего числа голосов собственников.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе, представленные стороной ответчика решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с [дата] по [дата] по инициативе ФИО2, оформленные протоколом общего собрания [номер] от [дата], приняты при наличии кворума, без существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, при отсутствии нарушений прав истца.

Суд указал, что истцом не доказано нарушение процедуры созыва и проведения указанного собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами обстоятельства законности проведенного собрания подтверждены надлежащим образом.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что очная часть общего собрания не проводилась в связи с неизвещением собственников, аналогичны доводам искового заявления, которые судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка. Так, суд установил, что уведомления о проведении общего собрания в очно-заочной форме были размещены в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме – на доске объявлений (л.д.37), при этом факт размещения уведомления подтвержден актом от [дата], представленным по запросу суда из ГЖИ ФИО3 [адрес].

Доводы о том, что очная часть общего собрания не проводилась, не противоречит обстоятельствам дела, в силу которых собственники помещений на очную часть собрания не явились. При этом, сам по себе данных факт не признается положениями жилищного кодекса РФ препятствующим проведению заочной части общего собрания.

     Представленными суду оригиналами решений собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается, что число лиц, принявших участие в голосовании, составило более 50% от общего количества собственников, т.е. кворум имелся. При этом, за принятие решений имелось большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

    Доводы о том, что судом не приняты во внимание результаты ранее состоявшихся общих собраний, правового значения не имеют, поскольку юридического значения данное обстоятельство при разрешении спора не имело.

    Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, голосование истца               ФИО1 не могло повлиять на эти решения, которые не повлекли для неё неблагоприятных последствий.

Основания, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, для принятия иного судебного решения, по настоящему делу отсутствовали.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

       Председательствующий

       Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].