Решение от 20.12.2022 по делу № 11-15274/2022 от 10.11.2022

Дело № 11- 15274/2022                         Судья Гончарова А.В.,

    74RS0022-01-2022-000943-73                    Дело № 2- 812 /2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела 20 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потапову С. Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1, её представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, Потапова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 как собственник ? доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входит: жилой дом, общей площадью 185,7 кв.м, земельный участок, площадью 1279 кв.м, нежилое здание - гараж, площадью 267,2 кв.м. обратилась в суд с исковым заявлением к сособственнику Потапову С.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 854 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 17 470 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на наличие конфликтных взаимоотношений с ответчиком, с которым она ранее состояла в браке, невозможность пользоваться принадлежащей ей долей в имуществе. При строительстве стороны планировали размещение мойки внутри гаража и помещения для возможного автосервиса со смотровой ямой. С мая 2017 года стороны стали проживать раздельно, ответчик ограничил доступ истца в указанный жилой дом и автомойку. Стороны не состоят в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, что, по мнению истицы, свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы совместно всеми сособственниками по их назначению. Ответчик, физически препятствуя истцу пользоваться ее долей в имуществе, нарушает её права.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, будучи извещенной о времени и дате его проведения, участия не принимала, её представитель ФИО8 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Потапов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несправедливостью постановленного по делу решения и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Истица не согласна с выводом суда о недоказанности невозможности осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, и об отсутствии заинтересованности истицы в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности. Суд поставил под сомнение наличие препятствий в пользовании истицей общим имуществом, тогда как такие доказательства были представлены суду. Рассмотрев дело в одно судебное заседание, суд лишил возможности представить дополнительные доказательства, допросить свидетелей, представить видео и фотосъемку. Утверждает, что если ответчик не представил возражений против иска, значит - истец не должен предоставлять доказательства. Ответчик самоустранился от участия в деле. Решение суда не восстанавливает справедливость в споре с ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потапов С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что он не чинил истице препятствий в доступе на спорные объекты и в использовании их истицей, готов был передать ключи по её просьбе, но истица сама не приезжала за ними.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела и исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанцией, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Так, в силу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ Потапова) В.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Потаповым С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1279 +/- 12,5 кв.м, жилого дома, общей площадью 185,7 кв.м, нежилого помещения - гаража, общей площадью 267,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Потапову С.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Сведения о правах ФИО1 и Потапова С.Н. на указанные выше объекты недвижимости внесены в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с требованием о передаче ей комплекта ключей от спорного недвижимого имущества, о заключении соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, компенсации за использование указанного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности в спорном недвижимом имуществе. Доказательств того, что истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались иные меры, свидетельствующие о намерении пользоваться спорным имуществом материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что не использование истицей спорного недвижимого имущества не связано с действиями ответчика Потапова С.Н., которые препятствовали бы её пользованию частью спорного недвижимого имущества, а также доказательств того, что истец в спорный период имела намерение реализовать свои права на владение и использование принадлежащей ей на праве собственности долей в спорном недвижимом имуществе в соответствии с его назначением. Суд также пришел к выводу о том, что у истицы отсутствует заинтересованность в пользовании своей долей в праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не представлено надлежащих доказательств невозможности пользования и владения своей долей в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества в результате действий ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами является не только факт принадлежности истцу доли на праве собственности, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности данным истцом пользоваться имуществом на праве общей долевой собственности, вследствие того, что другой участник долевой собственности данным имуществом пользуется, при этом чинит истцу препятствия в таком пользовании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 «Общая собственность» данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования общей собственностью с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, и направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), как и направленный на соблюдение баланса интересов участников долевой собственности пункт 2 той же статьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, учитывая новые доказательства, представленные истицей в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводам о том, что и с учетом новых доказательств истцом не доказано, что её не проживание в спорном жилом доме, не использование гаража и земельного участка вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы её проживанию, а также доказательств того, что истица в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долями в спорном жилом доме, гараже в соответствии с его назначением и земельном участке.

Из представленной судебной коллегии истицей смс-переписке с ответчиком не следует, что он отказывался от передачи истице комплекта ключей, либо иным образом препятствовал истице в реализации ею своих прав на спорное имущество. Его требование о переоформлении доли в праве истицы на ребенка, а также условие передачи ключей при явке истицы само по себе не могут расцениваться как обстоятельства, препятствующие владению и пользованию имуществом.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что какая-либо часть спорного имущества в пользование истице не выделена, порядок пользования спорным имуществом между сторонами не определен, в суд с иском об определении порядка пользования или разделе спорного имущества в натуре истица не обращалась, доказательства невозможности раздела спорного имущества или определения порядка пользования, а также понесенных убытков или финансовых потерь, размера таких убытков, противоправного виновного поведения ответчика, не представлено.

Справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО7 об оценке вероятной рыночной арендной ставки на право временного владения и пользования в течение 1 месяца нежилым зданием - автомойка и жилым зданием с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> доказательством понесенных убытков или финансовых потерь не может быть приняты, поскольку не учитывают того, что жилой дом, гараж и земельный участок, по поводу которых возник спор, свободными не являются, в доме постоянно проживает собствен░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1/2 ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 61 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░