Решение от 12.12.2022 по делу № 2-5364/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-5364/2022

43RS0001-01-2022-008806-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                         14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Березиной О. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском Березиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Березиной О.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 222 986,19 руб., с установлением процентной ставки по кредиту 34,60% годовых, за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить по нему проценты, размер ежемесячного платежа составляет 7 897,05 руб. В нарушение условий кредитных обязательств ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере 473 335,33 руб., в том числе: 222 986,19 руб. – сумма основного долга; 247 161,69 руб. – проценты, 2 953,45 руб. – штраф, 234 руб. – комиссии, которые просит взыскать в судебном порядке, а также расходы по госпошлине 7 933,35 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены письменные пояснения, согласно которым признание задолженности безнадежной не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Представитель ответчика Березин Г.В. в судебном заседании требования иска не признал. Указал, что {Дата изъята} Березиной О.В. было получено уведомление от истца, согласно которому долг был признан безнадежным и списан с баланса банка по решению Правления на забалансовые счета, в связи с чем, обращение истца в суд с настоящим иском считает злоупотреблением. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в пределах срока исковой давности находится только 16 ежемесячных платежей, что составляет 126 439,37 руб. Также просит снизить штраф до 500 руб.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в лице Волго-Вятского отделения по Кировской области в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлены письменные пояснения, согласно которым списание безнадежной задолженности по ссуде и процентов по ней не освобождает заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3342/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

{Дата изъята} между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Березиной О.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 222 986,19 руб. на 60 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту 34,60% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится ежемесячно, равными платежами, размер ежемесячного платежа определен в сумме 7 897,05 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения задолженности по кредиту и процентам.

Указанный договор подписан Березиной О.В., что свидетельствует о согласовании условий договора сторонами.

Обязанность по выдаче ответчику кредита была исполнена истцом {Дата изъята}, что подтверждается выпиской со счета, открытого на имя Березиной О.В.

В период действия договора заемщиком была подключена/активирована дополнительная услуга: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 39 руб., оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, Березина О.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере 473 335,33 руб., в том числе: 222 986,19 руб. – сумма основного долга; 247 161,69 руб. – проценты, 2 953,45 руб. – штраф, 234 руб. – комиссии.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» списана как безнадежная, в связи с чем, ее взыскание является злоупотреблением правом подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 № 254-п, на которое ссылается сторона ответчика, утратило силу.

Согласно п. 8.2. Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П (ред. от 15.02.2022) "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде.

Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

Порядок списания начисленных процентов по безнадежной задолженности по ссудам определяется иными нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 8.3 Положения кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание с баланса суммы долга как безнадежной ко взысканию по кредитному договору являются внутренними проводками Банка, что не является списанием долга с заемщика, не освобождает его от исполнения обязанностей по оплате обязательств по кредитному договору.

Таким образом, сам по себе факт признания банком задолженности клиента по кредитному договору безнадежным долгом и списание его с баланса за счет сформированного резерва в соответствии с порядком, установленным Банком России, не освобождает заемщика от обязанности уплатить соответствующие суммы банку.

При таких обстоятельствах основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом отсутствуют.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от {Дата изъята}, заключенного с ответчиком, графиком платежей, предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей до 05 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, настоящий иск истцом направлен в суд {Дата изъята}, следовательно, срок исковой давности ограничен датой – {Дата изъята}

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей {Дата изъята} выдан судебных приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен на основании поступивших от ответчика возражений {Дата изъята}, следовательно, срок судебной защиты, подлежащий исключению из срока исковой давности, составил 4 месяца.

Срок исковой давности ограничен датой – {Дата изъята}, а с учетом судебной защиты – {Дата изъята}.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период до {Дата изъята} (с учетом даты платежа) выходит за пределы срока исковой давности.

С учетом вышеуказанных норм права, графика погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, т.е. с {Дата изъята} по {Дата изъята} (17 платежей), размер которой составляет 134 249,85 руб. (7 795,05 руб.*17 мес.), комиссии 663 руб. (39 руб. * 17 мес.).

Истцом ко взысканию в т.ч. заявлено требование о взыскании штрафа.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, характер возникшего между сторонами правоотношения, суммы долга, период просрочки, размера денежных обязательств, применения судом срока исковой давности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера штрафа до 100 руб.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по погашению задолженности ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании с Березиной О.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 135 012,85 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 900,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7735057951) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 135 012,85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 900,25 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░░░░░ ░.░.