Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-11605/2023 [88-12938/2023] от 11.04.2023

I инстанция - ФИО3

II инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-40

     №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей: Анненковой К.К., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 767,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2023,03 руб., расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.; также просил взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 3674,65 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей трех автомобилей, в том числе Мерседес Бенц, г.р.н. <данные изъяты> и Кадиллак, г.р.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В рамках урегулирования страхового события по договору ОСАГО ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 268667 руб. Между тем впоследствии стало известно, что имеющиеся повреждения передней части автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. <данные изъяты> по своей форме, локализации, характеру и направлению развития не соответствуют массиву повреждений автомобиля Кадиллак, г.р.н. <данные изъяты>, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. <данные изъяты> и Кадиллак, г.р.н. <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков в порядке регресса 249767,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023,03 руб.; взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3674,65 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции АО «АльфаСтрахование», заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что факт неосновательного обогащения истца установлен ввиду вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения ответчику была произведена необоснованно. Также указывает, что согласно заключению судебной транспортно- трасологической экспертизы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствует лишь часть повреждений, стоимость устранения которых составляет 18900 руб. Остальные заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства Кадиллак обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют. Между тем, выводы указанного заключения судом апелляционной инстанции не учтены и не получили своей оценки при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции назначенном на 12-10 часов ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против отмены апелляционного определения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя КИА РИО <данные изъяты> ФИО9, в ходе которого имел место факт столкновения автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля марки Кадиллак, г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

На основании экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков ООО «Компакт эксперт», акта о страховом случае от 19 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «АльфаСтрахование» 20 и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 207900 руб. и 60767,81 руб., в общей сумме - 268667,81 руб.

Между тем, экспертным заключением ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках урегулирования страхового случая по заявлению владельца автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. <данные изъяты> было установлено, что имеющиеся повреждения передней части автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. <данные изъяты> по своей форме, локализации, характеру и направлению развития не соответствуют массиву повреждений автомобиля Кадиллак, г.р.н. <данные изъяты> С точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. <данные изъяты> и Кадиллак, г.р.н. <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с иском к ФИО1 с уточненными требованиями о возмещении сумм неосновательного обогащения, ввиду наличия оснований полагать об отсутствии наступления страхового случая и причинения ущерба при заявленных ответчиком обстоятельствах.

В целях проверки доводов приведенных в обоснование истца и возражений ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права», по результатам проведенного трассологического исследования эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения на транспортном средстве Кадиллак, госномер К548 АЕ199 не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО1, в связи с тем, что эксперт ООО «Центр экспертизы и права» на дату начала проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции был назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия соответствует только часть повреждений автомобиля Кадиллак, госномер <данные изъяты>: повреждения заднего бампера, а также повреждение центрального левого датчика парковки. Остальные заявленные повреждения обстоятельствам ДТП не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, госномер <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 18 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «АльфаСтрахование» требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение повторной судебной экспертизы достоверным, полным, мотивированным, согласующимся с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что часть заявленных повреждений автомобиля Кадиллак, госномер <данные изъяты>, получены не при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой к заявленному дорожно-транспортному происшествию отнесены повреждения стоимость ремонта с учетом износа которых составляет 18900 руб., в связи с чем определил ко взысканию в пользу истца – 249767,81 руб. Кроме того, нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере-7367,49 руб. Сославшись на положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 2023,03 руб., в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3674,65 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Не усмотрев оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки в размере 40000 руб., ввиду отсутствия подтверждения несения указанных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, был определен истцом самостоятельно, путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком по заявлению страхователя своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из приведенных норм права вытекает также, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, с учетом уточнения заявленных требований АО «АльфаСтрахование» ставило вопрос о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, ввиду того, что не все заявленные ответчиком повреждения были получены в рамках рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе судебного разбирательства ссылалось как на досудебное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», так и, уточнив требования, на заключение повторной судебной экспертизы АНО «Европейский центр судебных экспертиз», согласно выводам которого обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия соответствует только часть повреждений автомобиля Кадиллак, госномер <данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, госномер <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 18 900 руб., при этом согласно исследовательской части указанного заключения ряд заявленных потерпевшим повреждений состоят в противоречии как с обстоятельствами происшествия, так и с административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценку доводам истца о получении автомобилем истца заявленных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и выводам экспертов о несоответствии ряда повреждений заявленному потерпевшим страховому событию, применительно к вышеприведенным нормам и разъяснениям не привел, выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не исполнены.

Юридически значимые обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, по сути, не исследованы и отвергнуты доводы истца по формальным основаниям - как не содержащие новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы - что не отвечает требованиям части 3 статьи 379.7 ГПК РФ и противоречит существу апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не создал необходимых условий для установления юридически значимых обстоятельств дела и проверки установленных судом обстоятельств, их юридической квалификации.

Приведенные нарушения норм права могли повлиять на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-11605/2023 [88-12938/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
АО " Альфа-Страхование"
Ответчики
Крупнов Михаил Юрьевич
Другие
Курникова Екатерина Викторовна
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
23.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
08.06.2023Судебное заседание
08.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее