Решение по делу № 2-46/2024 (2-1156/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-46/2024 (2-1156/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-0010729-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                   г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Добряниной Т.В.,

с участием прокурора Губенко Н.А.,

представителя ответчика Демченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора к Гирняк Н. В., Ефремову Е. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) признать недействительными сделки по получению Гирняк Н. В. от Ефремова Е. А. в период с 16.09.2017г. по 18.07.2018г. в качестве взятки денежных средств на общую сумму 1286000 рублей, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Гирняк Н. В. в доход РФ денежных средств сумме 1286000 рублей.

В обоснование указано, что 21.02.2022г. приговором Холмского городского суда Гирняк Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Гражданский иск прокурора о применении последствий недействительности сделок о передаче средств между Гирняк Н.В. и Ефремовым Е.А, удовлетворен частично на сумму 1286000 рублей.

25.05.2023г. гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения

Истец считает, что совершенные между Гирняк Н.В. и Ефремовым Е.А. сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Поэтому суд может взыскать в доход государства денежные средства, полученные ответчиком.

Также при рассмотрении уголовного дела не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества.

Прокурор Губенко Н.А. доводы иска подде6ржала по указанным в нем основаниям.

Ответчик Гирняк Н.В. извещена о судебном заседании. Письменных возражений не представила. Судом принято решение о проведении судебного заседания в ее отсутствие с учетом наличия и участия ее представителя.

Ответчик Ефремов Е.А. извещен о судебном заседании, не явился. Возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гирняк Н.В. - Демченко О.Е. возражала против заявленных требований, указав, что в данном случае невозможно применять меры гражданской ответственности ввиду применения мер уголовно-правового характера, поскольку иск должен разрешаться в рамках рассмотрения уголовного дела Также не могут применяться нормы Уголовного кодекса РФ для признания сделок недействительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. N 88-КГ23-2-К8, от 05 декабря 2023 N 51-КГ23-6-К8 в качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-О, учитывает редакцию ст. 169 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 N 100-ФЗ.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения действий Гирняк Н.В. по получению денежных средств, предусмотрено, что такая сделка влечет общие последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. И только в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2022г. приговором Холмского городского суда Гирняк Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания.

Гражданский иск прокурора удовлетворен частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09.01.2017г. по 31.12.2017г. и с 09. 01.2018г. по 18.07.2017г. между Гирняк Н.В. и Ефремовым Е.А., с Гирняк Н.В. взысканы в доход РФ денежные средства в сумме 1286000 рублей.

25.05.2023г. апелляционным определением Сахалинского областного суда названный приговор изменен.

Кроме того, в части разрешения гражданского иска к Гирняк Н.В. о взыскании денежных средств, незаконно полученных в результате заключения ничтожных сделок, приговор отменен. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Гирняк Н.В. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание.

Конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Истцом не указана специальная норма закона, которая позволяет в данном случае исходя из положений ст. 169 ГК РФ взыскать в доход Российской Федерации все полученное по спорной сделке.

При этом следует учитывать, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не являются таким специальным законом по отношении к ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, оснований для взыскания с Гирняк Н.В. в пользу Российской Федерации суммы 1286000 руб., как последствия применения недействительности ничтожной сделки в силу положений ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования прокурора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Холмского городского прокурора о признании недействительными сделок по получению Гирняк Н. В. от Ефремова Е. А. в период с 16.09.2017г. по 18.07.2018г. в качестве взятки денежных средств на общую сумму 1286000 рублей, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Гирняк Н. В. в доход РФ денежных средств сумме 1286000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                    Бакулин П.В.

     Решение в окончательной форме принято 26.04.2024г.