Решение по делу № 33-2106/2018 от 21.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2106/2018 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Стешовиковой И.Г. Венедиктовой Е.А.
Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-6813/17 по иску Колесовой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Колесова Е.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 25.07.2017 г. за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 28.05.2014 г. № 14И/3-5201-14 в размере 195504 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Колесова Е.Ю. указала, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику и требование о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 г. с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу Колесовой Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 190220 рублей 40 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97610 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2014 г. ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» заключило с Колесовой Е.Ю. договор участия в долевом строительстве № 14И/3-5201-14, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение в виде квартиры-студии со строительным №... по адресу: <адрес>, а Колесова Е.Ю. обязалась уплатить ответчику 1539000 рубля (л.д. 10-22).

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 г.

Обязательство по передаче квартиры на момент рассмотрения дела не исполнено.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, которая за период с 01.01.2017 г. по 25.07.2017 г. составляет 190220 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.

Судебная коллегия также не усматривает оснований изменения размера штрафа, так как при взыскании штрафа судом не нарушены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, штраф изменению не подлежит в связи с тем, что не имеется оснований для изменения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: