Решение по делу № 1-8/2019 от 22.01.2019

Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

посёлок Большой Царын                             4 февраля 2019 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Цекировой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Манджиева С.С.,

подсудимого – Манджиева В.Э.,

защитника - в лице адвоката Шараевой К.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, и ордер №, выданный учреждением «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Манджиева В. Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Манджиев В.Э. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Манджиев В.Э. находился в <адрес> Республики Калмыкия. Заведомо зная, что его знакомый Педеров П.В. отсутствует дома, он решил в темное время суток совершить из хозяйственного двора последнего хищение одной овцы, так как нуждался в денежных средствах. Реализуя задуманное, вечером того же дня он приехал на своей автомашине к задворкам домовладения Педерова П.В., расположенного по <адрес>, и через калитку зашел на хозяйственный двор. Там, под шиферным навесом, он увидел овцу, возрастом 8 месяцев, помесной породы, вышесредней упитанности, темно-коричневого окраса, с меткой на спине в виде буквы «П», сделанной краской синего цвета. Убедившись, что его никто не видит, осознавая преступный характер своих действий, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 19 часов 10 минут он поймал эту овцу, связал ей ноги, а затем погрузил в багажник автомашины и скрылся с места происшествия. В дальнейшем он реализовал похищенное имущество по своему усмотрению.

Таким образом, от вышеуказанных преступный действий Манджиева В.Э. потерпевшему Педерову П.В. причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей 00 копеек.

Он же, Манджиев В.Э., ранее подвергнутый административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, после употребления спиртных напитков, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял своей автомашиной марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Е 488 АР 08, до остановки его сотрудником полиции около <адрес>-за наличия признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта Манджиев В.Э. был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнив тем самым законное требование указанного должностного лица.

Действия Манджиева В.Э. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В совершении указанных преступлений ему и было предъявлено обвинение.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Манджиев В.Э. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, которое было удовлетворено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Манджиев В.Э. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Шараева К.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает.

Государственный обвинитель Манджиев С.С. согласился с указанным ходатайством подсудимого Манджиева В.Э. и высказал мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Педеров П.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, судом установлено, что Манджиев В.Э. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Санкции инкриминируемых подсудимому преступлений не превышают десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Манджиева В.Э. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд считает необходимым указать, что в обвинительном акте орган дознания квалифицировал действия Манджиева В.Э. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Манджиев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Сведений о том, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности как лицо, управлявшее транспортным средством, и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, фабула предъявленного Манджиеву В.Э. обвинения соответствует ст. 264.1 УК РФ (конкретизирована и содержит полное описание состава инкриминируемого преступления), а ссылка в диспозиции на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», по мнению суда, является технической ошибкой.

При этом суд полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем указано место и время совершения преступления, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым конкретизировать диспозицию, относящуюся к событию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, мнение потерпевшего, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, совершенные Манджиевым В.Э., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в браке не зарегистрирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину и раскаивается в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, возместил потерпевшему материальный ущерб. Данные обстоятельства, а также наличие малолетнего ребенка, признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ, смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств (ст. 63 УК РФ) не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, мнение потерпевшего, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на условия жизни виновного, суд приходит к убеждению в том, что наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и исправление виновного.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ осужденному Манджиеву В.Э., суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, затрудняющих исполнение данного вида наказания, отсутствуют, он имеет постоянное место жительства и официально не трудоустроен.

С учетом имущественного положения подсудимого Манджиева В.Э. (он не работает, постоянного источника дохода не имеет) суд полагает нецелесообразным применять наказание в виде штрафа.

Для назначения Манджиеву В.Э. более строгого вида наказания, чем обязательные работы, суд оснований не находит.

Вместе с тем, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначение дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Учитывая это, и принимая во внимание, что ранее Манджиевым В.Э. грубо нарушались Правила дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и, являясь лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомашиной в состоянии опьянения, суд полагает невозможным сохранение за ним специального права управления транспортными средствами, поэтому считает необходимым лишить его права заниматься такой деятельностью – управление транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств (ст.64 УК РФ) и фактических обстоятельств (ст. 15 УК РФ), дающих суду право назначить наказание ниже низшего предела или изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершенные подсудимым преступления образуют совокупность преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Манджиеву В.Э. наказания по совокупности преступлений, суд считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний.

Дополнительное наказание осужденному Манджиеву В.Э. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исполняется самостоятельно и подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному Манджиеву В.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: овечью шкуру, темно-коричневого окраса, с меткой в виде буквы «П», сделанной краской синего цвета, возвращенную потерпевшему Педерову П.В. – оставить по принадлежности Педерову П.В., автомобиль марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком Е 488 АР 08, темно-зеленого цвета, возвращенный осужденному Манджиеву В.Э. – оставить по принадлежности Манджиеву В.Э., диск DVD-R с видеозаписью составления административного материала в отношении Манджиева В.Э. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Манджиева В. Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании их санкций назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Манджиеву В. Э. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание осужденному Манджиеву В.Э. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения осужденному Манджиеву В.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: овечью шкуру, темно-коричневого окраса, с меткой в виде буквы «П», сделанной краской синего цвета, возвращенную потерпевшему Педерову П.В. – оставить по принадлежности Педерову П.В., автомобиль марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком Е 488 АР 08, темно-зеленого цвета, возвращенный осужденному Манджиеву В.Э. – оставить по принадлежности Манджиеву В.Э., диск DVD-R с видеозаписью составления административного материала в отношении Манджиева В.Э. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                          Б.Л. Ботаев