Решение по делу № 33-1733/2021 от 14.01.2021

Судья Каменская М.Г.      дело № 33-1733/2021

№ 2-1314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова Ю.В. к Мощакову Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Храмова Ю.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Храмов Ю.В. обратился с иском к Мощакову Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 14.03.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи судна «Окский 26», по условия которого истец является покупателем объекта недвижимого имущества, а ответчик - продавцом. Стоимость судна по договору составила 6 000 000 рублей, денежные средства переданы ответчику 14.03.2018 по акту приёма-передачи денежных средств. Судно находилось на ответственном хранении в г.Волгограде на слипе на территории ООО «Торговый Дом Волгоградский Завод Спец Машиностроения», согласно договору о хранении, заключенному между Конкурсным управляющим ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» и ООО «ТД ВЗСМ». Акт приёма-передачи судна между истцом и ответчиком, не составлялся, Акт об ответственном хранении судна между Мощаковым Д.А. и ООО «ТД ВЗСМ» истцу не предоставлялся, поскольку Храмов Ю.В. был согласен принять судно и зарегистрировать право собственности на него в Государственном судовом реестре Российский Федерации. Ответчик показал истцу Договор купли-продажи судна «Окский 26» от 16.01.2018, убедив его в том, что он является собственником данного объекта недвижимости. 06.05.2018 по прибытии истца в г.Волгоград для дальнейшего решения судьбы судна «Окский 26», он увидел, что на территории ООО «ТД ВЗСМ» данное судно режут на металлолом, согласно договору на оказание услуг по разделке на лом судна от 20.04.2018г, заключенному между Мощаковым Д.А. и ООО «Монолитстрой-Холдинг». Ссылаясь на то, что ответчик Мощаков Д.А. произвёл отчуждение недвижимого имущества, которое ему не принадлежало в силу закона, не зарегистрировав своё право собственности на него в Государственном судовом реестре, просил суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между Мощаковым Дмитрием Александровичем и Храмовым Юрием Владимировичем договор от 14.03.2018 купли-продажи судна «Окский 26» и применить последствия недействительности данной сделки в виде возложения обязанности на Мощакова Дмитрия Александровича возвратить Храмову Юрию Владимировичу денежные средства, полученные от продажи судна Окский-26», в размере 6 000 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020г. исковые требования Храмова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Храмов Ю.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, полагавшим на момент заключения оспариваемого договора, что ответчик является собственником судна. При этом, апеллянт оспаривает выводы суда в части признания Мощакова Д.А. на момент заключения оспариваемого договора собственником судна «Окский-26» по результатам проведения открытых торгов, указывает на то, что он злоупотребил своим правом, намеренно заключив с ним договор купли-продажи. Считает, что у ответчика не имелось намерения осуществить передачу права собственности на судно, в связи с чем оно в настоящее время остается в составе конкурсной массы юридического лица ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», признанного банкротом. Апеллянт настаивает на том, что он как добросовестный приобретатель был введен ответчиком в заблуждение, а потому не смог приобрести никаких прав на спорное имущество по данной сделке ввиду ее ничтожности. Апеллянт оспаривает факт передачи ему судна после подписания оспариваемого договора купли-продажи, указывая на то, что сделка заключалась в г. Москве, а судно находилось в г. Волгограде, а потому, находясь в другом городе, не могло быть ему передано. Истец оспаривает ссылки суда на то, что он является индивидуальным предпринимателем и учредителем юридического лица. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям. Среди прочих оснований для отмены решения суда, истец ссылается на ряд допущенных процессуальных нарушений: несоответствие определения о подготовке к судебному разбирательству требованиям ст. 148 ГПК РФ, ссылка в решение суда на недопустимые доказательства (договор на производство демонтажных работ), отсутствие в мотивировочной части решения относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного имущества.

Мощаковым Д.А. поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Храмова Ю.В., ответчика Мощакова Д.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Постановляя решение, суд, установил, что спорное судно было приобретено Мощаковым Д.А. на торгах в рамках конкурсного производства по продаже имущества ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», признанного несостоятельным (банкротом), что на момент приобретения данное судно уже находилось в состоянии, непригодном к плаванию, что договор купли-продажи спорного судна от 16.01.2018 между ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. и Мощаковым Д.А. и договор его купли-продажи от 14.03.2018 между Мощаковым Д.А. и Храмовым Ю.В. заключены в предусмотренной законом форме, исполнены в полном объеме и недействительными не признаны, что ни ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», ни иные лица не заявляли о своих правах на спорное судно после приобретения последнего ответчиком на открытых торгах 16.01.2018.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от 14.03.2018 о приобретении судна «Окский 26» Храмову Ю.В. могло и должно было быть известно об отсутствии регистрации в Государственном судовом реестре права собственности на него у продавца Мощакова А.А., т.к. сведения указанного реестра имеют открытый характер и у истца отсутствовали препятствия к получению из него выписки о номинальном собственнике приобретаемого судна непосредственно до приобретения последнего.

Данные выводы соответствуют материалам дела; сведений о наличии объективных, независящих от истца обстоятельств, в силу которых Храмов Ю.В. был лишен возможности получить выписку о номинальном собственнике приобретаемого судна до его покупки у Мощакова Д.А., апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.2.2.7 договора купли-продажи судна «Окский 26» в момент его заключения истцу было передано свидетельство о праве собственности на судно от 03.07.2015 (л.д.18), в котором прямо указано на его регистрацию в Государственном судовом реестре за ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (л.д.26).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что в момент подписания оспариваемого договора истцу не было известно об отсутствии регистрации в Государственном судовом реестре права собственности Мощакова Д.А. на отчуждаемое им судно, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Суд пришел к выводу об осведомленности Храмова Ю.В. о том, что приобретенное им у Мощакова Д.А. судно «Окский 26» находится в состоянии, непригодном для плавания.

Данный вывод подтверждается приложенными истцом к своему иску актами внеочередного освидетельствования судна от 26.09.2017 и от 03.04.2018, в которых это прямо указано (л.д.12, л.д.27-28).

Доказательств получения истцом этих актов не у самого Мощакова Д.А., а у других лиц, и не в момент заключения оспариваемого договора, а позднее, в деле нет.

Согласно п.3.1 оспариваемого договора Храмов Ю.В. ознакомился с техническим состоянием судна, претензий не имеет и согласен принять его в собственность (л.д.18).

При наличии у Храмова Ю.В. ранее составленных актов внеочередного освидетельствования судна от 26.09.2017 и от 03.04.2018, свидетельствующих об его непригодности к плаванию, и без доказательств невозможности для Храмова Ю.В. осмотреть судно лично, через представителя или ознакомиться с его состоянием иным образом, указанная фраза свидетельствует о согласии покупателя с приобретением судна в том состоянии, в котором оно фактически находилось на момент заключения договора.

Сведений о том, что спорное судно передается в собственность истца в полностью укомплектованном виде и в состоянии, пригодном для плавания, оспариваемый договор не содержит.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что при проявлении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ему уже в момент подписания оспариваемого договора должно было быть известно о непригодности приобретаемого судна для использования по прямому назначению, является обоснованным и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе не опровергается.

В деле имеется договор на производство демонтажных работ от 22.03.2018, в котором истец Храмов Ю.В., действуя от имени ООО «ЖДА-Юг», принимает на себя обязанность выполнить работы по демонтажу приобретенного у ответчика судна «Окский 26» (л.д.73).

Факт подписания данного договора в апелляционной жалобе не оспаривается (л.д.166).

В этой связи утверждение Храмова Ю.В. о том, что о разделке приобретенного судна на лом он узнал только 06.05.2018 (л.д.8), подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно абз. 2 п.3.1 оспариваемого апеллянтом договора купли-продажи последнему (т.е. самому договору) была придана сила передаточного акта, в связи с чем стороны оговорили отсутствие необходимости в заключении отдельного акта приема-передачи (л.д.18).

В этой связи довод жалобы о том, что спорное судно не было передано истцу, т.к. акт его приёма-передачи между ним и ответчиком не составлялся, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд пришел к выводу о том, что Храмов Ю.В. действует недобросовестно, т.к. в качестве оснований недействительности оспариваемого договора ссылается на те обстоятельства, которые ему были или должны были быть известны на момент его заключения.

Несогласие заявителя с данным выводом об его ошибочности не свидетельствует; ссылок на доказательства, его опровергающие, а именно: документы, свидетельствующие о том, что в момент приобретения спорного судна истцу не было известно об его непригодности для плавания и об отсутствии регистрации права собственности на него ответчика в Государственном судовом реестре, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ при нарушении данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в признании ничтожной оспариваемой истцом сделки, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Храмова Ю.В. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской     области от 29 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.02.2021г.