Решение по делу № 2-1305/2019 от 08.02.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-000496-91

дело № 2-1305/2019

изготовлено 11.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой Галины Леонидовны к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Бычкова Г.Л. в лице представителя по доверенности Бузова В.И. обратилась в суд с иском к САО «ЭГРО» просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 150779 руб., компенсацию морального вреда в размере10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3090 руб., расходы по направлению заявления о выплате в размере 135,74 руб., по направлению акта осмотра и фототаблицы в размере 176,79 руб., по направлению досудебной претензии в размере 174,01 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В исковом заявлении указано, что 21 июля 2018 г. в 19:40 на территории автостоянки, принадлежащей на праве собственности Бычковой Г.Л., расположенной по адресу: г. Ярославль, Ленинградский просп., в районе дома № 35, водитель Ничипоренко С.В., управляя транспортным средством MAN (гос. рег. знак №), принадлежащим Адамовой Е.В., произвел наезд на стоящий трактор (гос. рег. знак №, принадлежащий Мухину А.А., который, в свою очередь наехал на бетонный забор ограждения и опору освещения, повредив их. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, полагает, что оно выплачено не в полном объеме, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, нарушены ее права как потребителя страховых услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика 38234 руб., согласившись с размером ущерба, указанным в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что Бычковой Г.Л. индивидуальным предпринимателем не является.

Ответчик САО «ЭГРО» не согласилось размером первоначально заявленных требований, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Ничипоренко С.В., Адамова Е.В., Мухин А.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, остальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела (л.д. 8), Бычкова Г.Л. на основании договора дарения от 19.12.2011 г. является собственником земельного участка для строительства троллейбусного депо с инженерными коммуникациями, общей площадью 60175 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский просп. в районе дома № 35.

21 июля 2018 г. в 19:40 на территории автостоянки, принадлежащей на праве собственности Бычковой Г.Л., расположенной по адресу: г. Ярославль, Ленинградский просп., в районе дома № 35, водитель Ничипоренко С.В., управляя транспортным средством MAN (гос. рег. знак №), принадлежащим Адамовой Е.В., произвел наезд на стоящий трактор (гос. рег. знак №, принадлежащий Мухину А.А., который, в свою очередь наехал на бетонный забор ограждения и опору освещения, повредив их.

Указанные обстоятельства ДТП лицами участвующим в деле не оспаривались, поэтому суд считает установленным факт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине водителя Ничипоренко С.В. установленным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Ничипоренко С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (полис ОСАГО серии №).

07 августа 2018 г. Бычкова Г.Л. направила в САО «ЭРГО» заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 23.08.2019 г. страховая компания попросила предоставить фотографии поврежденного имущества (забота и опоры освещения). 18.09.2019 г. истец направил ответчику акт осмотра поврежденного имущества № 03/09 от 14.09.2018 г., составленный специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ с фототаблицей.

Ответчик САО «ЭРГО» признало указанное событие страховым случаем и 11 октября 2018 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72300 руб.

09 ноября 2018 г. Бычкова Г.Л. направила в страховую компанию претензию, просила доплатить страховое возмещение в размере 151419 руб., и неустойку, ссылаясь на то, что сметой ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительных работ составляет 223719 руб. На основании указанной претензии 11.12.2018 г. страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 10640 руб.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истцом соблюден.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Положения п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО об определении расходов на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) исходя из пункта 3.4. Положения Банка России от 19.09.2014 г. 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункты 48 - 56) подлежат применению только при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Поскольку вред причинен имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, следовательно, истец имеет право на возмещение убытков за счет страхового возмещения в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), так как Законом Об ОСАГО в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленной стороной истца локальной смете, составленной ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость ремонта бетонного ограждения и опоры освещения в ценах на октябрь 2018 г. составляет 223719 рублей.

Ответчиком САО «ЭРГО» в суд представлено Экспертное заключение, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ, к которому приложен локальный сметный расчет на ремонт бетонного ограждения и опоры освещения на сумму 95292 рубля.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением эксперта ФГБУ «Ярославская лаборатория судебно экспертизы от 09.07.2019 г. размер расходов, необходимых для приведения поврежденного в результате ДТП от 21.07.2018 г. имущества (железобетонного ограждения и опоры освещения) на земельном участке в районе дома № 35 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая определен в сумме 121174 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что размер подлежащего выплате Бычковой Г.Л. страхового возмещения должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, экспертом был произведен осмотр поврежденного имущество, произведены необходимые замеры. Выводы эксперта, который обладает специальными познаниями в области оценки повреждений зданий и сооружений, соответствующей квалификацией и достаточным опытом экспертной деятельности, об объеме необходимых для проведения восстановительного ремонта работ и материалов подробно мотивы со ссылками на нормативные требования к строительным конструкциям и методические указания.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам судебной экспертизы не представлены.

Остальные сметы не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств размера ущерба. Локальная смета ОРГАНИЗАЦИЯ не содержит пояснений, обосновывающих объем работ и материалов, включенных в смету. Суд критически относится и к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ, поскольку оно также не мотивировано в части определения объема работ и материалов, включенных в смету.

Таким образом, размер расходов, необходимых для приведения поврежденного в результате ДТП от 21.07.2018 г. имущества (железобетонного ограждения и опоры освещения) на земельном участке в районе дома № 35 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 121174 рубля.

Учитывая ранее выплаченное страховое возмещение, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 38234 руб. (121174 – 72300 – 10640).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 38234 руб., с САО «ЭРГО» подлежит взысканию штраф в размере 19117 руб. (38234 руб./2).

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, для освобождения ответчика от уплаты штрафа по настоящему делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд полагает, что явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений не имеется. Ответчиком не приведены обстоятельства и доказательства, указывающие на такое несоответствие, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения предусмотренного законом штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что Бычкова Г.Л. понесла расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ по составлению акта осмотра и фототаблицы поврежденного имущества в сумме 3090 руб. (л.д. 24-250).

Суд учитывает, что составление акта осмотра и фототаблицы произведено по требованию страховой компании, поэтому указанные расходы относятся к настоящему гражданскому делу и были необходимы для осуществления права истца на получение страхового возмещения.

Кроме того, истцом были оплачены почтовые расходы по направлению в страховую компанию заявления о страховом случае (135,74 руб.), акта осмотра и фототаблицы (176,79 руб.) и досудебной претензии (174,01 руб.).

Расходы по направлению в страховую компанию заявления о страховом случае (135,74 руб.) не могут быть признаны судебными, поскольку подача такого заявления во всяком случае является обязанностью страхователя, в том числе и при отсутствии спора. Остальные почтовые расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика САО «ЭРГО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2221 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бычковой Галины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Бычковой Галины Леонидовны страховое возмещение в размере 38234 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19117 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертной организации 3090 руб., по оплате почтовых услуг 350,80 руб., по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., а всего 73791 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2221 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р®. Козлов