Решение по делу № 2-5801/2017 от 07.11.2017

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Король Д. В. к ООО «Автомобильный технический центр «Чек», ООО «Торговый Дом Димм Авто» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 126 570 руб.

В судебном заседании представитель истца Михайлов П.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что между ООО «Торговый Дом Димм Авто» и ООО «Автомобильный технический центр «Чек» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поручитель оплатил 126570 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п.1.2, 2.3 поставки отгрузка товара производится должником с момента поступления денежных средств от поручителя. Однако должник не исполнил своей обязанности и не поставил товар поручителю. Уведомлений о готовности товара для отгрузки (возможности получить товар на складе» от должника также не поступало. До настоящего времени должник не поставил товар и не вернул денежные средства, уплаченные за него. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ поручитель уступил право требования возврата суммы предоплаты за непоставленный товар истцу. В счет оплаты за уступленное право истец простил поручителю задолженность по уплате суммы займа по договора займа, заключенного между истцом и поручителем. В обеспечение исполнения обязательств должника поручитель и истец заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность на неисполнение должником своих обязательств.

В судебное заседание истец Король Д.В. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Автомобильный технический центр «Чек» Савченков А.А. исковые требования признал, суду пояснил, что ООО « Автомобильный технический центр «Чек» выиграл торги на право заключения государственного контракта. В рамках государственного контракта поручителю были нужны запасные части для автомобиля. С целью исполнения государственного контракта и своих обязательств перед государственным заказчиком поручитель заключил договор поставки запасных частей с ООО «Торговый Дом Димм Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора поставки должник выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126570 руб. Указанный счет был оплачен поручителем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1.2,2.3 договора поставки отгрузка товара производится должником с момента поступления денежных средств от поручителя. Однако, ООО «Торговый Дом Димм Авто» товар не поставил, на телефонный звонок (ДД.ММ.ГГГГ) должник сообщил о необходимости заказать товар на сумму не менее 200 000 руб., после заказа на эту сумму товар будет направлен. Поручитель отказался и потребовал вернуть деньги, направив соответствующее письмо по электронной почте, а затем на бумажном носителе через курьера. В этот же день по электронной почте должник сообщил о том, что деньги будут возвращены по мере реализации товара.

В связи со скорым истечением сроков, установленных для исполнения обязательств по государственному контракту, ДД.ММ.ГГГГ поручитель по электронной почте направил должнику письмо с просьбой сообщить время, в которое курьер поручителя может приехать на склад должника для того, чтобы забрать товар. В этот же день по электронной почте должник ответил, что деньги от поручителя не поступали, и отгружать товар он не будет. ДД.ММ.ГГГГ поручитель направил должнику претензию, указав на отказ от принятия товара и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. После этого представители должника перестали отвечать по телефону и реагировать на электронные сообщения. В связи с истечением сроков для исполнения государственного контракта поручитель заключил договор поставки запасных частей с иным поставщиком, а право требования возврата денежных средств по договора поставки с должником уступил истцу в сет прощения последним задолженности по договору займа. При заключении договора уступки истец потребовал обеспечения исполнения обязательств должника, в связи с чем, был заключен соответствующий договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ поручитель получил от курьера уведомление с указанием того, что по адресу, указанному в договоре поставки, должник не находится, и его телефон не отвечает, в связи с чем, доставить претензии поручителя не представляется возможным. Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, должник получил от поручителя денежные средства и должен был поставить запасные части. До настоящего времени запасные части на поставлены, и денежные средства не возвращены.

Ответчик ООО «Торговый Дом Димм Авто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установлено, что между ООО «Торговый Дом Димм Авто» и ООО «Автомобильный технический центр «Чек» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках поставки должник выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126570 руб.

Указанный счет был оплачен ООО « Автомобильный технический центр «Чек», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1.2,2.3 договора поставки отгрузка товара производится должником с момента поступления денежных средств от поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобильный технический     центр «ЧЕК» и Король Д.В. заключен договор об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 126 570 руб. – задолженность в виде невозвращенной предварительной оплаты за непоставленный товар в отношении ООО «Торговый Дом Димм Авто».

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за непереданный товар.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Торговый Дом Димм Авто» не выполнило свои обязательства по договору поставки № от 19.09.2017г., до настоящего времени должник не поставил товар и не вернул денежные средства, уплаченные за него.

В обеспечение исполнения обязательств должника поручитель и истец заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность на неисполнение должником своих обязательств.

Согласно п. 4 договора поручительства поручитель обязан нести солидарную ответственность перед кредитором за должника по обязательствам, указанным в договоре цессии.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 126 570 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 3732 руб., то есть по 1866 руб. с каждого.

Выслушать доводы ответчика ООО «Торговый Дом Димм Авто» не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Король Д. В. к ООО «Автомобильный технический центр «Чек», ООО «Торговый Дом Димм Авто» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Автомобильный технический центр «ЧЕК», ООО «Торговый Дом Димм Авто» в пользу Король Д. В. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126570 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 руб., то есть по 1866 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    Ж.Т. Болотова