Решение по делу № 16-2949/2024 от 30.10.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2949/2024

г. Пятигорск                                                                                          19 ноября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сигутина Геннадия Борисовича на вступившее в законную силу постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2024 г., вынесенное в отношении Моисеева Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2024 г. потерпевшим Сигутиным Г.Б. в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба, которая определением судьи Ставропольского краевого суда от 30 мая 2024 г. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сигутин Г.Б. просит отменить постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2024 г., приводя доводы о его незаконности, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Моисеев В.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Сигутиным Г.Б. жалобы уведомлен, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Основанием для возбуждения в отношении Моисеева В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 10 октября 2023 г. около 07 часов 40 минут, находясь около домовладения № 38 по ул. Чернышевского в г. Кисловодске Ставропольского края, причинил Сигутину Г.Б. телесные повреждения, а именно множественные кровоподтеки передней поверхности шеи, ушиб мягких тканей                  1-го пальца левой кисти, ссадины верхней губы, ушибы мягких тканей головы в правой височно-теменной области, которые как причинение вреда здоровью не расцениваются.

По результатам рассмотрения дела судья городского суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях                       Моисеева В.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, сославшись на то, что доказательства того, что выявленные у Сигутина Г.Б. ушибы и ссадины образовались в результате действий Моисеева В.Н., в материалах дела отсутствуют.

С вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. № 884-О, от 21 мая 2015 г., № 1088-О, от 19 июля 2016 г. № 1468-О, от 25 мая 2017 г.                                  № 962-О, от 25 января 2018 г. № 21-О, от 27 марта 2018 г. № 597-О,                                         от 27 сентября 2018 г. № 2468-О и др.).

Материалы дела не позволяют признать, что судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края при рассмотрении настоящего дела требования приведенных выше правовых норм выполнены, а правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации учтены должным образом.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу приведенных правовых норм и положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результаты оценки доказательств суд обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем содержание обжалуемого судебного акта не позволяет признать, что каждое из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку. Вывод о недоказанности изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, как следует из постановления, основан только на показаниях Моисеева В.Н., свидетеля Моисеевой В.В. При этом объяснения потерпевшего Сигутина Г.Б., свидетелей Сигутиной Т.Б. и Ланина В.А., а также заключение эксперта и медицинские документы, содержащие сведения о полученных Сигутиным Г.Б. повреждениях, не учтены и какой-либо правовой оценки не получили. Мотивы, по которым показаниям Моисеева В.Н., свидетеля                  Моисеевой В.В. дано предпочтение перед другими доказательствами, в постановлении не приведены.

Кроме того, обращает внимание следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3                         статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении 05 марта 2024 г. в отсутствие потерпевшего Сигутина Г.Б., указав, что он надлежащим образом извещен телефонограммами участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по                                      г. Кисловодску и судом.

Между тем, телефонограмма, поданная сотрудником полиции, достоверность которой Сигутиным Г.Б. оспаривалась в связи с передачей дела об административном правонарушении на рассмотрение суда, и телефонограмма, поданная судом за 30 минут до начала судебного заседания (судебное заседание назначено на 17 часов 10 минут 05 марта 2024 г., а телефонограмма подана в                         16 часов 40 минут 05 марта 2024 г.) не позволяют признать, что потерпевший Сигутин Г.Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по делу нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на исход дела.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2024 г., вынесенное в отношении Моисеева В.Н. по настоящему делу, подлежит отмене и с учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Сигутина Г.Б. срок давности привлечения Моисеева В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сигутина Геннадия Борисовича удовлетворить.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2024 г., вынесенное в отношении Моисеева Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Домоцев К.Ю.