Решение по делу № 12-1841/2024 от 06.09.2024

дело № 12-1841/2024

мировой судья Крайнова Т.Г.

дело в суде 1 инстанции № 5-79-421/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград                                16 октября 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Агарков А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колосова ФИО10 по доверенности Аханова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области Крайновой Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колосова ФИО12

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области № 5-79-421/2024 от 29 июля 2024 г. Колосов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колосова И.В. по доверенности Аханов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не дана юридическая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов, в частности понятым инспектором не разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. Обратил внимание, что копия протокола об административном правонарушении Колосову И.В. не вручалась, сам протокол не содержит указания, что в действиях Колосова И.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, что оставлено мировым судьёй без оценки. Обратил внимание судьи районного суда, что понятые не засвидетельствовали отказ Колоса И.В. от подписи в протоколах, поскольку данные лица являлись свидетелями. Указал, что на видеозаписи отсутствует доказательства разъяснения процессуальных прав свидетелям.

В судебное заседание Колосов И.В. (ШПИ 400967199364516), должностное лицо административного органа (ШПИ 40097199364578), Гришков О.В. (ШПИ 40097199364530), Александрова Н.Ю. (ШПИ 40097199364547), Алиев Е.А. (ШПИ 40097199364554), Акиеров Э.Р. (ШПИ 40097199364561) не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Защитник Колосова И.В. – адвокат Аханов Д.И. (ШПИ 40097199364523) в судебное заедание не явился, представил заявление, в котором просил об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в ином судебном заседании.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства и разъяснения, а также сведения о надлежащем извещении всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагаю возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство защитника Аханова Д.И. об отложении рассмотрения жалобы, полагаю необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Федеральный законодатель в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ закрепил, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В целях соблюдения указанных сроков, судья назначил рассмотрение дела на 16 октября 2024 г., известив всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения жалобы с учётом времени, необходимого на подготовку сторон к её рассмотрению, а также заблаговременного извещения участников процесса о судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Колосов И.В. получил судебное извещение 16 сентября 2024 г. (за 1 месяц до судебного заседания), защитник Аханов Д.И. получил судебное извещение 19 сентября 2024 г. (за 26 дней до судебного заседания), однако в судебное заседание не явились.

Судья полагает, что указанного времени достаточно, чтобы реализовать своё право на защиту и заключить соответствующее соглашение с защитником, который имеет возможность явиться в судебное заседание, либо явиться по вызову судьи самостоятельно.

Проявляя должную осмотрительность и внимательность при реализации права на защиту своего подзащитного, адвокат имел реальную возможность уведомить Колосова И.В. о своей невозможности явки в судебное заседание, которой Аханов Д.И. направленно либо неосторожно пренебрёг.

Более того, реализуя взятые на себя обязательства по защите Колосова И.В. при производстве по данному делу, адвокат был обязан уведомить своего подзащитного о невозможности его явки в судебное заседание.

Такое процессуальное поведение судья расценивает как проявление недобросовестности, направленной на затягивание процессуальных сроков разрешения жалобы по существу.

Одной из принципиальных основ всего правового регулирования является вытекающий из идеи правового государства принцип правовой определённости. В самом общем виде этот принцип означает создание условий, когда участник правоотношений может заранее предвидеть последствия своего поведения в правовом пространстве.

Исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений, а также отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание Колосова И.В., судья полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жлобы по существу не ограничивает Колосова И.В. на реализацию его права на защиту, поскольку он, как указано выше, был заблаговременно извещён о рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

При таких данных полагаю возможным и необходимым рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объёме, видеозапись, проверив доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2023 г. в 23:50 часов по водитель Колосов И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Колосову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Колосов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о том, что отказался от подписи, что подтверждено подписями двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колосову И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Колосова И.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Отказ от подписи составленных протоколов в отношении Колосова И.В. нарушением процедуры привлечения к административной ответственности не является, поскольку это право лица, привлекаемого к административной ответственности, однако данное обстоятельство объективно подтверждено подписями понятых.

В связи с изложенным, действия Колосова И.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видео на CD-диске;

- иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 апреля 2024 года <адрес> следует, что должностным лицом ДПС ГИБДД Колосов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Колосова И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении Колосовым И.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены мировым судьёй и сомнений не вызывают.

Доводы Колосова И.В. и его защитника Аханова Д.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов, допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в частности инспектором понятым не разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, опровергается судьёй, поскольку процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не усматривается, а, как указано выше по тексту, Колосов И.В. отказался от подписи, что засвидетельствовано понятыми.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что в присутствии понятых, которым разъяснены права, обстоятельства происходящего, Колосов И.В. был отстранен от управления транспортного средства, так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями законодательства.

Причин для оговора Колосова И.В. со стороны сотрудника ДПС не приведено и доказательств того судье не представлено.

Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах судье не приведено.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано, что признаков состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом РФ не имеется.

Не может служить основанием для отмены законного постановления неполучение копии протокола об административном правонарушении, поскольку копию протокола Колосов И.В. имел возможность получить при рассмотрении дела мировым судьёй, имел возможность ознакомиться с делом в полном объёме.

Кроме того, понятые засвидетельствовали отказ Колосова И.В. от получения протокола об административном правонарушении, о чём в данном протоколе стоят х подписи.

Более того, защитник Колосова И.В. знакомился с материалами дела (л.д. 22).

Вместе тем, сам Колосов И.В. по вызовам мирового судьи не являлся.

Таким образом, доводы жалобы судья расценивает как выбранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение, однако объективных подтверждений не нашедшие.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьёй сделаны выводы о виновности Колосова И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Колосова И.В. не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объёме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника Колосова И.В. – адвоката Аханова Д.И. об отложении рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области Крайновой Т.Г. 5-79-421/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Колосова ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Аханова ФИО14 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 А.В. Агарков