Решение по делу № 2-333/2024 (2-2582/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-333/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003202-13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                15 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи – Гордеевой И.А., с участием секретаря судебного заседания – Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Витал» в лице директора Корнева Виталия Васильевича,

    ответчика – Пряхина Андрея Алексеевича, его представителя Булановой Екатерины Геннадьевны, действующей на основании доверенности,

    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Корнева Виталия Васильевича, Беловой Людмилы Николаевны, Хрущалина Максима Алексеевича, Управления Росреестра Республики Мордовия, ИП Полесушкина Дмитрия Геннадьевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витал» к Пряхину Андрею Алексеевичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее - ООО «Витал») в лице директора Корнева В.В. обратилось в суд с иском к Пряхину А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в соответствии с договором купли-продажи б/н от 20 февраля 2023г. было передано в собственность ответчику Пряхину А.А. нежилое помещение с кадастровым номером <..>, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежащее ООО «Витал».

Ссылаясь на несоблюдение процедуры, предусмотренной ст. 67.1 ГК РФ при заключении данной сделки, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика, просил признать договор купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2023 г., расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки путём восстановления права собственности у ООО «Витал» на указанное нежилое помещение.

В судебное заседание представитель истца – директор Коренев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

    Ответчик Пряхин А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика Буланова Е.Г. в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Белова Л.Н., Хрущалин М.А., ИП Полесушкин Д.Г., представитель - Управления Росреестра Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. При этом ИП Полесушкин Д.Г. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Корнев В.В. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Витал» (запись от 18.08.2023). До этого в состав участников общества помимо Корнева В.В. (50% доли в уставном капитале) входила Белова Л.Н. (50% доли в уставном капитале). До 25.07.2023 директором общества являлся Хрущалин М.А., а с 26.07.2023 Корнев В.В.

06.02.2023 проведено общее собрание участников ООО «Витал» (протокол б/н), на котором участие приняли все участники общества – Корнев В.В. и Белова Л.Н., а также директор – Хрущалин М.А. Участниками собрания рассмотрены вопросы: о согласии на совершение крупных сделок и о выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием участников.

По вопросу о согласии на совершение крупных сделок принято решение:

- дать согласие на совершение крупных сделок директором общества, связанных с отчуждением обществом недвижимого имущества:

Предмет сделок – купля-продажа нежилого помещения, назначение нежилое помещение, наименование: нежилое помещение площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: <..>. Цена одобряемых сделок – в совокупности не должна превышать 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Настоящее решение действительно в течение года.

По вопросу о выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии, принято решение:

- определить в качестве выбора способа подтверждения принятие решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества (л.д. 54 обор.).

20.02.2023 между ООО «Витал» в лице директора Хрущалина М.А. и Пряхиным А.А. заключен договор купли - продажи нежилого помещения б/н. Согласно указанного договора ООО «Витал» передало в собственность Пряхина А.А. нежилое помещение с кадастровым номером: <..>, площадью <...> кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость объекта по договору составляет 3 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается подписью продавца (л.д. 48-49).

Во исполнение данного договора ООО «Витал» и Пряхиным А.А. был подписан акт приема-передачи (л.д. 50).

Согласно выписке из ЕГРН, помещение, кадастровый <..>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Пряхину А.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения. Дата государственной регистрации права – 03.03.2023 (л.д.61).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2023 и актом приема – передачи от 18.01.2024 право собственности на спорное помещение перешло к ИП Полесушкину Д.Г. (л.д.116-119, 120).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН от 20.03.2024, дата государственной регистрации права на спорное нежилое помещение – 19.01.2024 (л.д. 157-158).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Истец полагает, что протокол внеочередного общего собрания б/н от 06.02.2023 является недействительным по причине того, что не прошел окончательную процедуру легализации и введения в оборот (не был нотариально удостоверен) и нельзя говорить о совершенном одобрении сделки участниками. Следствием этого, по мнению истца, является недействительность оспариваемого договора. Также истец ссылался на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением корпоративных процедур без одобрения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25). Согласно пункту 3 статьи 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Законодательное регулирование института одобрения крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок на значительные суммы, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не должны заключаться вопреки воле участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Для признания крупной сделки недействительной достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номерам: <..>, расположенного по адресу: <адрес>, была одобрена решением участников ООО «Витал», протокол б/н от 06.02.2023 подписан обоими участниками ООО «Витал» - Беловой Л.Н. и Корневым В.В.

В соответствии с этим же протоколом участниками ООО «Витал» принято решение, о том, что способом подтверждения принятия решений общего собрания и состава его участников будет подписание протокола всеми участниками собрания.

Из оспариваемого договора от 06.02.2023 следует, что он был заключен во исполнение решения общего собрания ООО «Витал», оформленного б/н от 06.02.2023. А также в нем упоминается, что ООО «Витал» выразило согласие на совершение крупных сделок директором общества, связанных с отчуждением обществом недвижимого имущества, в частности нежилого помещения с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи нежилого помещения б/н от 20.02.2023 и акт приема-передачи подписаны уполномоченным лицом со стороны ООО «Витал» - директором Хрущалиным М.А.

Указанные события согласуются друг с другом и свидетельств тому, что они происходили вопреки воле Корнева В.В., согласовавшего вышеназванные решения общества, не имеется.

Однако при рассмотрении настоящего дела Корневым В.В. представлены оригиналы протоколов б/н внеочередного собрания участников ООО «Витал» от 06.02.2023 (на 1л., дата в оттиске штампа МФЦ – 20.02.2023) и протокола б/н внеочередного собрания участников ООО «Витал» от 06.02.2023 (на 3 л., дата в оттиске штампа МФЦ – 02.03.2023) и опровергнут факт подписания указанных протоколов, в связи с чем, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 22.07.2024 №632/02-2-24 подписи от имени Корнева В.В. расположенные в строке «Председатель собрания (участник общества)» в протоколе б/н внеочередного собрания участников ООО «Витал» от 06.02.2023 (на 1л., дата в оттиске штампа МФЦ – 20.02.2023) и протоколе б/н внеочередного собрания участников ООО «Витал» от 06.02.2023 (на 3 л., дата в оттиске штампа МФЦ – 02.03.2023) на первом листе выполнены самим Корневым Виталием Васильевичем.

Установить, кем – самим Корневым В.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Корнева В.В., расположенная в протоколе б/н внеочередного собрания участников ООО «Витал» от 06.02.2023 (на 3 л., дата в оттиске штампа МФЦ – 02.03.2023), на втором листе, в строке «Председатель собрания (участник общества)» не представилось возможным по следующим причинам. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их значительный объем, не могут быть (с учетом имеющихся различий и невысокой идентификационной значимости части выявленных совпадающих признаков) положены в основу положительного вывода. Отмеченные различия не удалось объяснить однозначно: то ли они являются вариантами этих признаков, отсутствующих в представленных образцах либо они являются результатом выполнения подписи другим лицом.

Выявить большее количество признаков и прийти к какому-либо определенному (положительному либо отрицательному) выводу не удалось из-за относительной краткости исследуемой подписи и простоты её строения, что обусловлено малым объемом содержащегося в ней графического материала.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом Куракиной Д.А.., обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющими высшее по специальности «Правоведение», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписей», имеющей стаж работы по данной специальности с 1995 г.

Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, отвод эксперту заявлен не был, ходатайства о привлечении иных экспертов, назначении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления N 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Уставом ООО «Витал» не предусмотрен отличный от нотариального способ подтверждения принятых общим собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Единогласным решением участников ООО «Витал» от 06.02.2023 установлен альтернативный порядок удостоверения принимаемых участниками общества решений: способом подтверждения принятия решений общего собрания и состава его участников является подписание протокола всеми участниками собрания. Единогласно решено, что нотариального удостоверения данного протокола не требуется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие решения об установлении альтернативного порядка удостоверения принимаемых участниками общества решений, в том числе о внесении изменений в устав общества, затрагивающих вопрос об установлении такого альтернативного порядка, должно осуществляться единогласно (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 N Ф02-5483/2020 по делу N А33-6649/2019, от 03.06.2021 N Ф02-2003/2021 по делу N А33-3263/2020).

Из пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г. следует, что такие решения требуют нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для признания недействительными решений общего собрания участников общества, относятся несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

На основании пункта 1 статьи 43 Закон об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что решение общества, об одобрении крупной сделки и об установлении альтернативного порядка удостоверения принимаемых участниками общества решений от 06.02.2023, оформленное протоколом, принято участниками общества, имеющими 100 процентов уставного капитала, единогласно. Кроме того, единогласно решено, что нотариального удостоверения указанного протокола не требуется.

Корнев В. В. также принимал участие в принятии решения, голосовал за принятие указанного решения.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, указывая на недействительность протокола внеочередного общего собрания, не оспаривает его (л.д. 2).

Ввиду того, что истцом не оспаривается протокол внеочередного общего собрания, судом отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для признания решения общего собрания недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что Корнев В.В., заведомо зная об обязательности нотариального удостоверения решения общества, голосовал за принятие указанных решений и подписал протокол, содержащий положения об отсутствии необходимости нотариального удостоверения. Поступая таким образом Корнев В.В. дал основание другим лицам разумно полагаться на его действия, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с его стороны, как и обращение в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным, на основании несоблюдения процедуры, предусмотренной ст. 67.1 ГК РФ при заключении сделки (отсутствие нотариального удостоверения протокола).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, протокольно оформленное решение общества от 06.02.2023, было принято единогласно, при наличии необходимого кворума, но при отсутствии нотариального удостоверения протокола, который не оспорен, при наличии воли участников общества, направленной на одобрение крупной сделки и принятие альтернативного порядка удостоверения принимаемых участниками общества решений, а также при наличии недобросовестного поведения со стороны учредителя ООО «Витал» Корнева В.В.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным протокола б/н общего собрания участников ООО «Витал» от 06.02.2023.

Поскольку сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером: <..>, расположенного по адресу: <адрес> была единогласно одобрена участниками общества, при наличии злоупотребления правом со стороны учредителя общества Корнева В.В., оснований для признания данной крупной сделки не действительной судом не установлено.

Разрешая исковые требования представителя ООО «Витал» о признании недействительным договора купли-продажи ввиду его притворности, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.08.2018 № 33-КГ18-4, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, конструкция притворной сделки предполагает существование прикрывающей и скрытой для других лиц прикрываемой сделки.

При рассмотрении по существу настоящего спора истцом не представлено доказательств наличия скрытой сделки, которую, по мнению стороны истца, прикрывал заключенный между ООО «Витал» и Пряхиным А.А. договор купли-продажи нежилого помещения.

Кроме того, по смыслу вышеприведенного толкования нормы части 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, данного Верховным Судом Российской Федерации, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная воля Пряхина А.А. при заключении с ООО «Витал» договора купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2023, была направлена на достижение иных правовых последствий.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны истца о том, что оплаты по спорному договору купли – продажи не поступило. Действительно согласно представленным выпискам из лицевых счетов ООО «Витал» за период с 01.01.2023 по 06.12.2023 (л.д. 40,41) и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 51 и 50 за 2023 г. (л.д. 42,43) отсутствует поступление денежных средств в указанный период. Однако из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 2984 от 19.02.2024) следует, что наличные денежные средства в счет оплаты спорного договора купли-продажи нежилого помещения в размере 3 000 000 рублей были переданы Пряхиным А.А. лично Корневу В.В. Сначала 500 000 рублей, затем 2 500 000 рублей при регистрации договора в МФЦ (л.д. 118-121, 122-124, 125-126).

Кроме того, в соответствии с сообщением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 15.08.2024, налоговый орган не располагает сведениями об отражении в налоговой отчетности доходов от продажи имущества ООО «Витал» в 2023г., поскольку налоговая декларация по УСН за 2023 г. ООО «Витал» не представлена до настоящего времени.

Судом также принимается во внимание, что спорный договор купли -продажи нежилого помещения с кадастровым номером <..> прошел государственную регистрацию, и Управление Росреестра по Республике Мордовия не нашло оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>. недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность ООО «Витал».

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витал» (ИНН 1327158284) к Пряхину Андрею Алексеевичу (паспорт серии <..>) о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                      И.А. Гордеева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       И.А. Гордеева