Решение по делу № 33-1510/2016 от 20.01.2016

Судья: Федосеева С.Л. Гр.д. № 33- 1510/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Евдокименко А.А., Никоновой О.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкова Д.В. на заочное решение Похвистневского районного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Старкова Д.В. в пользу Томилко Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Старкова Д.В. в пользу Томилко Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилко Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к Старкову Дмитрию Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области статус СФ ОАО «Согаз» изменен с третьего лица на ответчика.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Старкова Д.В., в результате которого а/м <данные изъяты> причинены многочисленные технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты> Старков Д.В., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности». Автомобиль истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания». Признав произошедшее ДТП страховым случаем и установив полную конструктивную гибель транспортного средства, ЗАО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., как разницу между стоимостью автомобиля на дату заключения договора страхования (<данные изъяты>.) и стоимостью годных остатков автомобиля (<данные изъяты>.). Однако данной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Разница между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением НМЦ «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> На оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости затрачено <данные изъяты> Кроме того, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> Также, ею понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты>. и услуг по восстановлению государственного номера в сумме <данные изъяты> Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Томилко Е.А. просила суд     взыскать с ОАО «Согаз» сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты>., взыскать с Старкова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. (сумма УТС и сумму упущенной выгоды), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Старков Д.В. в лице своего представителя по доверенности Сапунова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению представителя ответчика, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ущерб возмещен истцу в полном объеме. Старков не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании Томилко Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «ОСК» - Шопова А.А. в заседании судебной коллегии указала, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, представителя АО «ОСК», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда изменить, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Томилко Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под её управлением, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Старкова Д.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № Старков Д.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены многочисленные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца по договору страхования автотранспорта и от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» полис серии <данные изъяты>. Страховые риски по договору: угон +ущерб (КАСКО). Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> Страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена истцом единовременно. При этом, в договоре страхования стороны предусмотрели, что расчет страхового возмещения производится без учета износа.

Автогражданская ответственность Старкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Согаз», которое на основании требования о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации возместило ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по договору ОСАГО ССС №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «ОСК» с заявлением, в котором просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.

Установлено что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО <данные изъяты>» по заданию ЗАО «ОСК» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, с указанием имеющихся в а/м повреждений.

ЗАО <данные изъяты>» произведена оценка стоимости восстановительных расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, его размер согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составил <данные изъяты>., в т.ч. с учетом износа автомобиля - <данные изъяты> При этом эксперты пришли к выводу о том, что с учетом рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты>., его ремонт экономически нецелесообразен (произошла полная конструктивная гибель транспортного средства). Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж: дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты>

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО «ОСК» с учетом заключения ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» выплатило Томилко Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., как разницу между стоимостью автомобиля на дату заключения договора страхования (<данные изъяты>.) и стоимостью годных остатков автомобиля (<данные изъяты>.), оставшихся у истца. Указанная сумма перечислена в ООО «<данные изъяты>» (сервисный центр официального дилера <данные изъяты>), где производился восстановительный ремонт автомобиля.

Заявляя настоящие требования Томилко Е.А., ссылалась на то, что выплаченная страховщиком сумма в полном объеме не покрывает причинный ей материальный ущерб, поскольку на восстановление автомобиля она затратила <данные изъяты> разница между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым ей возмещением составляет <данные изъяты> Кроме того сумма УТС составляет <данные изъяты> Также она понесла расходы на оплату услуг по оценке УТС, расходы на эвакуатор и восстановление государственного номера. Ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. Полагала, что ущерб подлежит взысканию с АО «Согаз» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, и со Старкова Д.В.

В подтверждение доводов Томилко Е.А. представила заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> стоимость дополнительных запасных частей составила <данные изъяты>., стоимость дополнительных работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет <данные изъяты>

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, постановив указанное выше решение.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из изложенного следует, что страхователь (выгодоприобретатель), выразивший желание получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества в случае его полной гибели, обязан передать годные остатки страховщику.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в результате ДТП установлена полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Выплата страхового возмещения произведена истцу в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что свидетельствует о возмещении истцу имущественного ущерба от ДТП в полном объеме. ОАО «Согаз» в рамках договора ОСАГО в порядке суброгации также исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Установлено также, что получив от ЗАО «ОСК» страховое возмещение в полном объеме годные остатки принадлежащего ей транспортного средства страховщику не передала, продолжает ими пользоваться, отремонтировала автомобиль.

Вместе с тем, данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания со Старкова Д.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также суммы УТС не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, отказав Томилко Е.А. в иске в части взыскания с ответчика расходов на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>., величины УТС в размере <данные изъяты>., расходов на выдачу дубликата государственного номера в сумме <данные изъяты> а также расходов на оценку УТС в размере <данные изъяты>

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания со Старкова Д.В. расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП судебная коллегия не усматривает, данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям ст. 15, ст. 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Старков Д.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также правильным является вывод суда об отказе Томилко Е.А. в иске в части взыскания с Старкова Д.В. убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> поскольку доказательств, подтверждающих причинение убытков на указанную сумму, истцом не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Старкова Д.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. данные расходы подтверждены документально. Участие представителя в судебных заседания усматривается из протоколов судебных заседаний.

Учитывая, что решение суда в части взыскания со Старкова Д.В. стоимости ущерба изменено, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 07 декабря 2015г. изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать со Старкова Д.В. в пользу Томилко Е.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: