Решение по делу № 8Г-22039/2024 [88-25381/2024] от 25.06.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-002542-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25381/2024,

№ 2-3165/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области к Игнатьевой Наталье Владимировне о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды,

    по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области обратился в суд с иском к Игнатьевой Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения условий договора аренды: ответчик допустил образование задолженности с января по февраля 2023 года по арендной плате, а также нарушен п. 4.4.2 договора аренды земельного участка, по которому арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка № 626 от 25 марта 2008 года, возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать задолженность по арендной плате в размере 2589,48 руб. и пени в размере 3643,71 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Игнатьева Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Железнодорожный и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 626 от 25 марта 2008 года с кадастровым номером №, находящегося примерно в 27 м по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: <адрес>, сроком по 24 марта 2057 года для использования в целях - «индивидуальное жилищное строительство».

26 сентября 2014 года ФИО2 уступила свои права по договору ФИО3 а 25 сентября 2019 года ФИО4 свои права арендатора переуступил ответчику.

В соответствии с п. 6.2 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8 Договора.

В соответствии с п. 4.1.1. арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесения ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», суды пришли к выводу о том, что задолженность по оплате арендных платежей погашена Игнатьевой Н.В. в полном объеме, при этом факт допущения ответчиком существенных нарушений условий договора в части использования земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи