Решение по делу № 33-1755/2023 от 04.09.2023

УИД13RS0019-01-2023-000244-87

Судья Бардина Т.В.                                       №2-415/2023

Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-1755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего       Верюлина А.В.,

    судей     Елховиковой М.С., Солдатова М.О.

при секретаре                         Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» к Мухаеву Дамиру Джавдятовичу, Мухаевой Юлии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Мухаева Радмира Дамировича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Мухаева Дамира Джавдятовича и Мухаевой Юлиии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего М.Р.Д., на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - АО «Рузхиммаш») через представителя Тремаскина Я.И. обратилось в суд с иском к Мухаеву Д.Д., Мухаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Р.Д., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. в отношении должника Мухаева Д.Д. находится сводное исполнительное производство №36225/21/13028-СД о взыскании в пользу АО «Рузхиммаш» ущерба, причиненного преступлениями, в солидарном порядке.

В период с 2 декабря 2021 г. по 18 августа 2022 г. с Мухаева Д.Д. по указанному исполнительному производству взыскано 103 436 руб. 65 коп., общая сумма задолженности составляет 16 820 775 руб. 59 коп.

В ходе принудительного исполнения судебного акта Мухаев Д.Д. никаких мер по добровольному погашению задолженности перед взыскателем не предпринимает.

В процессе реализации прав взыскателя по данному исполнительному производству было установлено, что в 2016 году во время проведения предварительного следствия по уголовному делу №10171, возбужденному 13 августа 2015 г. в отношении Мухаева Д.Д. и иных лиц из организованной им преступной группы, в рамках обеспечения возможных имущественных взысканий было выявлено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, площадью 194,7 кв.м, степенью готовности 50%, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности несовершеннолетнего сына Мухаева Д.Д. - М.Р.Д. <дата> года рождения.

Указанное недвижимое имущество с 9 декабря 2014 г. по 2 октября 2015 г. принадлежало на праве собственности Мухаеву Д.Д., а затем было подарено им своему несовершеннолетнему сыну.

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2016 г. на данное имущество накладывался арест в рамках уголовного дела №10171.

Представитель истца полагает, что сделка по дарению объекта незавершенного строительства совершена с целью легализации доходов, полученных преступным путем, и вывода данного имущества из под возможного взыскания при возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлениями, поскольку договор дарения от 2 октября 2015 г. заключен после возбуждения уголовного дела №10171 (13 августа 2015 г.) и непосредственно после первого допроса Мухаева Д.Д. в качестве свидетеля (29 сентября 2015 г.).

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, представитель АО «Рузхиммаш» просил признать недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, площадью 194,7 кв.м, степенью готовности 50%, и земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 980 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 2 октября 2015 г. между Мухаевым Д.Д. и М.Р.Д., в связи с его ничтожностью вследствие противоправности целей его заключения и мнимости, признать недействительным зарегистрированное за М.Р.Д. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, восстановить за Мухаевым Д.Д. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, площадью 194,7 кв.м, степенью готовности 50%, и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 980 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с Мухаева Д.Д., Мухаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Р.Д., в пользу АО «Рузхиммаш» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. предъявленные исковые требования удовлетворены и судом постановлено: признать недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенный 2 октября 2015 г. между Мухаевым Д.Д. и Мухаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Р.Д., в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, площадью 194,7 кв.м, степенью готовности 50%, и земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 980 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

    Прекратить право собственности М.Р.Д. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, площадью 194,7 кв.м, степенью готовности 50%, и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 980 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

    Восстановить право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, площадью 194,7 кв.м, степенью готовности 50%, и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 980 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за Мухаевым Д.Д.

    В решении указано, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности М.Р.Д. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, площадью 194,7 кв.м, степенью готовности 50%, и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 980 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации прав собственности Мухаева Д.Д. на указанные объекты недвижимости.

    Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Мухаева Д.Д., Мухаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Р.Д., в пользу АО «Рузхиммаш» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3 000 руб. с каждого, а так же о взыскании с Мухаева Д.Д. и Мухаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Р.Д., в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 23 895 руб., по 11 497 руб. 50 коп. с каждого (т.д.3,л.д.83-90).

В апелляционной жалобе Мухаев Д.Д. и Мухаева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Р.Д., просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь по существо на то, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой, поскольку мотивом дарения спорного недвижимого имущества явилось ухудшение состояния здоровья дарителя, который после совершения сделки не участвовал финансово в достройке дома; суд не учел, что отказ представителя АО «Рузхиммаш» 22 июня 2017 г. от ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность узнать о спорной сделке дарения (т.д.3.л.д.120-123).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Рузхиммаш» Тремаскин Я.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.д.3,л.д.150-152).

В судебное заседание представитель ответчика Мухаева Д.Д. - адвокат Балакирев М.А., ответчик Мухаева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Р.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Мордовия не явились о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Мухаев Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца АО «Рузхиммаш» Тремаскин Я.И. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 27 ноября 2014 г., Мухаев Д.Д. с 9 декабря 2014 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 980 кв.м и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, площадью 194,7 кв.м, степенью готовности 50%, находящихся по адресу: <адрес>.

13 августа 2015 г. следственным отделом отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району возбуждено уголовное дело №10171 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 7 по 19 мая 2015 г. имущества ОАО «Рузхиммаш» в особо крупном размере, путем обмана.

29 сентября 2015 г. по указанному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля Мухаев Д.Д. и в этот же день у него произведена выемка мобильных телефонов марки «ALCATEL Onetouch» и «SAMSUNG».

1 октября 2015 г. супругой Мухаева Д.Д. – Мухаевой Ю.В. дано согласие Мухаеву Д.Д. на передачу в дар на его условиях и по его усмотрению М.Р.Д. нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и объекта незавершенного строительства, степенью готовности 50%, расположенных по адресу: <адрес>.

2 октября 2015 г. между Мухаевым Д.Д. (даритель) и Мухаевой Ю.В., действующей за несовершеннолетнего сына М.Р.Д. (одаряемый), заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар указанные объекты недвижимого имущества.

16 октября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произведена государственная регистрация договора дарения и переход права собственности на данные объекты недвижимого имущества к М.Р.Д.

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2016 г. наложен арест на имущество М.Р.Д. <дата> года рождения, в виде объекта незавершенного строительства площадью 194,7 кв.м, со степенью готовности 50%, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, с запретом законным представителям несовершеннолет-него собственника указанного имущества распоряжаться имуществом в виде заключения договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, срок ареста на указанное имущество установлен по 12 августа 2016 г. включительно.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество М.Р.Д., неоднократно продлевался, последний раз постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2018 г. на срок по 25 марта 2018 г. включительно.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 9 ноября 2021 г., Мухаев Д.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 160 УК РФ, гражданский иск АО «Рузхиммаш» удовлетворен частично:

с Мухаева Д.Д., З.Н.И. с ранее осужденными С.Т.А., М.В.А., Р.В.В., С.М.Р. в пользу АО «Рузхиммаш» взыскано солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением (по продолжаемому хищению в период с 23 ноября 2012 г. по 15 марта 2013 г.) 4 397 387 руб. 48 коп.;

с Мухаева Д.Д., З.Н.И., А.А,Н. с ранее осужденными С.Т.А., М.В.А., Р.В.В., С.М.Р., М.А.Ю. в пользу АО «Рузхиммаш» взыскано солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением (по продолжаемому хищению в период с 3 июля 2013 г. по 19 мая 2015 г. - по эпизодам хищений 3 и 11 июля 2013 г.) в сумме 276 729 руб. 67 коп.;

с Мухаева Д.Д., З.Н.И., А.А,Н., К.Л.А. с ранее осужденными С.Т.А., М.В.А., Р.В.В., С.М.Р., М.А.Ю. в пользу АО «Рузхиммаш» взыскано солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением (по продолжаемому хищению в период с 3 июля 2013 г. по 19 мая 2015 г. - по эпизодам хищений 5 и 9 сентября 2013 г., 7 октября 2013 г., 8 и 12 ноября 2013 г., 14 декабря 2013 г., 20 февраля 2014 г., 12 и 20 марта 2014 г., 17 апреля 2014 г.) 4 023 232 руб. 38 коп.;

с Мухаева Д.Д., З.Н.И., А.А,Н. с ранее осужденными С.Т.А., М.В.А., Р.В.В., С.М.Р., М.А.Ю. в пользу АО «Рузхиммаш» взыскано солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением (по продолжаемому хищению в период с 3 июля 2013 г. по 19 мая 2015 г. - по эпизодам хищений 23 мая 2014 г., 20 июня 2014 г., 15 и 19 августа 2014 г., 4, 16 и 29 сентября 2014 г., 7 ноября 2014 г., 27 февраля 2015 г.) 4 295 392 руб. 68 коп.;

с Мухаева Д.Д., З.Н.И., А.А,Н., А.О.М. с ранее осужденными С.Т.А., М.В.А., Р.В.В., С.М.Р., М.А.Ю. в пользу АО «Рузхиммаш» взыскано солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением (по продолжаемому хищению в период с 3 июля 2013 г. по 19 мая 2015 г. - по эпизодам хищений 11, 16 и 19 марта 2015 г., 7, 18 и 19 мая 2015 г.) 4 312 654 руб. 98 коп.

2 декабря 2021 г. судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Е.А.В. на основании указанного судебного акта в отношении должника Мухаева Д.Д. возбуждены исполнительные производства №207568/21/13020-ИП, №207569/21/13020-ИП, №207395/21/13020-ИП, №207424/21/13020-ИП, №207566/21/13020-ИП с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам солидарно на общую сумму в размере 17 305 397 руб. 19 коп., в пользу взыскателя АО «Рузхиммаш».

7 декабря 2021 г. указанные исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. и 15 декабря 2021 г. объединены в сводное исполнительное производство №36225/21/13028-СД.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Шиндясовой Ж.П. от 29 мая 2023 г. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №36225/21/13028-СД, возбужденному в отношении Мухаева Д.Д., по состоянию на 29 мая 2023 г. составила 16 574 784 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, она ничтожна (статья 170 ГК Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, установив, что оспариваемый договор дарения от 2 октября 2015 г. заключен Мухаевым Д.Д. через два дня после его допроса 29 сентября 2015 г. в качестве свидетеля и выемки у последнего мобильных телефонов в рамках уголовного дела, возбужденного 13 августа 2015 г. по факту хищения в период с 7 по 19 мая 2015 г. имущества в ОАО «Рузхиммаш» в особо крупном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости данной сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество и реализации прав взыскателя АО «Рузхиммаш» на своевременное, полное получение суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные заинтересованным кредитором требования об оспаривании договора дарения и применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных обстоятельствах дела.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой, поскольку мотивом дарения спорного недвижимого имущества явилось ухудшение состояния здоровья дарителя, который после совершения сделки не участвовал финансово в достройке дома, отклоняется.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия также полагает, что Мухаев Д.Д., осведомленный о производстве следственных действий по факту совершенного, в том числе и им, хищения имущества АО «Рузхиммаш» в особо крупном размере и опасаясь возможных конфискации и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, оформляя в срочном порядке договор дарения земельного участка и недостроенного дома, со степенью готовности 50%, на четырехлетнего сына, преследовал единственную цель – избежать возможное обращение взыскания на оформленное на его имя имущество и не имел намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

В связи с этим, поименованные выше доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение мнимости договора дарения, являются явно надуманными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что отказ представителя АО «Рузхиммаш» 22 июня 2017 г. от ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность узнать о спорной сделке дарения, заслуживает внимания, поскольку действительно очевидно, что отказ от реализации права на ознакомления с материалами дела не означает невозможность узнать о содержащемся в деле договоре дарения, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося решения ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком Мухаевым Д.Д. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно требованиям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Отказывая ответчику Мухаеву Д.Д. в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд 8 февраля 2023 г. с иском в рамках трехлетнего срока с момента, когда в октябре 2022 г. АО «Рузхиммаш» стало известно о нарушенном праве при ознакомлении представителя общества с постановлением о наложении ареста на имущество.

С итоговым выводом об отказе в применении срока исковой давности судебная коллегия соглашается, но вместе с тем отмечает, что нарушенное право истца оспариваемой сделкой, как лица, не являющегося стороной этой сделки, заключается в невозможности (без оспаривания сделки) обращения взыскания на выведенное из собственности должника имущество. При этом возможность реализации права на оспаривание такой сделки и восстановлении нарушенных прав в такой ситуации возникает не раньше того момента как будет известно лицо, являющееся надлежащим ответчиком.

В данном случае о надлежащем ответчике истцу стало известно с момента вступления в законную силу 9 ноября 2021 г. приговора суда от 15 февраля 2021 г. в отношении Мухаева Д.Д., которым установлена вина последнего в причинении ущерба АО «Рузхиммаш».

Поэтому очевидно, что обратившись с настоящим иском 8 февраля 2023 г., истец не пропустил трехлетний срок исковой давности.

В связи с этим, факт того, что представитель АО «Рузхиммаш» мог узнать об оспариваемой сделке в июне 2017 года при реализации возможности ознакомления с материалами уголовного дела, где содержался указанный договор, не может повлечь применения срока исковой давности, поскольку, как указано выше, срок исковой давности по данному спору не мог начаться раньше 9 ноября 2021 г.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаева Дамира Джавдятовича и Мухаевой Юлиии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего М.Р.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                       М.С. Елховикова

                                      М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                А.В. Верюлин