Решение от 08.04.2024 по делу № 1-152/2024 от 28.02.2024

Дело № 1–152/2024 (12301320040000598)

УИД 42RS0036-01-2024-000455-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «08» апреля 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Топки Кемеровской области Степанченко С.А.,

подсудимого Ганашука Д.Р.,

защитника - адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ганашук Д.Р., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганашук Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Ганашук Д.Р., правомерно находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно:

мобильный телефон «HONOR 9Х Lite» стоимостью 10 000 рублей, с пластиковым чехлом стоимостью 1000 рублей, с защитной гелиевой пленкой стоимостью 1800 рублей;

углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 5000 рублей;

электрическую пилу «МАЮТА» стоимостью 9000 рублей;

камуфляжный костюм, состоящий из брюк и куртки, стоимостью 1 500 рублей;

кроссовки с перфорацией, стоимостью 1500 рублей;

куртку мужскую осеннюю, стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 37800 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным имуществом Ганашук Д.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 37 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ганашук Д.Р. согласился с предъявленным обвинением в инкриминируемом ему преступлении и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Рыбакова Т.В. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении Ганашука Д.Р. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А., будучи надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Против заявленного обвиняемым Ганашуком Д.Р. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Ганашуком Д.Р. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ганашука Д.Е. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку судом установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ Ганашук Д.Е. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, обвиняемый Ганашук Д.Р. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315УПК РФ; Ганашук Д.Е. осознае характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возражения у потерпевшей, государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ганашука Д.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него фактического трудоустройства, удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.85), то, что на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе Ганашук Д.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая решение о назначении уголовного наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого Ганашук Д.Р. возможно только при реальном отбытии наказания.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, основания для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Ганашуку Д.Р. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Потерпевшим А. заявлен к подсудимой гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 37 800 рублей 00 копеек (л.д. 47).

Подсудимый Ганашук Д.Р. исковые требования А. признал в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимого и считает исковые требования потерпевшего А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета за защиту Ганашука Д.Р. во время предварительного следствия, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Ганашука Д.Р. не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░. 37 800 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 47, 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.04.2024.