Решение по делу № 11-1/2020 от 29.11.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года                                                г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 11-1/2020 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года к мировому судье судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» в порядке выдачи судебного приказа денежных средств в размере суммы уступаемого требования, за период с 28 февраля 2017 года (следующий день за днем заключения договора) по 21 марта 2019 года (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ООО «Сириус-Трейд»), которая составляет 16 524 рублей, в том числе: 9 000 рублей – сумму основного долга, 7 524 рублей – проценты за пользование суммой займа; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» 330 руб. 48 коп., в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2019 года отказано ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО1 и разъяснено взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства, путем подачи искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от 30 сентября 2019 года, ООО «Сириус-Треуд» подало частную жалобу на данное определение, в которой указало, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена, только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.

Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

Считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным.

Таким образом, возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства – а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

Просит суд определение мирового судьи судебного участка от 30 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Представитель заявителя ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

21 марта 2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» (цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому в соответствии с договорами займа, указанных в акте приема-передачи (по форме приложения 1) (договоры займа), заключенными между цедентом и заемщиками, указанными в акте приема-передачи (заемщики), цедент согласился предоставить заемщикам необеспеченные займы на условиях и в соответствии с положениями, оговоренными в договоре займа (п. «А»). Цедент согласился продать цессионарию, а цессионарий согласился купить у цедента все права, включая право собственности и иные права цедента по договорам займа и в связи с ними на условиях и соответствии с положениями, оговоренными в настоящем договоре уступки (п. «В»).

Согласно приложению № 1 к акту приема-передачи № 1 от 21 марта 2019 года переданы права по договору № от 28 февраля 2017 года, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности 16 672 руб. 50 коп.

В обоснование заключения между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 договора займа ООО «Сириус-Трейд» представлены копия анкеты-заявки о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) № от 27 февраля 2017 года, договор потребительского займа № от 27 февраля 2017 года, подписанные простой электронной подписью заемщика, а также ответ ООО «ЭсБиСи Технологии» от 28 марта 2019 года, каких-либо других документов не представлено.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с ФИО1 В частности, в нарушение п. 3.4 договора потребительского займа № от 27 февраля 2017 года не представлено доказательств использования СМС-подписи именно ФИО1 (направление ФИО1 смс-сообщения, содержащего четырехзначный номер (простая электронная подпись), и ввода им СМС-подписи, соответствующих реестров). Не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору на счет, принадлежащий ФИО1 В ответе ООО «ЭсБиСи Технологии» от 28 марта 2019 года не содержится сведений о счете, на который были перечислены денежные средства. В анкете-заявке о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) № от 27 февраля 2017 года, договоре потребительского займа № от 27 февраля 2017 года, также не содержится сведений о том на какой счет осуществляется перечисление денежных средств.

С доводами ООО «Сириус-Трейд» о соблюдении процедуры заключения договора займа и отсутствия спора о праве, суд не может согласиться, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Кредитех Рус» в целях получения займа, предоставил личные данные.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из заявления ООО «Сириус-Трейд» и приложенных к нему документов усматривается спор о праве, в связи с чем, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2019 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 января 2020 года.

Судья:                                                                                  М.В. Чагочкина