Решение по делу № 7У-3750/2021 [77-1419/2021] от 19.07.2021

Дело № 77-1419/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Дежурной Г.М.,                                            Николаенко Е.Ю.,

при помощнике судьи                 Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Голохваст Г.А.,

адвоката                        Васильева П.И.,

осуждённого                     Васильева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильева П.И., поданную в интересах осуждённого Васильева Д.А., на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Васильева Д.А. и его защитника - адвоката Васильева П.И. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года

Васильев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- 16.01.2018 по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, -

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и приговор от 16 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

На осуждённого возложены обязанности и ограничения, указанные в приговоре, подлежащие исполнению в течение испытательного срока.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года приговор изменён: наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Васильев Д.А. признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством - питбайком «<данные изъяты>» с объёмом двигателя внутреннего сгорания 125 см3 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного той же статьёй уголовного закона.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого указал, что питбайк необоснованно отнесён к транспортным средствам. Событие преступления не доказано, на осуждённого возложено бремя доказывания невиновности, доводы стороны защиты необоснованно и незаконно отвергнуты.

Считает, что понятие транспортного средства, данное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит, поэтому транспортным средством является средство, подлежащее государственной регистрации, управление им должно осуществляться при предоставлении специального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

Но суды сослались на п. 1.2 Правил дорожного движения, отнеся питбайк к механическому транспортному средству, мотоциклам

Вместе с тем, питбайк предназначен для внедорожной езды, не регистрируется в органах ГИБДД, не имеет государственный номерной знак, на него не выдаётся паспорт транспортного средства, на управление им не предоставляется специальное право.

Помимо этого, в обоснование довода о том, что питбайк не является транспортным средством, защитник ссылается на Технический регламент таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

Защитник считает, что нарушения закона допущены и при медицинском освидетельствовании Васильева Д.А.

Так, в акте № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ время начала освидетельствования указано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления Васильева Д.А. на освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно признал это несоответствие технической ошибкой.

Медицинское освидетельствование проведено фельдшером-наркологом, а не врачом, прошедшим надлежащую подготовку.

Судом не исследована личная заинтересованность фельдшера, так как при освидетельствовании она пользовалась безвозмездно переданным органами ГИБДД алкотектером «Юпитер», поэтому она не могла быть объективна. Следовательно, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, но ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым было необоснованно отклонено.

К материалам уголовного дела приобщён DVD-R диск, однако основания признания его вещественным доказательством в соответствующем постановлении следователя не указаны, указано лишь на его доказательственное значение.

Считает, что указанный диск не мог быть признан вещественным доказательством, но его ходатайство об исключении диска из числа доказательств было также необоснованно отклонено.

Просит судебные постановления отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу в отношении Васильева Д.А. не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Васильева Д.А. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Васильева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу.

Питбайк, которым управлял Васильев Д.А., судом обоснованно признан мотоциклом, поскольку его технические параметры соответствуют определению мотоцикла, данному в п. 1.2 Правил Дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которыми, "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в действиях Васильева А.Д., управляющего питбайком в состоянии алкогольного опьянения на дорогах общего пользования, тем самым ставящего в опасность участников дорожного движения, содержатся все необходимые элементы состава указанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Васильева Д.А. основаны на допустимых доказательствах.

Акт медицинского освидетельствования Васильева Д.А. на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 18-20), несмотря на указание о проведении освидетельствования фельдшером-наркологом ФИО8, а не врачом, не ставит под сомнение полученный результат.

В соответствии с удостоверением о повышении квалификации, ФИО8 прошла обучение по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Факт употребления Васильевым Д.А. спиртных напитков и управление питбайком в состоянии алкогольного опьянения подтверждён, помимо указанного акта, актом освидетельствования, составленным инспектором ФИО9 (т.1, л.д. 12), показаниями свидетеля ФИО10 о наличии у Васильева Д.А. признаков алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО13., пояснявшего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ они с Васильевым Д.А. до остановки их сотрудниками ГИБДД совместно распили половину бутылки водки.

Доводы жалобы о заинтересованности фельдшера по мотивам предоставления ей алкотектера безвозмездно органами ГИБДД являются надуманным предположением.

Приобщённый к материалам уголовного дела DVD-R диск с записью движения Васильева Д.А., управляющего питбайком, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 81 УПК к вещественным доказательствам, поэтому его признание вещественным доказательством и использование при доказывании является законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в условиях состязательности процесса, с соблюдением прав подсудимого. Оснований полагать о необъективности, предвзятости суда и возложении им бремени доказывания на Васильева Д.А., не имеется.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивироваными.

Наказание виновному (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ. Его справедливость сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Васильева П.И., получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года в отношении Васильева ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    Г.М. Дежурная

                                        Е.Ю. Николаенко