Решение по делу № 2-150/2023 (2-3967/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

        в составе председательствующего судьи    Сергиенко Н.В.,

    при секретаре    Зеленяк Е.А,

с участием представителей истца Свиридовой Г.Ю., Шаклеиной А.Н., ответчика Березовской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 января 2023 года гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Магаданской области к Березовской Вере Иннокентьевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 26 октября 2018 г. по 28 ноября 2021 г. Березовская В.И. работала в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Магаданской области в должности бухгалтера, в связи с чей с ней был заключен трудовой договор от 26 октября 2018 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 декабря 2019 г.

В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности Березовской В.И. входило ведение учёта и расчётов с работниками и сотрудниками по заработной плате и денежному довольствию, начислению отпусков, пособий за счёт фонда социального страхования, компенсационных выплат, пособий при увольнении и сокращении штатов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ФКУ ИК № 3 проходил службу ФИО12, который на период с 1 октября по 8 ноября 2018 г. был откомандирован в учреждение для временного исполнения обязанностей старшего оперуполномоченного оперативной группы, а с 10 ноября 2018 г. был назначен на должность заместителя начальника колонии.

При проведении комплексной документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 1 января 2020 г. по 1 апреля 2021 г. было выявлено, что с 10 ноября 2018 г. ФИО12 при назначении на должность заместителя начальника была установлена не предусмотренная для этой должности ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 25 % и производилась двойная оплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 10 %. В связи с этим, в период с ноября 2018 г. по май 2021 г. ответчиком было излишне начислено и перечислено ФИО12 денежное довольствие в общей сумме 484 036 рублей 77 копеек.

Указывает, что вина работника, получавшего заработную плату, в причинении ущерба отсутствовала, сумма излишних выплат не могла быть удержана из его денежного довольствия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 137 или частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, на основании рапортов ФИО12 из его денежного довольствия производились удержания денежных средств, всего было удержано 120 000 рублей. В настоящее время сумма материального ущерба составляет 364 036 рублей 77 копеек.

Считает, что излишние выплаты работнику имели место по вине бухгалтера Березовской В.И. вследствие ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, ввиду чего она должна быть привлечена к материальной ответственности в виде возмещения работодателю причинённого ущерба. Однако 28 ноября 2021 г. Березовская В.И. была уволена из учреждения по инициативе работника.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Березовской В.И. в пользу учреждения сумму причинённого материального ущерба в размере 364 036 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представители истца заявленные требования полностью поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Березовская В.И. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала предъявленные к ней требования необоснованными, при этом заявила о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по заявленным требованиям и просила суд применить последствия пропуска данного срока, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В соответствии со статьёй 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 26 октября 2018 г. по 28 ноября 2021 г. Березовская Вера Иннокентьевна состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Магаданской области и выполняла работу по должности бухгалтера, сначала 2 разряда, а затем с 10 марта 2021 г. – 1 разряда.

Согласно заключенному с ней 26 октября 2018 г. трудовому договору, Березовская В.И. обязалась добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и бережно относиться к имуществу работодателя (пункт 6.2 трудового договора).

В силу должностной инструкции бухгалтера 2 категории, Березовская В.И. приняла на себя обязательства, в том числе по ведению учёта и расчётов с работниками и сотрудниками по заработной плате и денежному довольствию, начислению отпусков, пособий за счёт фонда социального страхования, компенсационных выплат, пособий при увольнении и сокращении штатов и других в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также ведению лицевых карточек по учёту денежного содержания и заработной платы (пункты 11, 13 должностной инструкции).

2 декабря 2019 г. между ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Магаданской области и Березовской В.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000015, согласно которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данным договором установлено, что определение размера ущерба, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора).

Как установлено судом из пояснений представителей истца, договор о полной материальной ответственности заключен с Березовской В.И. в связи с исполнением обязанностей кассира.

Согласно акту документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Магаданской области от 2 июля 2021 г., составленному за период с 1 января 2020 г. по 1 апреля 2021 г., в ходе указанной ревизии установлено, что в нарушение приказа ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», учреждением допущены ошибки при начислении денежного довольствия сотрудникам учреждения, в том числе ФИО12 которому при назначении на должность заместителя начальника учреждения с 10 ноября 2018 г. была установлена не предусмотренная по этой должности ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 25 %, и производилась двойная оплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 10 %, переплата составила 556 363 рубля 77 копеек (пункт 8.2 акта ревизии).

По факту выявленных ревизором нарушений в части начисления денежного довольствия сотрудникам ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Магаданской области, 9 июля 2021 г. УФСИН России по Магаданской области возбуждена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 5 августа 2021 г., комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями, приведшими к совершению финансовых нарушений при начислении денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Магаданской области, выявленных в ходе ревизии, являются ошибки при расчётах размера денежного довольствия и заработной платы, допущенные вследствие невнимательности, ненадлежащего исполнения возложенных функциональных обязанностей, а также нарушений финансовой дисциплины бухгалтером 1 категории Березовской В.И.

По результатам служебной проверки приказом врио начальника ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Магаданской области от 8 октября 2021 г. № 97-к к Березовской В.И. применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что результаты служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания Березовской В.И. не обжаловались.

Согласно справке по излишне выплаченному ФИО12 денежному довольствию за период с ноября 2018 г. по май 2021 г., с учётом произведённых из денежного довольствия ФИО12 по его заявлению удержаний денежных средств, размер причинённого истцу ущерба составляет 364 036 рублей 77 копеек.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что работодатель, определяя

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в результате действий Березовской В.И., в период исполнения ею трудовых обязанностей истцу ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Магаданской области причинён действительный материальный ущерб, остаток которого составляет 364 036 рублей 77 копеек.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Участвующие в судебном заседании представители истца полагали, что срок исковой давности по требованиям к Березовской В.И. ими не пропущен, поскольку об образовании спорной суммы ущерба в размере 364 036 рублей 77 копеек истцу стало известно 2 августа 2022 г., когда ФИО12 подал рапорт об отзыве своего согласия на удержание из его денежного довольствия денежных средств в счёт погашения излишне начисленного денежного довольствия.

Однако, как следует из материалов дела, ущерб, причинённый неправильным начислением ФИО12 денежного довольствия, был установлен актом от 2 июля 2021 г., составленным по результатам документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Магаданской области. Виновность Березовской В.И. в данном нарушении установлена заключением служебной проверки от 5 августа 2021 г.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 2 июля 2021 г., при этом о причинении ему ущерба конкретным лицом (Березовской В.И.) истцу стало известно 5 августа 2021 г.

В этой связи с иском к ответчику ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Магаданской области могло обратиться в течение одного года с 5 августа 2021 г., то есть до 5 августа 2022 г.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в Магаданский городской суд 22 ноября 2022 г., срок исковой давности по предъявленным к Березовской В.И. требованиям о возмещении материального ущерба истёк.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 г. № 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Магаданской области в суд с вышеуказанным иском срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истёк и доказательств уважительности причин пропуска истцом данного срока не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Магаданской области в удовлетворении исковых требований к Березовской Вере Иннокентьевне о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда –                   24 января 2023 года.

Судья                                                                                                     Н.В. Сергиенко