Решение по делу № 33-1233/2022 от 17.05.2022

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1233/2022

2-353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Тхамитлоковой Ю.О., представителя Тхамитлокова Б.К., Тхамитлоковой О.М., Будаговой А.К., Тхамитлокова О.К., Тхамитлокова З.О., Тхамитлоковой Ю.О., Тхамитлокова А.Б., Тхамитлоковой М.Б., Канкуловой Л.Х. - Микиалова З.Т., представителей Публичного акционерного общества Сбербанк России» - Дьяконовой Н.В., Дохова А.А., Каскулова К.А., Санеева А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тхамитлокова Б.К., Тхамитлоковой О.М., Будаговой А.К., Тхамитлокова О.М., Тхамитлокова З.О., Тхамитлоковой Ю.О., Тхамитлокова А.Б., Тхамитлоковой М.Б., Канкуловой Л.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2022 года по делу по иску прокурора города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Публичному акционерному обществу Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и Тхамитлокову Б.К., Тхамитлоковой О.М., Будаговой А.К., Тхамитлокову О.М., Тхамитлокову З.О., Тхамитлоковой Ю.О., Тхамитлокову А.Б., Тхамитлоковой М.Б., Канкуловой Л.Х. о признании договоров банковского вклада незаключенными,

установила:

Прокурор города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики выступая в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), Тхамитлокову Б.К., Тхамитлоковой О.М., Будаговой А.К., Тхамитлокову О.К., Тхамитлокову З.О., Тхамитлоковой Ю.О., Тхамитлокову А.Б., Тхамитлоковой М.Б., Канкуловой Л.Х., в котором просил признать, перечисленные им в иске договора банковских вкладов незаключенными, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что денежные средства по указанным вкладам, в действительности на счета Банка не вносились.

Представители ответчика ПАО Сбербанк Каскулов К.А., Дохов А.А., Дьяконова Н.В. и Санеев А.В., исковые требования признали, представили письменные объяснения с обоснованием своей позицией.

Ответчики Тхамитлоков О.К., Тхамитлокова Ю.О., Тхамитлоков Б.К., Тхамитлокова О.М., Будогова А.К., Тхамитлоков З.О., Тхамитлоков А.Б., Тхамитлокова М.Б., Канкулова Л.Х., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, а их представитель Микаилова З.Т. исковые требования не признала и просила отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2022 года с учетом определения от 22 марта 2022 года, об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, Тхамитлоков Б.К., Тхамитлокова О.М., Будагова А.К., Тхамитлоков О.К., Тхамитлоков З.О., Тхамитлокова Ю.О., Тхамитлоков А.Б., Тхамитлокова М.Б., Канкулова Л.Х. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят, отменив его и, ввиду неполноты проведенного судебного разбирательства, неустранимого при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование незаконности и необоснованности решения суда, апеллянтами, на ряду с доводами о нарушении судом норм процессуального права, указывается, что прокурор обращаясь с настоящим иском, фактически требует от суда признать, что Тяжгов З.А. не получал от Тхамитлокова О.К. денежные средства в размерах, указанных в составленных им документах, и тем самым, по мнению апеллянтов, прокурор вынуждает суд установить обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, что приведёт к вынесению судебного акта, опровергающего предъявленное Тяжгову З.А. обвинение в совершении мошенничества в отношении Тхамитлокова О.К.

Кроме того, апеллянты указывают, что, поскольку Российской Федерации принадлежит только 52% акций ПАО «Сбербанк России», а 46% акций Банка принадлежит иностранным юридическим лицам то, как следствие, иск прокурора направлен, в том числе и в защиту остальных акционеров, которые таких полномочий прокурору не делегировали, что истец не наделён полномочиями на защиту интересов Российской Федерации по вопросам, связанным с управлением федеральной собственностью, что истец фактически подал иск в интересах Банка, которого указал в иске в качестве ответчика, между тем, Банк имеет возможность самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы, так же как и Министерство Финансов Российской Федерации не ограничено в возможности реализовывать свои полномочия.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о заинтересованности прокурора в исходе дела.

Апеллянты также указывают, что присвоение Тяжговым З.А., являющимся работником Банка денежных средств после заключения договора банковского вклада, не может расцениваться, как обстоятельство, освобождающее Банк от исполнения обязательств по договору, так как Банк несет всю полноту ответственности за действия своего работника, который совершил указанные действия при исполнении трудовых обязанностей в помещении Банка.

При этом доказательств, что Банк предпринимал какие-либо меры, направленные на предотвращение совершения противоправных действий руководителем операционного офиса Тяжговым З.А., в том числе получение им денег от физических лиц и их последующее присвоение им без оприходования в кассу банка, не представлено.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, апеллянты также указывают, что суд оставил без рассмотрения вопрос об ответственности Банка, являющейся сильной стороной договора за создание условий, в которых его сотрудником были совершены действия, причинившие вред Тхамитлокову О.К. и другим лицам, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, что подтверждение факта внесения вклада, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России, что ответственность за неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний, что суд не вправе квалифицировать как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе, в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий, что с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада.

По мнению апеллянтов, очевидно, что в данном случае ответчик Тхамитлоков О.К. действовал разумно и осмотрительно при заключении Договора банковского вклада: заключил договора в помещении ПАО «Сбербанка», подписав предоставленные ему управляющим Сбербанка Тяжговым З.А. документы и, передав ему сумму вклада, что подтверждается приобщенным к делу постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО полковника юстиции Бакова М.З.

Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставив за рамками судебного разбирательства вопросы о том: причинен ли ответчиком вред Тхамитлокову О.К. и, каков размер причиненного вреда; возникло ли у ответчика обязательство перед Тхамитлоковым О.К. вследствие причинения ему вреда.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, удовлетворяя заявленный иск, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из тех обстоятельств, что денежные средства по указанным вкладам передавались Управляющему дополнительным офисом Банка Тяжгову З.А., в кассу Банка не вносились, оспариваемые Договора не соответствуют типовой форме, утвержденной банком, банковские ордера не соответствуют форме приложения 9 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П - форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД N0402008, что размер процентов на вкладам, Правлением Банка не утверждался, что в спорных договорах банковского вклада указано, что от имени Банка действует менеджер по продажам Унажокова З.А., которая в тот период не работала в Банке, находилась в декретном отпуске, что управляющий офиса не вправе был подписывать договора банковского вклада, по форме и содержанию не соответствующих утвержденной форме, а также не имел права устанавливать в договоре процентную ставку по вкладу в размере выше утвержденной для всех остальных вкладчиков, что дополнительный офис Сбербанка №, расположенный по адресу: КБР гор. Нальчик, ул. Байсултанова, 1 не осуществлял финансовые операции с физическими лицами, а являлся дополнительным офисом для обслуживания только юридических лиц, что вкладчики, действуя в рамках гражданского оборота, добросовестно и разумно были вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несут риск последствий непредъявления такого требования, что вкладчики были осведомлены о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам, в связи с чем, от них следовало ожидать должной осмотрительности и внимания к документам, оформляемым при совершении банковских операций по вкладам на крупные денежные суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В частности утверждения авторов апелляционной жалобы, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П о том, что доказательствами внесения вкладчиками денежных средств во вклад являются представленные в материалы дела договоры вкладов, а кроме того приходно кассовые ордера, форма которых соответствует требованиям, установленным нормативными актами Банка России, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно Обзору практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года, утвержденному решением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 (п.17), Постановлением от 27 октября 2015 года N 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в части, касающейся соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и удостоверения факта внесения им вклада выданным банком вкладчику документом.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части она не препятствует суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка), и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу подлежали установлению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, то есть надлежало дать оценку поведению на предмет добросовестности и разумности гражданина-вкладчика.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поведение вкладчика, с учетом обстоятельств по настоящему делу, не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Принимая во внимание, что условия по всем банковским продуктам размещены на сайте Банка, а также в общедоступных местах (стендах) в офисе Банка, граждане-вкладчики, имея намерение на реальное внесение во вклад денежных средств, не могли не знать об отсутствии в Банке типовых договоров и условий вклада, аналогичных предложенному им, а также о том, что предложенная процентная ставка существенно выше ставок по вкладам, действовавшим на тот момент в Банке и средневзвешенных ставок по вкладам, действовавшим в указанный период.

Любое физическое лицо, желающее разместить денежные средства во вклад, будучи разумным и добросовестным, не станет вступать в правоотношения с кем-либо, без проведения сравнительного анализа процентных ставок, предлагаемых различными банками, а также без проверки предлагаемых условий на предмет их реальности, в том числе на официальных ресурсах, доступных каждому.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в спорных договорах банковского вклада указано, что от имени Банка действует менеджер по продажам ФИО21, однако спорные договоры были подписаны Тяжговым З.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что между Банком и гражданами-вкладчиками договоры банковского вклада фактически не заключались, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера № с проставленным оттиском штампа кассы.

Однако, доказательств, что вкладчикам был выдан приходный кассовый ордер ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вкладчики не представили доказательств финансовой возможности внесения денежных средств, указанных в договорах размерах, что Тхамитлоков О.К., являясь клиентом Банка, не мог не знать о порядке оформления и проведения банковских операций, что также свидетельствует о неразумности и недобросовестности его поведения в спорных правоотношениях.

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П и, придя к выводу о том, что поведение вкладчика не соответствует принципам разумности и добросовестности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апеллянта относительно ответственности Банка в спорных правоотношениях, отклоняются судебной коллегий по тем основаниям, что предметом настоящего иска не являются.

Утверждения апеллянта о ненадлежащем истце, отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что в силу прямого указания закона, а именно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тхамитлокова Б.К., Тхамитлоковой О.М., Будаговой А.К., Тхамитлокова О.М., Тхамитлокова З.О., Тхамитлоковой Ю.О., Тхамитлокова А.Б., Тхамитлоковой М.Б., Канкуловой Л.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

С.А. Созаева