Решение по делу № 1-216/2022 от 06.05.2022

К делу номер

УИД 23RS0номер-84

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                          15 июня 2022 года.

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                                Трухана Н.И.

        с участием:

        государственного обвинителя    ФИО18 и ФИО19

    подсудимой                                       ФИО3

    защитника                                    ФИО17

    при секретаре                                ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Горький, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, со средним образованием, вдовы, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, имеющей несовершеннолетнего ребенка,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами. С умыслом на хищение имущества ФИО2 Е.Е. из корыстных побуждений. Путем обмана и предоставлением поддельных документов удостоверяющих личность. Находясь в нотариальной конторе нотариуса ФИО7 в <адрес>. Предъявила как свой личный поддельный паспорт на имя гражданки РФ ФИО2 Е.Е. Запросила изготовить доверенность на имя Свидетель №2 с полномочиями на заключение и подписание договоров уступки прав по договорам №№ ЖК ФЛОРА-Л-6-150, ЖК ФЛОРА-Л-6-151 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства – квартир №номер, 151, в жилом доме, в составе объекта «Жилой комплекс в городе Сочи, <адрес>».

Введенная незаконными действиями ФИО3 в заблуждение и обманутая и.о. нотариуса Воробьёва К.Л. изготовила доверенность серии 16 А А номер, согласно которой ФИО2 Е.Е. уполномочивает Свидетель №2 на указанные в доверенности действия.

ФИО3 проверила доверенность и в строке доверитель написала «Пендихова…», допустив при написании фамилии орфографическую ошибку, а именно указав вместо буквы «ю» букву «и» и поставила от ее имени подпись. Воробьёва К.Л. удостоверила доверенность путем проставления своей подписи и гербовой печати, после чего доверенность передала ФИО3, которая с доверенностью покинула помещение нотариальной конторы.

ФИО3 и неустановленные лица, через Свидетель №2, не осведомленную о намерениях ФИО3 и неустановленных лиц, которая представляла услуги риелтора, нашли клиентов для покупки имущества ФИО2 Е.Е. Свидетель №2 действуя по доверенности, полученной путем обмана, заключила договор уступки прав (цессии). С целью переоформления права собственности на указанные объекты долевого строительства, подала документы в филиал Государственного автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», в городе Сочи, <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>.

ФИО3 и неустановленные лица умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказали в регистрации сделки, ссылаясь на допущенную в доверенности ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО3, действуя в группе лиц, по предварительному сговору с неустановленными лицами, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества ФИО2 Е.Е., с целью доведения до конца умысла, вновь обратилась в нотариальную контору за исправлением ошибки. Где она была задержана сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО3 и неустановленные лица пытались причинить ФИО2 Е.Е. материальный ущерб в размере 5 572 320 рублей, что               является особо крупным размером.

В суде ФИО3 вину признала и показала, что она имеет троих детей от разных отцов. Двое совершеннолетние. В отношении одного была лишена родительских прав. Младшая дочь 14 лет, живет с дядей подсудимой.

На отдыхе с подругами встретила мужчину, который предложил ей работу по поиску риэлторов и оформлению нотариальных документов для переоформления недвижимости. По его поручению встречалась с другими мужчинами, которые давали ей поручения по организации связи и оформлению документов о недвижимости. Передала им свое фото на документы. Заказала встречу у нотариуса от имени ФИО2 по телефону. Ей был представлен паспорт на имя ФИО2 с ее фотографией. Встречалась с Свидетель №2 и предлагала ей купить 2 квартиры в <адрес>, представляясь ФИО2. С мужчиной, на его автомобиле приехали к нотариусу в <адрес>, где она выполнила требование и оформила доверенность у нотариуса, представившись ФИО2. Сделала это, опасаясь угроз ей и детям от незнакомого мужчины. По его же требованию повторно обращалась к нотариусу за исправлением ошибки в доверенности. Ошибку сделала умышленно, т.к. боялась угроз и надеялась таким образом повлиять на ситуацию и предотвратить совершение преступления под принуждением. На следствии об угрозах и умышленной ошибке в доверенности не сообщала т.к. об этом ее не спрашивали. Просила строго не наказывать. О том, что участвует в мошеннических действиях поняла в тот момент, когда ей передали поддельный паспорт на имя ФИО2 Е.Е.

Вина подсудимой так же подтверждается.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ:

Показаниями потерпевшей ФИО2 Е.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой»», заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которые переданы в Росреестр на регистрацию. За две квартиры оплатила всего 5 572 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.ей позвонила девушка, которая представилась Анастасией и спросила продает ли она свою квартиру в городе Сочи в ЖК «ФЛОРА». На что она ответила, что ничего не продаёт и продавать не собиралась. Анастасия пояснила, что планировала купить у неё квартиру, путем заключения договора переуступки прав требования с Свидетель №2, которая действует от её имени по нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Свидетель №5 Анастасия прислала ей договор № ЖК ФЛОРА-Л-6-151 долевого участия на продаваемую <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фото паспорта с её паспортными данными и фотографией. Фото было с поддельного паспорта и отличалось от её подлинного паспорта, были изменены все регистрационные записи, подписи, в том числе место регистрации. Также прислала фото доверенности от её имени на имя Свидетель №2 с правом продажи её вышеуказанных двух квартир №номер, 151, приобретенных по договорам № ЖК ФЛОРА-Л-6-150, ЖК ФЛОРА-Л-6-151.

ДД.ММ.ГГГГ прилетела в <адрес>, где написала заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ узнала, что неизвестные лица оформили нотариальное согласие её супруга на заключение договоров переуступки прав требования на квартиры. Согласия были оформлены в Нижнем Новгороде. Её супруг ФИО2 М.Е. у нотариуса отменил данные согласия, поскольку не давал их.

Свои квартиры на август 2021 г. оценивает по 9 000 000 рублей, всего 18 000 000 рублей. В случае, продажи мошенниками квартир, ей был бы причинен ущерб 18 000 000 рублей. Кроме того, вследствие продажи квартир ей был бы начислен налог 1 200 000 рублей. Ущерб ей не причинен (т. 1 л.д.137-142, т. 4 л.д.172-173)

Показаниями свидетеля ФИО2 М.Е., который показал аналогично (т 4 л.д. 175-177)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что она работает юристом по недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ранее не знакомая ФИО3, представилась Потерпевший №1 и попросила оформить продажу принадлежащих ей квартир в ЖК «Флора» в <адрес>. В этот же день ФИО3 сбросила ей требуемые для продажи документы: договор долевого участия в строительстве в формате «PDF», фотографию паспорта две страницы на имя Пенюховой ФИО5, а также договор на оказание услуг. Через месяц «ФИО2» позвонила ей и сообщила, что доверенность готова и отправлена. На квартиру в ЖК «Флора» нашелся покупатель.

К ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже был подписан предварительный договор о переуступке права в долевом строительстве. В этот же день она вместе с покупателем и его представителем поехали в МФЦ <адрес>. Там они сдали документы регистратору. Регистратор попросила ФИО2. О чем она сообщила по телефону Потерпевший №1. ФИО3 прислала ей фото ФИО2, который также был на имя Потерпевший №1. Они сдали документы на регистрацию в МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил сотрудник Росреестра <адрес> и сказал, что на договоре уступки нет её подписи.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Росреестр в городе Сочи, где в служебном кабинете находились сотрудники полиции. От сотрудников полиции узнала, что женщина с которой она общалась по телефону и которая представлялась Потерпевший №1, не является ФИО2 Е.Е., а ФИО3

Вместе с этой сделкой она проводила также по просьбе ФИО3 сделку по <адрес> том же ЖК «Флора», документы на которую «ФИО2» ей присылала одновременно с документами на <адрес>.

Для сделки по <адрес> «ФИО2 Е.» так и не прислала документы на открытие СКРОУ-счета, ссылаясь на то, что не может найти эти документы. Оформление сделки затянулось.

От сотрудников полиции узнала о подложных согласиях супруга ФИО2 Е.Е. на сделку (т. 3 л.д.186-191).

Показаниями свидетеля Монина о том, что летом 2021 года он решил приобрести недвижимость в городе Сочи. Представителем продавца Свидетель №2 было сообщено, что сделка будет проходить по нотариальной доверенности собственника ФИО2 Е.Е. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он уже подписал предварительный договор о переуступке права в долевом строительстве. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, где открыли расчетный счет под акредетив. В Сбербанке был открыт специальный счет, на который он перевел свои денежные средства в сумме 7 050 000 рублей, которые в последующем «были заморожены» до регистрации договора «цессии». В этот же день он с Свидетель №2 поехал в МФЦ, где сдали пакет документов по указанной сделке. С ФИО2 Е.Е. он не знаком и никогда ее не видел. О том, что от ее имени действовала ФИО3 ему стало известно от сотрудников полиции. С ФИО3 он не знаком (т. 5 л.д.2-4)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ прием граждан осуществляая помощник нотариуса Свидетель №5 От Свидетель №5 ей стало известно, что звонила женщина, представившаяся ФИО2 Е.Е., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от её имени была оформлена доверенность, но она сама её не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в нотариальную контору позвонила женщина, которая представилась ФИО2 Е.Е. Пояснила, что ею была оформлена доверенность ДД.ММ.ГГГГ на заключение и подписание договора уступки на объекты долевого строительства в <адрес>, но в доверенности ею была допущена описка в подписи, которую надо исправить. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в нотариальную контору зашла женщина, представилась ФИО2 Е.Е., предъявила паспорт на имя ФИО2 Е.Е. и доверенность, которая была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Так как они ранее обращались в полицию по факту выдачи указанной доверенности по поддельному паспорту, она сообщила в полицию. «ФИО2 Е.Е.» написала заявление с просьбой исправить ошибки в доверенности. В оригинале доверенности данная женщина собственноручно написала «Исправленному: «ФИО2» верить» и еще раз расписалась под этим исправлением. Сотрудники полиции по приезду провели осмотр, изъяли паспорт на имя ФИО2 Е.Е. и другие документы. Женщина представившаяся ФИО2 Е.Е. на листе бумаге в заявление снова указала фамилию ФИО8, то есть снова допустила ошибку. Она сказала писать заявление заново. Поведение женщины было нервное, руки дрожали, она не смогла вспомнить адрес регистрации указанный в паспорте, а паспорт был на столе. Женщина попросила паспорт. Но женщина очень волновалась и не смогла без её помощи найти место в доверенности, где указан адрес. Женщина, предъявившая ей паспорт ФИО2 Е.Е. призналась сотрудникам полиции, что она ФИО2 Е.Е. не является, а зовут её ФИО3 (т. 1 л.д.105-108).

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и, ФИО9 которые показали аналогично (т. 1 л.д.111-115; т. 4 л.д.223-225).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Свидетель №2, действующей в интересах ФИО2 Е.Е. на основании доверенности представлены заявления о государственной регистрации Договора об уступке права требования по договору №ЖК ФЛОРА-Л-6-150 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной правовой экспертизы, государственная регистрация была приостановлена поскольку был выявлен факт отмены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что представленные документы о государственной регистрации Договора об уступке права требования имеют мошеннический характер, в связи с чем, по просьбе сотрудников полиции, под предлогом поставить недостающие подписи в документах, Свидетель №2 была приглашена в Центральный отдел <адрес> Росреестра, где в последующем проследовала с сотрудниками полиции для дачи объяснений (т. 4 л.д.227-231).

Протоколом осмотра места происшествия с участием помощника нотариуса Свидетель №4 и ФИО3, в ходе которого осмотрен кабинет номер помещения нотариальной конторы нотариуса Казанского нотариального округа ФИО7 куда ФИО3, представившись ФИО2 обратилась для того, чтобы переделать доверенность. И подтвердила, что ранее здесь оформляла доверенность ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 Е.Е. хотя сама ею не является (т. 1 л.д.40-44)

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен многоквартирный дом с отчуждаемыми ФИО3 объектами долевого в городе Сочи, <адрес>, улица. Искры 66/9 (.т 4 л.д.158-167)

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 Е.Е. изъяты: - документы о принадлежности ей строящихся квартир.                                                     (т. 1 л.д. 144-146)

Протоколом выемки, согласно которому изъяты - нотариально удостоверенное согласие № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 М.Е. по договору переуступки права требования в долевом строительстве многоквартирного дома, <адрес>; - нотариально удостоверенное согласие № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 М.Е. по договору переуступки права требования в долевом строительстве многоквартирного дома, <адрес> (т. 3 л.д. 239-243)

Протоколом выемки, согласно которому изъято регистрационное дело номер, адрес объекта недвижимости: РФ, <адрес>, по договору переуступке права требования в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 187-190)

    Протоколами осмотра документов и предметов, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 214-216, 217-219, 237-250, т.2 л.д. 1-169, 170-171, 210-250, 206-209, т 3 л.д. 1-50, т 5 л.д. 22-23, 5-21 )

Заключением эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации серии 36 19 номер 663953 на имя Потерпевший №1 изготовлен не АО «Гознак», а выполнен способами: цветной струйной печати (т. 1 л.д. 122-127).

Заявлением нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке правомерности обращения ФИО11 (т. 1 л.д.17).

Заявлением потерпевшей ФИО2 Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в августе 2021 года, путем обмана и предоставления поддельных документов пытались похитить ее имущество (т 1 л.д.21 ).

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было довередено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана, а действия подсудимой квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы подсудимой о понуждении ее к преступлению опровергаются ее же показаниями и обстоятельствами дела. В ходе следствия ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой и трижды в качестве обвиняемой, с участием адвокатов. Во всех случаях она вину признала и давала подробные показания об обстоятельствах преступления. Она одна из подруг согласилась с условиями предложенной ей работы. Прямо указывала на неумышленную ошибку в написании фамилии потерпевшей в доверенности. В суде, как и на следствии, так же ей не задавались вопросы о принуждении. Но в суде настойчиво стала говорить об этой новой, надуманной версии. Лиц соучастников преступления, которые якобы принудили ее к преступлению, не указала.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО3 не состоит. (т.5 л.д.95,97,99,101).

Исследовав материалы дела, не возникает сомнений о вменяемости подсудимой ФИО3 Подсудимая действовала умышленно и последовательно. Ее поведение в момент совершения преступлений, после них, поведение на доследственной проверке, на предварительном следствии и в суде, свидетельствует о том, что в момент совершения преступления, после него подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, могла руководить ими. Являлась вменяемой в момент совершения преступлений и является вменяемой в настоящее время.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимой, характеризуется по месту жительства УУП МВД России «Павловский» удовлетворительно (т.5 л.д.105), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей ФИО2 Е.Е. о назначении самого строго наказания.

В соответствии с п.п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, которая находится на иждивении у ее родных, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории совершенного подсудимой преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, мотивы и цели совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности и данные о личности подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая, что подсудимой совершено неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ст.66 УК РФ. (не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы).

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения меры наказания с применением к ней ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в счет отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима (ч.3.1 п. б ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                    Трухан Н.И.