Решение по делу № 2-851/2022 (2-5557/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-851/2022 (2-5557/2021)

29RS0018-01-2021-008238-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Свирщук Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Юлии Юрьевны, Филиппова Андрея Дмитриевича к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Филиппова Ю.Ю., Филиппов А.Д. обратились в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу<адрес> Просят взыскать в пользу Филипповой Ю.Ю. возмещение за № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в размере 762 000 руб. (рыночная стоимость), расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 6 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 515 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Просят взыскать в пользу Филиппова А.Д. возмещение за № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1 398 000 руб. (рыночная стоимость), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 515 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещение по адресу: <адрес>. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ. № № изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес>, и жилые помещения в данном доме.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель Филипповой Ю.Ю. – Коковина А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Курышева О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявленный истцами размер возмещения не оспаривала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Филиппова Ю.Ю., Филиппов А.Д. являются собственниками жилого помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № № изъят для муниципальных нужд земельный участок по <адрес> и жилые помещения в данном доме.Поскольку в установленный срок требования Администрации ГО «Город Архангельск» о сносе дома собственниками жилых помещений в нем не было исполнено, на основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истцов подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцам соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.Согласно досудебному экспертному заключению, подготовленному ИП Уваровой С.С., рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 2 160 000 руб. (№ – 1 398 000 руб., № – 762 000 руб.).Представитель ответчика указанный размер возмещения не оспаривала. Таким образом, в пользу истца Филипповой Ю.Ю. с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 762 000 руб. – рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: №, а в пользу Филиппова А.Д. с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 1 398 000 руб. – рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах. По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы истца Филипповой Ю.Ю. на оплату услуг оценки рыночной стоимости квартиры в размере 6 000 руб., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцами представлен договор от 17 декабря 2021 г., сведения о безналичном денежном переводе, в соответствии с которыми оплачено 12 000 руб. за оказание юридических услуг (по 6 000 руб. каждым истцом). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает, что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Филипповой Ю.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 515 руб., также с ответчика в пользу истца Филиппова А.Д. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 515 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Филипповой Юлии Юрьевны, Филиппова Андрея Дмитриевича к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Филипповой Юлии Юрьевны в счет возмещения за № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 762 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 515 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Филиппова Андрея Дмитриевича в счет возмещения за № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 1 398 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 515 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Филипповой Юлии Юрьевны, Филиппова Андрея Дмитриевича на жилое помещение по адресу: <адрес> и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 г.