Решение по делу № 33-5149/2022 от 08.04.2022

Судья Заботина О.Л. 24RS0002-01-2021-002725-28

дело №33-5149/2022

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Кирпиченко Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» - Валеевой А.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирпиченко Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кирпиченко Дениса Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» 66634,8 руб. расходов для устранения допущенных при строительстве недостатков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 35817,4 руб. штраф.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» 27500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 2499,04 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпиченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования №105 от 28 февраля 2020 года, Кирпиченко Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации указанного жилого помещения обнаружены различные строительные недостатки. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратился к ООО «Экспертные решения», согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составила 134374 рубля. 10 февраля 2021 года истец направил в адрес застройщика претензию, которая до настоящего момента не удовлетворена. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 66634 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Определением суда от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» - Валеева А.С. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что размер штрафа является завышенным и чрезмерным, что приводит к фактическому обогащению истца за счет застройщика. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия № 277 от 16 августа 2018 года, заключенного между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Сибиряк» (участник долевого строительства), соглашения о передаче прав и обязанностей от 15 августа 2019 года, заключенного между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик), ООО «Управляющая компания «Сибиряк» (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (новый застройщик), договора уступки права требования №105 от 28 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (агент) и Кирпиченко Д.А., акта приема-передачи от 03 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (застройщик) и имени Кирпиченко Д.А. (участник долевого строительства), истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 25 сентября 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Экспертные решения» на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение №0910/2020-1 от 16 октября 2020 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 134374 рубля.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия с требованием устранить выявленные недостатки либо возместить убытки стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1863/СО от 02 декабря 2021 года, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», в квартире истца по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, с привидением полного перечня в заключении, стоимость устранения недостатков составила 66634 рубля 80 копеек.

Истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции, определив надлежащим ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский», являющегося застройщиком жилого дома, отклонив довод стороны ответчика о том, что судебная экспертиза имеет несоответствия строительно-проектной документации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в сумме 66634 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 35817 рублей 40 копеек в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд, с учетом характера спора, длительности нарушения прав истца, поведения ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов уменьшения размера штрафной санкции, оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» - Валеевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:              

Судьи: