Решение по делу № 33-9092/2018 от 26.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С.                 Дело №33-9092/2018

А-164г

04 июля 2018 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление ИП Тишевской Екатерины Александровны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 21.12.2016 года по гражданскому делу № 2-9445/16 (по иску Глущенкова Олега Сергеевича к ИП Тишевской Екатерине Александровне о защите прав потребителя),

по частной жалобе Тишевской Е.А.,

на определение Свердловского районного суда Красноярска от 14.05.2018 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика ИП Тишевской Екатерины Александровны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 21.12.2016 года по гражданскому делу по иску Глущенкова Олега Сергеевича к ИП Тишевской Екатерине Александровне о защите прав потребителя- оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

На основании заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 21.12.2016 года, суд расторг договор купли-продажи дивана, заключенного 14.01.2016 года между Глущенковым О.С. и ИП Тишевской Е.А; с ИП Тишевской Е.А. в пользу истца была взыскана стоимость товара в размере 45 000 руб., неустойка - 45 000 руб., моральный вред - 2 000 руб., штраф - 46 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 100 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Тишевская Е.А. обратилась 12.04.2018 года в суд с заявлением о его отмене, а также просила о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что не была уведомлена о рассмотрении данного дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тишевская Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, однако данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны: Глущенков О.С., его представитель - Степанов В.П., ИП Тишевская Е.А. о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока

Статья 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч.2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент рассмотрения настоящего искового заявления судом первой инстанции Тишевская Е.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается справкой краевого адресного бюро (л.д.27).

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по иску
Глущенкова О.С. к ИП Тишевской Е.А. о защите прав потребителя направлялись ответчику по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>,
<адрес>5, однако были возвращены в суд по истечении срока хранения.

В связи с его неявкой ИП Тишевской Е.А. в судебное заседание от 21.12.2016 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 21.12.2016 года, суд расторг договор купли-продажи дивана, заключенного 14.01.2016 года между Глущенковым О.С. и ИП Тишевской Е.А; с ИП Тишевской Е.А. в пользу Глущенкова О.С. была взыскана стоимость товара в размере 45 000 руб., неустойка - 45000 руб., моральный вред - 2 000 руб., штраф - 46 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 100 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Копия заочного решения от 21.12.2016 года был направлена Тишевской Е.А. по следующим адресам: <адрес> <адрес> <адрес>,
<адрес>5., однако почтовые отправления были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Из заявления представителя Тишевской Е.А. – Буран Е.В. (по доверенности от 20.10.2017 года) от 07.03.2018 года следует, что копию заочного решения уполномоченный представитель получил 02.04.2018 года (л.д.53 а). При этом, с материалами настоящего гражданского дела представитель ответчика – Буран Е.В. был ознакомлен 07.03.2018 года (л.д. 55).

12.04.2018 года Тишевская Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 21.12.2016 года и восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21.12.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Тишевской Е.А. семидневного срока на подачу данного заявления и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени судебного разбирательства, копия заочного решения суда не направлялась ему, судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат материалам дела из которых видно, что извещения, копия решения суда направлялись Тишевской Е.А., однако последней не получались в органах почтовой связи.

Ссылка в жалобе о том, что ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отменен заочного решения суда не заявлюсь, является необоснованной, поскольку в заявлении представителя ответчика (л.д.57, оборот) содержится данное ходатайство, которое и было разрешено судом.

Требования жалобы об отмене заочного решения суда не могут быть разрешены судебной коллегией, поскольку они не соответствуют требованиям ст.241 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Определение Свердловского районного суда Красноярска от 14.05.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тишевской Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: