Решение по делу № 33-1452/2024 от 02.04.2024

           Председательствующий по делу    Дело № 33-1452/2024

                          № 2-987/2023                       (УИД 75RS0002-01-2023-001632-27)

                  судья Матвеева А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Карабельского А.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Малаховой Е.А.

    при секретаре    Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 мая 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к КЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КЕН по доверенности АТС

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с КЕН в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от № от 09.07.2014 года в размере 234 312 рублей 70 коп., из которых 161 441,43 руб. – сумма основного долга, 72 871,27 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 09 июля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и КЕН был заключен кредитный договор №, по условиям которого КЕН предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, под 22% годовых, сроком по 09 июля 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № Т-5/2020 от 15.05.2020, к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на изложенное, просило суд взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с КЕН задолженность по кредитному договору № от 09.07.2014 в размере 234 312,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543,13 рублей (л.д.4-7).

Протокольным определением Ингодинского районного суда города Читы от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д.60).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.90-93).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 марта 2024 года определение Ингодинского районного суда города Читы от 14 февраля 2024 года отменено, представителю ответчика КЕН по доверенности АТС восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.169-174, 195-199).

В апелляционной жалобе представитель ответчика КЕН по доверенности АТС просит решение суда изменить, взыскать с КЕН в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 94 105,18 рублей, из которых: 56 850,87 рублей – сумма основного долга; 37 254,31 рублей – проценты за пользование кредитом. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что период с 07 февраля 2018 года по 09 июля 2019 года к взысканию в заявлении о вынесении судебного приказа не заявлялся, а следовательно под действие судебной защиты не попадает. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию платежей по кредитному договору за период с 07 февраля 2018 года по 09 июля 2019 года. Анализируя выписку по счету, считает, что истец вправе требовать задолженность за период с 09 января 2016 года по 06 февраля 2018 года. Помимо прочего, просила учесть, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях, поскольку находился за пределами города Читы, ввиду работы вахтовым методом (л.д.112-114, 127-129).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ЕКИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.136-138, 153-155).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика КЕН по доверенности АТС просит решение суда изменить, взыскать с КЕН в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 82 264,95 рублей, из которых: 56 850,87 рублей – основного долга; 37 254,31 рублей – проценты за пользование кредитом. В обоснование дополнений указывает на то, что срок исковой давности не пропущен относительно платежей, начиная с 03 октября 2017 года (с учетом трехлетнего срока) по 02 февраля 2018 года. Отмечает, что поскольку ООО «ТРАСТ» предъявлено требование по 06 февраля 2018 года, следовательно расчет задолженности может быть предъявлен за период с 03 октября 2017 года по 06 февраля 2018 года. Полагает, что если кредитором заявление о выдаче судебного приказа подавалось лишь в отношении задолженности за период с 09 июля 2014 года по 06 февраля 2018 года, то в отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений. Помимо изложенного, просила суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что истцом неверно указан размер внесенных ответчиком платежей.

В настоящее время ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО ПКО «ТРАСТ».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ЕКИ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик КЕН направил в суд своего представителя АТС

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика КЕН по доверенности АТС, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и КЕН был заключен кредитный договор №, по условиям которого КЕН предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок до 09 июля 2019 года, под 22% годовых (л.д.25-26, 27-30, 33).

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принятые на себя кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику КЕН денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.07.2014 (л.д.35) и выпиской из лицевого счета за период с 09 июля 2020 года по 12 июля 2023 года (л.д.73-75, 83-85).

При этом, заемщик КЕН воспользовавшись представленными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

02 марта 2018 года на основании заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был вынесен судебный приказ о взыскании с КЕН в пользу банка суммы долга по договору кредитования № от 09.07.2014 за период с 09 июля 2014 года по 06 февраля 2018 года в размере 234 312,70 рублей, государственной пошлины в размере 2 771,56 рублей, который определением мирового судьи от 19 сентября 2022 года отменен (л.д.38, 46-51).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» № от 09.07.2014 заемщик КЕН разрешил банку уступить права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно свидетельству от 11 января 2017 года, ООО «ТРАСТ» внесено в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

15 мая 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020, на основании которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014 в размере 237 084,26 рублей (л.д.14, 15-18).

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с КЕН задолженность по кредитному договору № от 09.07.2014 в размере 234 312,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543,13 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.62).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 204, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, признав доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из пункта 6 индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» № от 09.07.2014 следует, что погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014 заемщик КЕН обязался в счет погашения задолженности внести 60 платежей в размере 5 526,41 рублей (последний – 5 525,57 рублей) ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца, начиная с 09 августа 2014 года по 09 июля 2019 года (л.д.33).

Из детального расчета задолженности следует, что ответчиком КЕН последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен 09 февраля 2016 года (по графику л.д. 33) за платежный период с 09 января 2016 года по 08 февраля 2016 года. За платежные периоды с 09 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не производилось. Затем, в платежный период с 09 июня 2016 года по 08 июля 2016 года ответчиком в счет погашения задолженности внесена оплата в размере 2 000 рублей, что меньше платежа, установленного графиком в размере 5 526,41 рублей, просроченный остаток составил 3 526,41 рублей (л.д.12). В последующем погашение задолженности ответчиком прекратилос.

Поскольку очередной платеж 09 марта 2016 года заемщиком внесен не был, срок исковой давности для кредитора начал течь с 10 марта 2016 года.

Из ответа мирового судьи от 08.04.2024 следует, что гражданское дело № 2-854/2018 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к КЕН уничтожено в связи с истечением срока его хранения дела (л.д.209).

Материалами дела установлено, что судебный приказ о взыскании с КЕН задолженности по кредиту был выдан мировым судьей 02 марта 2018 года, отменен 19 сентября 2022 года.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (02.03.2018) с даты начала течения срока исковой давности (10.03.2016) прошло 1 год 11 месяцев 20 дней. Соответственно, срок исковой давности не был пропущен ни к одному из периодических платежей с 09 марта 2016 года.

На момент отмены судебного приказа (19.09.2022) неистекший срок для обращения в суд составлял 1 год 10 дней.

С настоящим иском ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» обратилось 20 апреля 2023 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д.8-9), то есть спустя 7 месяцев 1 день после отмены судебного приказа.

Следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд, ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 09 марта 2016 года.

Исходя из детального расчета задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014, ООО ПКО «ТРАСТ» заявлена ко взысканию задолженность по процентам за период с 09 февраля 2016 года по 08 февраля 2018 года в размере 72 871,27 рублей и задолженность по основному долгу, сформированная по состоянию на 08 июля 2016 года в размере 161 441,43 рублей (л.д.12).

Такой же размер задолженности за аналогичные периоды был предъявлен ко взысканию с КЕН «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО при обращении с заявлением к мировому судье (л.д. 46-47).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требование о взыскании процентов за период с 07 февраля 2018 года по 09 июля 2019 года при подаче настоящего иска ООО ПКО «ТРАСТ» не заявлено.

Приводя в апелляционной жалобе свой расчет задолженности основного долга и процентов с учетом графика гашения кредита, представитель ответчика не учитывает, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО просил взыскать всю сумму основного долга, сложившуюся на 08 июля 2016 года в размере 161 441,43 рублей, что не противоречит требованиям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно указан размер внесенных ответчиком КЕН платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств названным обстоятельствам стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КЕН по доверенности АТС – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 30 мая 2024 года