Решение по делу № 33-992/2019 от 22.04.2019

Судья      Белехова Г.А.                              Дело № 33-992

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вохомского муниципального района и апелляционное представление прокурора Вохомского района на решение Вохомского районного суда Костромской области от 05 марта 2019 года, которым исковые требования Толстобровой Татьяны Анатольевны к администрации Вохомского муниципального района Костромской области о взыскании утраченного заработка, взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С администрации Вохомского муниципального района Костромской области в пользу Толстобровой Татьяны Анатольевны взыскан утраченный заработок в сумме 82347, 04 руб. С муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» Вохомского муниципального района Костромской области и администрации Вохомского муниципального района Костромской области в субсидиарном порядке в пользу Толстобровой Татьяны Анатольевны взысканы дополнительные расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 39642, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Толстобровой Т.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толстоброва Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Вохомского муниципального района о взыскании с ответчика заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца, в размере 87994, 43 руб., дополнительных расходов, произведенных истцом в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика, в размере 63300, 70 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 августа 2017 года она, будучи работником отдела сельского хозяйства администрации Вохомского муниципального района, была направлена в командировку на служебной автомашине. Около 9 часов на трассе автодороги Вохма-Тихон произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля, в результате чего истице причинен <данные изъяты>. Она находилась на лечении 10 месяцев, в связи с чем ею была полностью утрачена трудоспособность, следовательно, утрачен заработок. При рассмотрении дела просила учесть, что за 4,5 месяца до наступления несчастного случая на производстве, произошли значительные изменения, улучшающие ее материальное положение, среднемесячный доход стал составлять 25255, 85 руб. Также с 01.01.2018 года произошло увеличение заработной платы муниципальных служащих на 4 %. В связи с этим в соответствии с п. 5 ст. 1086 ГК РФ расчет утраченного заработка просила произвести от среднемесячного дохода 25255,85 руб. за период с 17.08.2017 г. по 31.12.2017 г., и от 26266,08 руб. за период с 01.01.2018 г. по 03.07.2018 г. За 10 месяцев размер утраченного заработка составил 87994, 43 руб. Также ею дополнительно понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 16965, 88 руб., на приобретение изделий медицинского назначения в размере 3623 руб., на дополнительное обследование 5590 руб., на проезд к месту лечения, обследования и обратно в размере 24616, 81 руб., лечение, реабилитацию в МЦ «Мирт» - 12505 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 руб., поскольку до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, экспертизой установлены стойкие нарушения <данные изъяты> в размере 10 %, предстоит третья операция по удалению пластины, боли в <данные изъяты> будут пожизненно. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В процессе рассмотрения дела размер компенсации морального вреда снизила до 150000 рублей (протокол судебного заседания от 05.03.2019 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены отдел сельского хозяйства Вохомского муниципального района Костромской области, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением Вохомского районного суда Костромской области от 14 февраля 2019 года отдел сельского хозяйства Вохомского муниципального района Костромской области и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Глава Вохомского муниципального района Костромской области Адеев А.М. просит решение суда в части взыскания утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и транспортных расходов отменить и принять новое решение об отказе в иске, кроме этого просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Не согласен с выводами суда о том, что сверх выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности в сумме 171940,27 руб. возмещению подлежит утраченный заработок в размере 82347, 04 руб. Отмечает, что исходя из положений о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств ФСС РФ, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Администрацией Вохомского района Толстобровой Т.А. за период временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % ее среднего заработка. При рассмотрении вопроса о взыскании дополнительных расходов считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов. Получение платных медицинских услуг было желанием самой истицы, записи врачей в медицинских документах носят рекомендательный характер. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Вохомского района Добров С.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд не выяснил вопрос, где застрахована гражданская ответственность МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» и не привлек к участию в деле страховщика. Суд неправильно определил ответчика по требованиям о взыскании утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего с владельца источника повышенной опасности. Более того, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утраченный заработок подлежит возмещению в виде страхового возмещения в пределах страховой суммы непосредственно со страховой компании, а за ее пределами – с причинителя вреда или работодателя причинителя вреда. Также считает, что судом неправильно произведен расчет утраченного заработка. Суд рассчитал средний заработок, начиная с августа 2017 года, с месяца, в котором произошло ДТП за период, в который истец была нетрудоспособна, чем нарушены положения ст. 1086 ГК РФ. Кроме того, считает неправомерным исключение судом из размера утраченного заработка выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Толстоброва Т.А. поддерживает свои требования по всем пунктам, изложенным в заявлении. Кроме того, считает, что все выплаты должны быть проиндексированы.

Определением от 22 мая 2019 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных в главе 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Согласие».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2017 года Толстоброва Т.А. совместно с коллегами из администрации Вохомского муниципального района выехали на служебной автомашине на планерку в <адрес>. Автомобилем управлял водитель Дурягин Д.А. На 12 км автодороги Вохма-Тихон в 08 часов 45 минут, Дурягин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь в направлении из п. Вохма в сторону д. Рай по правой стороне движения с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Куковеровым Ю.В., Толстобровой Т.А., Чернятьевой В.Г., Тимошиным В.В., не справился с управлением, совершил съезд с автодороги в кювет с опрокидыванием автомобиля, чем нарушил п. 2.3.1. Правил дорожного движения.

Пассажир автомобиля Толстоброва Т.А. получила <данные изъяты>, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что согласно заключению ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» № 204 от 18.09.2017 года относится к повреждениям, причиняющим <данные изъяты>

Постановлением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 30 октября 2017 года Дурягин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» («ЕДДС») Вохомского муниципального района Костромской области.

С 22.11.2016 года и на момент ДТП Дурягин Д.А. являлся работником (водителем) в МКУ «ЕДДС» Вохомского муниципального района.

В материалах дела имеется страховой полис СК «Согласие» с дополнительным соглашением к нему от 09 марта 2017 года, согласно которому ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. номер № застрахована в этой страховой компании на период с 26.12.2016 года по 25.12.2017 года.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, граждане, пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать предоставления соответствующего возмещения не только в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истица ставит требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и взыскание материального вреда, причиненного её здоровью, не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность за причиненный здоровью истицы вред должно нести МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» («ЕДДС») Вохомского муниципального района Костромской области.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из содержания ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, требования о возмещении утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение должны быть предъявлены к ООО СК «Согласие», и только в случае недостаточности страхового возмещения ответчиком по данным требованиям могло быть привлечено МКУ «ЕДДС».

Как разъяснено в п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания судом к участию в деле привлечена не была, коллегия на основании положений ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом допущенное судом первой инстанции нарушение является основанием также и для отмены решения суда.

Однако суду апелляционной инстанции не представляется возможным разрешить по существу заявленные требования о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ( абз.1). При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"( абз.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (п.94).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Толстоброва Т.А. в страховую компанию, застраховавшую ответственность МКУ «ЕДДС» как владельца автомашины <данные изъяты> гос. рег. номер №, за выплатой страхового возмещения не обращалась, её требования о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что здоровью истицы был причинен вред средней тяжести. Однако это вызвало необходимость длительного лечения, более 10 месяцев в связи с полученными повреждениями она являлась нетрудоспособной, до настоящего времени полностью не излечилась. В связи с этим коллегия полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Компенсация подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда, с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» Вохомского муниципального района Костромской области.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, которые понесла истица, оплатив услуги юриста по составлению искового заявления. Размер таких расходов 2500 руб. подтвержден приложенной в материалы дела квитанцией (л.д.102). Факт составления искового заявления именно адвокатом Шашковой А.С. подтверждается также представленной распечаткой электронной переписки между этим адвокатом и истицей.

Принимая во внимание позицию истца по делу и её доводы о недостаточности у муниципального казенного учреждения денежных средств, коллегия полагает возможным применить положения ст. 123.22 ГК РФ, в соответствии с которыми казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как указано в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Толстоброва Т.А. предъявила иск не только к учреждению, но и к администрации Вохомского муниципального района, которая в соответствии с Уставом выполняет функции и полномочия учредителя МКУ «ЕДДС» и собственника его имущества, то коллегия полагает возможным указать в решении на привлечение администрации к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 05 марта 2019 года отменить.

Исковые требования Толстобровой Татьяны Анатольевны о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Исковые требования Толстобровой Татьяны Анатольевны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» в пользу Толстобровой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и судебные расходы 2500 рублей.

При недостаточности денежных средств у МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» взыскание осуществлять с главного распорядителя бюджетных средств – администрации Вохомского муниципального района Костромской области (субсидиарная ответственность).

Председательствующий:

Судьи: