Решение по делу № 2-145/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-145/2019

УИД - 24RS0012-01-2018-001202-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Мякишевой В.С.,
с участием представителя истца	Спирина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Вадима Владимировича к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на нежилое помещение,

Установил:

Паршин В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Дивногорска, в котором просит признать право собственности на нежилое помещение, дом для летнего отдыха, строительный номер 9, общей площадью 219,1 кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2008 года между истцом и ООО «Строительная компания Консоль» был заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения, строительный номер 9, расположенного по адресу: <адрес> с характеристиками, определенными в проектной документации. В соответствии с указанным договором, истец передал застройщику ООО «СК Консоль» денежные средства в размере 2000000 рублей. 20 августа 2010 года нежилое помещение передано истцу. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем администрации г. Дивногорска и переданном в аренду ООО «СК Консоль» для строительства базы отдыха. 06 апреля 2012 года ООО «СК Консоль» прекратило свое существование, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Истец Паршин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Спирин А.И. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, считает, что администрация г. Дивногорска является надлежащим ответчиком, поскольку нежилые здания находятся на принадлежащем ей земельном участке, настаивал на рассмотрении дела к заявленным сторонам.

Представитель ответчика – администрации г. Дивногорска – в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как иск заявлен не к надлежащему ответчику, администрация г. Дивногорска прав истца не нарушала.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица Махнев А.А., Белорукова Г.А, Попова Е.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года между ООО Строительная компания «Консоль» и Паршиным В.В. заключен договор инвестирования строительства нежилого здания № 9, расположенного по адресу: <адрес> с характеристиками, определенными проектной документацией. Размер инвестиционного взноса определен сторонами в 2000000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 21 ноября 2008 года, Паршин В.В. передал в ООО СК «Консоль» 2000000 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним ООО СК «Консоль» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения 06 апреля 2012 года.

Разрешая исковые требования Паршина В.В. к администрации г. Дивногорска, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть стороны в гражданском судопроизводстве это лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.

Из содержания процессуального права можно сделать вывод о том, что ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Надлежащие стороны в деле являются субъектами спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Таким образом, ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к спорным материально-правовым отношениям и принадлежащим ему спорным обязанностям.

Администрация г. Дивногорска является собственником земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, являющееся предметом спора.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как договор инвестирования строительства заключен истцом с ООО СК «Консоль», администрация г. Дивногорска, являясь собственником земельного участка, материальных прав истца не нарушала, притязаний на спорный объект не имеет, прав истца не оспаривает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что администрация г. Дивногорска нарушила либо создало угрозу нарушения прав истца.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Паршина В.В. к администрации г. Дивногорска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Паршина Вадима Владимировича к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

«СОГЛАСОВАННО»: судья __________________ Мальченко А.А.