Решение по делу № 22-3091/2022 от 14.07.2022

Судья первой инстанции – Яковенко Е.А.                                 № 22-3091/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        26 июля 2022 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят> на территории <адрес изъят>,

        удовлетворено представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят>вого суда от Дата изъята ) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением Емельяновского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

    Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный       ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании справки от врача-хирурга о направлении его на операцию по удалению паховой грыжи, что являлось бы доказательством незаконности наложенных на него взысканий и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судебное заседание проходило с односторонним обвинительным уклоном, без соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание, что Дата изъята ему поставлен диагноз: паховая грыжа, рекомендована хирургическая операция. До настоящего времени он не был этапирован в <адрес изъят> <адрес изъят>, на работу выйти не мог в связи с продолжающимися болями. Письменных объяснений Дата изъята у него никто не требовал. Все документы, представленные в обоснование допущенных нарушений, сфальсифицированы сотрудниками колонии. Записи видеорегистратора, подтверждающие допущенные им нарушения отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора ФИО6 находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из положений ст. 116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания за хранение или передачу запрещенных предметов либо если в течение одного года повторно подвергался взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Представленными в суд первой инстанции материалами, исследованными в судебном заседании, подтверждены факты неоднократного нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Так, в колонии-поселении, где ФИО1 отбывает наказание с Дата изъята , дважды в течение 2021 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды водворялся в штрафной изолятор.

За допущенные нарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела явствует, что постановления о наложении взысканий и постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном порядке не отменены.

Исследовав представленные материалы с участием сторон, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 116 УИК РФ и с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод об обоснованном признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в объективности сведений, в том числе и о совершенных осужденным нарушениях, указанных в характеристике, составленной компетентными представителями исправительного учреждения, не имеется, поскольку они согласуются с исследованными материалами личного дела.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденного о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о переводе осужденного ФИО1, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию, ранее определенную судом, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1, не усматривается. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Н.Н. Кузнецова