Решение по делу № 1-1242/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-1242/20 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск                                                              17 декабря 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Германа А.А.,

потерпевшего М. А.В.,

подсудимого Кучеренко А.В., его защитника - адвоката Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кучеренко А. В., <данные изъяты>, судимого:

14 сентября 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 25 минут Кучеренко А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома <адрес>, где в ходе ссоры с М. А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, внезапно возымел преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением топора, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 31 июля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, Кучеренко А.В., находясь на веранде дома <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. А.В. и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, взял в правую руку топор, и используя его в качестве оружия, нанес обухом данного топора М. А.В. не менее одного удара в область головы, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от 28 сентября 2020 года телесное повреждения в виде ОЧМТ: рубленная рана в теменно-височной области справа, сопровождающаяся вдавленным переломом теменной кости справа, осложненная пневмоцефалией и подапоневротической гематомой (объемом около 30 см.3), которая могла образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего рубящим свойством, каковым в частности могло быть лезвие (обух) топора, квалифицируемое как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Кучеренко А.В. вину в совершенном преступлении не признал, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что 31 июля 2019 года он совместно с М. А.В., К. Ю.В. и К. А.В., находились в гостях в доме последнего, где на кухне, распивали спиртные напитки. В какой-то момент К. Ю.В. и К. А.В. ушли из кухни спать в другие комнаты, а он и М. А.В. остались на кухне. Далее, допив спиртное, он и М. А.В. вышли на веранду дома покурить, он, докурив сигарету, зашел обратно в дом, а М. А.В. остался на веранде. Через 2-3 минуты М. зашел в дом на кухню, при этом у него в руках он (Кучеренко) увидел топор. Далее М. сказал, что он всех перерубит, после чего замахнулся топором в его сторону. Он, среагировав, взявшись за лезвие топора, стал его отбирать у М., в какой-то момент он резко дернул топор и случайно ударил М. рукоятью топора о его голову, после чего выкинул топор в коридор. Развернувшись к М., увидел, что у него все лицо в крови. В это время с зала вышел К. А.В., которого он попросил вызвать скорую помощь, так как у него на телефоне не было денег. Далее К. со своего телефона вызвал скорую помощь, после чего он с К. ушли.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М. А.В., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на предварительном следствии 10 марта и 22 сентября 2020 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.281 УПК РФ, которые после оглашения, М. А.В. подтвердил в полном объеме, следует, что 31 июля 2019 года примерно в 13 часов 00 минут он пришел в дом <адрес>, в гости к К. А.В., где кроме последнего находились Кучеренко А.В., К. Ю.В., которые употребляли спиртное. Он к ним присоединился. В ходе распития спиртного между ним и Кучеренко А.В. произошел конфликт, и ведущий себя агрессивно Кучеренко А.В., сказал ему (М. А.В.) выйти на улицу, чтобы поговорить. На что он, подумав, что Кучеренко А.В. на улице успокоится, вышел с ним на веранду дома покурить, и, он решил зайти в дом. В это время он увидел топор в руках Кучеренко А.В., который высказал в его адрес угрозу «Завалю тебя сейчас. Ты меня достал». Он схватил за рукоять топора, который также держал Кучеренко А.В., стал пытаться вырвать его, то есть тянуть в свою сторону. Но у него (М.) не получилось вырвать топор, он просто отпустил его. После этого он повернулся спиной к Кучеренко, но в это момент он почувствовал удар по голове, от которого он встал на колени, и почувствовал, что у него течет кровь по голове. Он повернулся в сторону Кучеренко А.В. и увидел, что из дома вышел К. А.В., которого он попросил вызвать скорую помощь, Затем он помнит отрывками, так как стал терять сознание.

22 сентября 2020 года он, с соблюдением установленного Законом порядка, участвовал в «Проверке показаний на месте». Он добровольно показал место совершения в отношении него преступления - где 31 июля 2019 года Кучеренко А.В. причинил ему телесные повреждения. В ходе следственного действия он показал и пояснил, где они с Кучеренко А.В. находились во время конфликта и как им ему (М. А.В.) был нанесен один удар топором в область головы, Противоречия между ранее данными им показаниями о том, что конфликт между с Кучеренко А.В. происходил на улице, и данных им в ходе проверке показаний на месте пояснений о том, что конфликт был на веранде дома, где Кучеренко А.В. причинил ему телесные повреждения, объясняет тем, что изначально он неверно выразился, поясняет, что они всё время находились на веранде дома. При даче первичного объяснения он себя чувствовал плохо, в связи с чем, показал о факте драки с Кучеренко А.В., вместе с тем, таковой между ними не было, а был только словесный конфликт. Не исключает, но и достоверно не утверждает, что, находящийся у дверного проёма в кухне свидетель К. А.В. мог видеть момент нанесения Кучеренко А.В. удара, так как на него (К. А.В.) внимания не обращал, в последующем узнал от него, что К. А.В. всё видел (том 1 л.д. 74-76, 77-79).

Из протокола проверки показаний на месте от 22 сентября 2020 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, следует, что М. А.В. указал на дом <адрес>, пояснив, что в указанном доме 31 июля 2019 года Кучеренко А.В., находясь на веранде указанного дома, причинил ему телесные повреждения, а именно нанес один удар топором в область головы М. А.В. (том 1 л.д. 80-88).

Из протокола очной ставки между потерпевшим М. А.В. и подозреваемым Кучеренко А.В. от 22 сентября 2020 года, следует, что потерпевший М. А.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, настаивая на том, что 31 июля 2019 года, находясь на веранде дома <адрес>, Кучеренко А.В. ударил его по голове топором. Подозреваемый Кучеренко А.В. показания потерпевшего не подтвердил (том-1 л.д. 90-94).

В судебном заседании потерпевший М. А.В. настаивал на своих показаниях, утверждая, что именно Кучеренко А.В. причинил ему телесное повреждение при обстоятельствах, указанных выше по тексту судебного решения, при этом он (М. А.В.) с топором на Кучеренко А.В. не бросался, каких-либо обоюдных драк между ними не было, он только пытался забрать топор у Кучеренко А.В., поняв, что забрать топор не получится, он отпустил свои руки, в этот момент Кучеренко А.В. и ударил его топором по голове. Причин для оговора Кучеренко А.В. у него (М. А.В.) не имеется.

Из показаний свидетеля К. А.В., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на предварительном следствии 02 марта 2020 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.281 УПК РФ, которые после оглашения, К. А.В. подтвердил в полном объеме, следует, что 31 июля 2019 года, он находился у себя дома, где также находились Кучеренко А.В., К. Ю.В. Примерно в 12 часов этого же дня, к нему домой пришел также его знакомый М. А.В., и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Кучеренко А.В. и М. А.В. произошел словесный конфликт, причину которого, он не помнит. В ходе ссоры они двое вышли в коридор, где была К. Ю.В., а он находился на кухне. Когда Кучеренко А.В. и М. А.В. ругались, Кучеренко А.В. стоял спиной у входной двери дома, а М. А.В. стоял напротив него. В какой-то момент М. А.В. развернулся и направился к выходу из дома, а Кучеренко А.В. в правую руку схватил лежавший в коридоре топор, обухом которого нанес один удар по голове М. А.В. от чего последний присел на корточки, и после встав вышел из дома, и упал на землю. Испугавшись, он (К. А.В.) позвонил в «Скорую медицинскую помощь». На момент приезда медицинских работников Кучеренко А.В. и К. Ю.В. в доме отсутствовали. После приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, изъяли топор. Изначально, он, К. Ю.В., и Кучеренко А.В. рассказали не правду, но, сейчас он рассказал, как всё было на самом деле (том 1 л.д. 98-101).

Из протокола проверки показаний на месте от 22 сентября 2020 года и фототаблице, прилагаемой к нему, следует, что свидетель К. А.В. указал на дом <адрес>, на веранде которого 31 июля 2019 года Кучеренко А.В. причинил телесные повреждения М. А.В. Во время ссоры последних К. А.В. стоял в кухне дома и видел, как именно Кучеренко А.В. обухом топора нанес один удар в область головы М. А.В. Также, К. А.В. показал, где во время ссоры стояли Кучеренко А.В. и М. А.В., как Кучеренко А.В. нанес удар топором в область головы М. А.В. (том 1 л.д. 102-113).

Из протокола очной ставки между свидетелем К. А.В. и подозреваемым Кучеренко А.В. от 22 сентября 2020 года, следует, что свидетель К. А.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, настаивая на том, что он видел, как 31 июля 2019 года, Кучеренко А.В., находясь на веранде дома <адрес>, ударил М. А.В. один раз обухом топора в область головы. Подозреваемый Кучеренко А.В. показания свидетеля не подтвердил (том-1 л.д. 115-119).

В судебном заседании свидетель К. А.В. настаивал на своих показаниях, утверждая, что именно Кучеренко А.В. причинил М. А.В. телесное повреждение при обстоятельствах, указанных выше по тексту судебного решения, при этом причин для оговора Кучеренко А.В. у него не имеется.

Из показаний свидетеля К. Ю.В., данных в судебном заседании, а также её показаний, данных на предварительном следствии 06 марта 2020 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.281 УПК РФ, которые после оглашения, К. Ю.В. подтвердила в полном объеме, следует, что с Кучеренко А.В. и М. А.В. она знакома давно, с первым состоит в дружеских отношениях, со вторым не общается. 31 июля 2019 года с указанными лицами и К. А.В. она распивала спиртные напитки, в доме <адрес>, в ходе чего М. А.В. спровоцировал словесный конфликт с Кучеренко А.В., на что последний не реагировал. Вскоре она ушла в магазин, вернувшись откуда, примерно в 20-00 часов вечера, заметила отсутствие М. А.В., и следы крови на полу в «сенях» дома. Кучеренко А.В. не сказал, что произошло. Со слов К. А.В. она узнала о конфликте между Кучеренко А.В. и М. А.В., но, К. А.В., в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не смог конкретно сказать о том, нанёс ли Кучеренко А.В. удар топором М. А.В. Характеризует потерпевшего отрицательно, считает, что он мог спровоцировать конфликт (том 1 л.д. 123-124).

Из протокола очной ставки между свидетелем К. Ю.В. и потерпевшим М. А.В. от 23 сентября 2020 года, следует, что потерпевший М. А.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, настаивая на том, что 31 июля 2019 года, находясь на веранде дома <адрес>, Кучеренко А.В. ударил его по голове топором.

Свидетель К. Ю.В. показала, что в тот день они распили большое количество спиртного, в связи с чем, обстоятельства произошедшего помнит плохо, возможно было так, как рассказывает потерпевший М. А.В (том-1 л.д. 115-119).

В судебном заседании свидетель К. Ю.В. пояснила, что, как М. были причинены телесные повреждения и из-за чего между М. и Кучеренко возник конфликт, она не видела, так как в тот момент спала в спальне дома, о случившемся узнала со слов Кучеренко.

    Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Кучеренко А.В. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 09 августа 2019 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, из которых следует, что объектом осмотра является дом <адрес>. В ходе осмотра изъят топор, которым Кучеренко А.В. причинил телесные повреждения М. А.В. (том 1 л.д. 51-54).

    Указанный топор, согласно соответствующего протокола от 24 сентября 2020 года осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 59-62, 63).

    Согласно заключениям экспертов № от 14 января 2020 года и № от 28 сентября 2020 года у М. А.В. при обращении 31 июля 2019 года в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» была выявлена ОЧМТ: рубленная рана в теменно-височной области справа, сопровождающаяся вдавленным переломом теменной кости справа, осложнённая пневмоцефалией и подапоневротической гематомой (объёмом около 30 см.3) могла образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего рубящим свойством, каковым, в частности могло быть лезвие (обух) топора, в срок в пределах до 3-6 часов до момента обращения за медицинской помощью, квалифицирующееся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 135-137, 144-146).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения Кучеренко А.В. преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Кучеренко А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания потерпевшего М. А.В., свидетелей К. А.В., К. Ю.В., данные ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшему, указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные соответственно статьями 42 и 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего М. А.В., указанных свидетелей, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Тот факт, что в судебном заседании потерпевший и свидетели К. А.В., К. Ю.В., не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенных по делу лиц.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые указанные лица полностью подтвердили.

В этой связи показания потерпевшего М. А.В., свидетелей К. А.В., К. Ю.В., данные ими как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого Кучеренко А.В., по делу не имеется и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля К. Ю.В. о том, что потерпевший сам мог спровоцировать конфликт, суд относится критически, поскольку данные показания не опровергают доказательств виновности подсудимого, поскольку как сама пояснила К. Ю.В. в судебном заседании очевидцем событий преступления она не являлась, знает о них со слов самого Кучеренко А.В.

В остальной части показаниям свидетеля оснований не доверять суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотр места происшествия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств.

Показания подсудимого Кучеренко А.В., данные им в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний Кучеренко А.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Разъяснялись подсудимому и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

     Вместе с тем анализирую показания подсудимого Кучеренко А.В., данные им в ходе судебного следствия, о том, что им потерпевшему телесное повреждение было причинено случайно, в результате неправомерных действий самого потерпевшего, который угрожал топором именно ему (Кучеренко А.В.), и что удар потерпевшему был причинен рукояткой топора, а не обухом, суд приходит к следующим выводам.

       Так на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия потерпевший М. А.В. настаивал на том, что именно Кучеренко А.В., 31 июля 2019 года, находясь на веранде дома <адрес>, нанес ему один удар обухом (лезвием) топора в область головы, при этом он (М. А.В.) с топором на Кучеренко А.В. не бросался, каких-либо обоюдных драк между ними не было, он только пытался забрать топор у Кучеренко А.В., поняв, что забрать топор не получится, он отпустил свои руки, в этот момент Кучеренко А.В. и ударил его топором по голове.

Свидетель К. А.В. также пояснил, что он видел, как 31 июля 2019 года, Кучеренко А.В., находясь на веранде дома <адрес>, ударил М. А.В. один раз обухом топора в область головы.

Стабильность, последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшего М. А.В. и свидетеля К. А.В. также подтверждена ими при проведении проверки показаний на месте. Так, при проведении данного следственного действия указанные лица не только рассказывали, но и показывал, каким именно образом Кучеренко А.В. были причинены телесные повреждения М. А.В.

При этом указанные лица пояснили, что причин для оговора Кучеренко А.В. у них не имеется.

Кроме того показания потерпевшего М. А.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласуются с документальными доказательствами по уголовному делу, а именно с выводами судебно-медицинских экспертиз № от 14 января 2020 года и № от 28 сентября 2020 года, согласно которым у М. А.В. при обращении 31 июля 2019 года в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» была выявлена ОЧМТ: рубленная рана в теменно-височной области справа, сопровождающаяся вдавленным переломом теменной кости справа, осложнённая пневмоцефалией и подапоневротической гематомой (объёмом около 30 см.3). При этом указанная рана, вопреки высказываниям Кучеренко А.В., о том, что он ударил потерпевшего рукояткой топора, могла образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего рубящим свойством, каковым, в частности могло быть лезвие (обух) топора.

Таким образом, сопоставляя показания подсудимого Кучеренко А.В., будучи напрямую заинтересованным в исходе настоящего дела с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Кучеренко А.В. сообщает суду недостоверные сведения относительно его непричастности к инкриминируемому деянию, чем преследуют цель уклонения от ответственности за содеянное, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания Кучеренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо переквалификации его действий на самооборону, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, считая вину подсудимого Кучеренко А.В. в инкриминированном ему преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Кучеренко А. В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В судебном заседании установлено, что, 31 июля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, Кучеренко А.В., находясь на веранде дома <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. А.В. и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, взял в правую руку топор, и используя его в качестве оружия, нанес обухом данного топора М. А.В. не менее одного удара в область головы, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от 28 сентября 2020 года телесное повреждения в виде ОЧМТ: рубленная рана в теменно-височной области справа, сопровождающаяся вдавленным переломом теменной кости справа, осложненная пневмоцефалией и подапоневротической гематомой (объемом около 30 см.3), которая могла образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего рубящим свойством, каковым в частности могло быть лезвие (обух) топора, квалифицируемое как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого телесного повреждения М. А.В. объективно свидетельствуют действия подсудимого: нанесение удара обухом топора, локализация телесных повреждений: жизненно важные органы – голова, содержащая органы, повреждение которых может являться опасным для жизни и здоровья человека.

При этом суд приходит к выводу, что потерпевший М. А.А. не совершал действий, которые вынудили Кучеренко А.В. причинить ему тяжкий вред здоровью, для суда очевидно, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку исходя из своего жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Использованный подсудимым Кучеренко А.В. топор, безусловно, суд оценивает как предмет, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем, рассматривает его, как предмет, используемый в качестве оружия, а вменение этого квалифицирующего признака, признает обоснованным.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Суд учитывает, что в судебном заседании Кучеренко А.В. достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, на учёте у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 242), в связи с чем, суд признает Кучеренко А.В. по отношению к содеянному вменяемым.

        Обстоятельств, влекущих освобождение Кучеренко А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

    Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

    Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, Кучеренко А.В. на момент совершения преступления не судим, при этом, в настоящее время отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2020 года <данные изъяты>

    Совершённое Кучеренко А.В. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Кучеренко А.В. деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>.

Оснований признать поведение потерпевшего М. А.В. аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется и по материалам дела не усматривается.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кучеренко А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено нахождение Кучеренко А.В. в состоянии той степени алкогольного опьянения, которая сподвигла бы подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, объективных данных нахождения подсудимого в состоянии опьянения и влияния данного состояния на принятие последним решения о совершении преступного деяния, суду не представлено.

При этом само по себе нахождение в момент совершения преступления Кучеренко А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

         Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Оснований для применения к подсудимому Кучеренко А.В.. положений ст. 62 УК РФ судом также не усматривается.

Так, с учетом личности подсудимого Кучеренко А.В., <данные изъяты>, а также учитывая тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, принимая во внимание цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, воспитание уважения к действующим законам, суд считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления Кучеренко А.В. основного наказания и не назначает ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминированное Кучеренко А.В. деяние совершено им до постановления в отношении него приговора Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2020 года, в соответствии с которым последний в настоящее время отбывает лишение свободы, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по указанному приговору Южно-Сахалинского городского суда.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении Кучеренко А.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание необходимость назначения Кучеренко А.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания суд, с учетом назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору                     Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2020 года, по которому Кучеренко А.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначает Кучеренко А.В. исправительную колонию строгого режима.

При этом, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания Кучеренко А.В. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день такого содержания за один день лишения свободы.

Кроме того, в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое             Кучеренко А.В. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2020 года, - с 27 сентября 2019 года по 16 декабря 2020 года.

Решая вопрос о гражданском иске, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, заявленном Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Сахалинской области о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 117 556 рублей, поддержанный государственным обвинителем, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает, что он подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого Кучеренко А.В., так как исковые требования гражданским истцом подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Лесковой Н.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Кучеренко А.В. на предварительном следствии по назначению, суд, на основании ст. 132 УПК РФ, полагает возможным отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кучеренко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2020 года (07 лет), окончательно назначить Кучеренко А. В. наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кучеренко А.В. исчислять с 17 декабря 2020 года.

Избрать в отношении Кучеренко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять Кучеренко А.В. под стражу в зале суда.

Зачесть Кучеренко А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2020 года - с 27 сентября 2019 года по 16 декабря 2020 года.

Исковые требования, заявленные директором Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области <данные изъяты> к Кучеренко А. В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с гражданского ответчика Кучеренко А. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области в счёт возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего 117 556 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 (ноль) копеек, перечислив их на следующие реквизиты:

УФК по Сахалинской области (ТФМОС Сахалинской области л/с 04615Т61000), ИНН 6500005047, КПП 650101001 Отделение Южно-Сахалинск. Расчётный счёт № 40101810900000010000, БИК 046401001, ОКПО 24546778, ОКТМО 64701000, ОГРН 1026500532046, КБК 39511610127010000140, дата регистрации 06.07.1993г.).

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области - уничтожить (том 1 л.д. 63-64).

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Лесковой Н.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Кучеренко А.В. на предварительном следствии по назначению - отнести за счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кучеренко А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

    Судья Южно-Сахалинского

            городского суда                                                                                  В.В. Багина