Решение от 07.06.2022 по делу № 22-1123/2022 от 17.05.2022

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-1123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

адвоката Маркова В.Л.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.В. и в его интересах адвоката Маркова В.Л. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному

Смирнов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием заработной платы 5 % в доход государства.

Суд, рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, заменил Смирнову Д.В. неотбытое наказание в виде 2 лет 4 месяцев принудительных работ на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Осужденному определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

В апелляционных жалобах осужденный Смирнов Д.В. и адвокат Марков В.Л., не согласившись с постановлением, просили его отменить, в удовлетворении представления отказать.

Привели доводы о причинах неявки Смирнова в УФИЦ, считая их уважительными: задержался на работе по причине невыплаты заработной платы в срок. Полагают, что Смирнов не уклонялся от отбывания наказания.

Смирнов выразил несогласие со сроком наказания, считает, что при замене более мягкого вида наказания на лишение свободы, срок наказания должен быть ниже ранее назначенного.

Помощник прокурора Смирнов А.А. возражал против удовлетворения жалоб.

В суде апелляционной инстанции адвокат Марков В.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ст. 60.17 УИК РФ, уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнову было выдано предписание о направлении к месту отбывания наказания в УФИЦ № при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, куда ему следовало прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденному разъяснены правила проезда, порядок исчисления срока принудительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за неявку в УФИЦ в установленный срок.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Смирнов в УФИЦ не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения осужденного, установив, что Смирнов, не имея уважительных причин, в исправительный центр в установленный в предписании срок не прибыл, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Смирнов уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поэтому обоснованно постановил о замене принудительных работ на лишение свободы. Вывод суда основан на требованиях закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивирован.

Довод осужденного в жалобе о том, что он решил заехать на работу, чтобы получить заработную плату, но задержался там на 4 дня, поскольку зарплату не выплатили вовремя, не свидетельствует о наличии у Смирнова уважительной причины для не прибытия к месту отбывания наказания. Осужденный о невозможности явиться в исправительный центр сотрудников УФИЦ не предупреждал, по месту отбывания наказания либо в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, о причинах неявки в УФИЦ № не сообщил.

Объективных и уважительных причин, по которым Смирнов не имел возможности явиться для отбытия принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения Смирнову определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до вступления постановления в законную силу зачтено в срок отбывания наказания. С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о направлении Смирнова в колонию-поселение под конвоем.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░