Решение по делу № 33-8511/2022 от 04.08.2022

Судья Лаврова А.Н.      Материал № №

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 18.08.2022 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» в лице представителя Кузьмина Г.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, указав, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2014г. с Орлова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № № взыскана задолженность по кредитному договору.

В результате череды последовательно совершенных уступок: 16.12.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк», 23.12.2014г. между ООО «Экспобанк» и ООО «Форвард», 27.04.2021г. между ООО «Форвард» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», к последнему перешло право требования с Орлова Н.В. задолженности, взысканной указанным выше решением суда. В связи с чем, полагает, что наличествуют основания для замены взыскателя новым правопреемником.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2022 г. заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» Кузьмин Г.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов выражает несогласие с выводом суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку 20.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи чем, полагает, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа начинает течь заново.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2014 г. с Орлова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № № взыскана задолженность по кредитному договору № №.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2016г. по гражданскому делу № 2-2971/2014 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк р.» на его правопреемника - ООО «Форвард».

По договору цессии от 27.04.2021г. № 5 ООО «Форвард» уступило ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» право требования задолженности по кредитному договору № № в отношении Орлова Н.В.

Отказывая ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а разрешение заявленного требования без разрешения вопроса о восстановлении срока на его предъявление к исполнению не возможно.

Однако, с таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, исходя из выше приведенных норм материального права, следует, что для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3). Аналогичные положения содержит в себе и ст. 432 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении вопроса о пропуске или нет срока для предъявления исполнительного производства к исполнению является установления факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и оснований его окончания (прекращения).

Однако данные обстоятельства в полной мере судом первой инстанции установлены не были.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции были принятые новые доказательства – представленная апеллянтом копия постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, из которой следует, что исполнительное производство в отношении Орлова Н.В. было возбуждено 11.10.2019г. и окончено 20.01.2020г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При этом, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона срок предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания прервался в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению и подлежит исчислению заново с 21.01.2020г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заключение договора уступки прав (требований) ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и ООО «Форвард» не противоречит требованиям действующего законодательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя ООО «Форвард» на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2022г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны - взыскателя ООО «Форвард» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по гражданскому делу № 2-2971/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 8047 о взыскании с Орлова н.в. задолженности по кредитному договору № № от 05.06.2012г.

Судья