Решение по делу № 33-4679/2023 от 19.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4679/2023
Соколовский И.С.	УИД 91RS0007-01-2022-000616-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбута А.О.,
судей –	Понамаренко А.В.,Копаеве А.А.,
при секретаре –	Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корбута А.О. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4, третьи лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1, о возмещении разницы недополученной страховой выплаты, взыскании штрафа, неустойки, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Белогорский районный суд республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4, третьи лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о возмещении разницы недополученной страховой выплаты, взыскании штрафа, неустойки, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, выезжая со второстепенной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> (дорожная развязка) на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (супруга истца), который двигался со стороны села Яблочное в сторону <адрес> по главной дороге и допустил столкновение.

Истец указывала, что в результате ДТП пострадал истец, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3, так как получила телесные повреждения и была доставлена в Белогорскую центральную клиническую больницу, а также принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, однако установлена его вина в произошедшем ДТП.

Истец отмечала, что гражданская ответственность виновника ДТП, а также истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 320 000 рублей.

Истец считала, что страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а страховая выплата является необоснованно заниженной. Согласия о размере страховой выплаты между истцом и страховой компанией не было достигнуто.

Истец отмечала, что для установления размера ущерба обращалась в ООО «Республика» за независимой технической экспертизой. На основании экспертного заключения № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 698 540,73 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемы запчастей вследствие их износа) составляет 416 870,73 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 513 000 руб.; ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически не целесообразен, так как сумма восстановительного ремонта больше среднерыночной стоимости транспортного средства; величина ущерба равна разнице между среднерыночной стоимостью транспортного средства и сумой годных остатков равной 435 846,65 руб.

Истец полагала, что разница недополученной страховой выплаты, подлежащей доплате АО «СК «Астро-Волга» составила 80 000 рублей (400 000 – 320 000) и 35 846,65 руб. – размер ущерба не покрытый страховкой и подлежащий взысканию с виновника ДТП ФИО4

Истец также указывала, что ею понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 19 000 руб.

Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО «СК «Астро-Волга» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» направленны в адрес истца по результатам рассмотрения претензии сообщено об отказе в ее удовлетворении, так как, по мнению ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в целях внесудебного урегулирования спора истец обращалась с требованиями к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., а также возмещения стоимости экспертного заключения в размере 19 000 руб., по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181896/5010-009.

Вместе с тем истец указывала, что в результате ДТП ей причинены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга второй степени, травматический шок первой степени, ушибы мягких тканей головы, ретроградная амнезия.

Истец испытывала сильные физические боли, которые проявлялись и на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем истец полагала, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценила в размере 300 000 рублей.

В адрес ФИО4 истцом также направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако на день обращения в суд с настоящим иском ответчик на претензию не отреагировал.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение истца и ее представителя, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции ввиду следующего.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 заявлены исковые требования, в которых она просила:

- взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 разницу недополученной страховой выплаты в размере 80 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы иска, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей;

- неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 600 рублей,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения судебного решения;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35 846,65 руб.;

- взыскать с АО «СК «Астро-Волга», ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Право на их изменение принадлежит только истцу.

При рассмотрении дела исковые требования ФИО2 не менялись, от каких-либо требований истец не отказывалась.

Вместе с тем, в описательной части обжалуемого судебного акта суд указывает, в частности, на то, что в результате ДТП истцу причинены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга II степени. Травматический шок I степени. Ушибы мягких тканей головы. Ретроградная амнезия. Истец испытывала сильные физические боли, которые продолжают проявляться до сегодняшнего дня и руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец полагала, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценивала в размере 300 000 рублей.

В мотивировочной части решения суд указал, что поскольку АО «СК «Астро-Волга», осуществив выплату страхового возмещения в размере 320 000 рублей, в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то требования ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

При этом суд также указал, что поскольку требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, являющееся производными от требований о взыскании доплаты страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

Однако из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение по требованию о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку не по всем заявленным исковым требованиям принято обжалуемое решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4, третьи лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1, о возмещении разницы недополученной страховой выплаты, взыскании штрафа, неустойки, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: