Решение по делу № 33-511/2019 от 14.12.2018

Судья Улицкая Н.В. Дело № 33-511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей: Попова К.Б., Елисеева А.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шакирова А. Г. к Глазер Л. А., Юмагулову А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по иску Глазер Л. А. к Шакирову А. Г. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Шакирова А. Г.

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Глазер Л. А.

на решение Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

исковые требования Шакирова А. Г. к Глазер Л. А., Юмагулову А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

признать Глазер Л. А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, и Юмагулову А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Якорь-1» участок № <...>.

Глазер Л. А. в удовлетворении исковых требований к Шакирову А. Г. о признании незаконным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Якорь-1» участок 194, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Глазер Л. А. и Шакировым А. Г. – отказать.

Глазер Л. А. в удовлетворении исковых требований к Шакирову А. Г. о применении двусторонней реституции возвратив стороны в положение, существовавшее до нарушения права – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя Шакирова А.Г. – Евтушенко А.Н. и Глазер Л.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.Г. обратился в суд с иском к Глазер Л.А., Юмагулову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым А.Г. и Глазер Л.А. заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, стоимостью 400000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Якорь-1», участок № <...>. Ответчики после заключения договора обязались сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение, однако от выполнения условий договора отказались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать Глазер Л.А., Юмагулова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Глазер Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Шакирову А.Г. о признании сделки недействительной, указывая на то, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся договором залога в обеспечение обязательств по возврату займа, заключенного с Шакировым А.Г. Указала на то, что в момент заключения сделки страдала психическим расстройством и не осознавала значение своих действий, в связи с чем, просила признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакиров А.Г. оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения, просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что доводам представителя ответчика Шакирова А.Г. о применении судом срока исковой давности судом дана оценка при вынесении судом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на применение годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Глазер Л.А к Шакирову А.Г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Глазер Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив первоначальные требования Глазер Л.А. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазер Л.А. (продавец) и Шакировым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Яукорь-1» участок № <...>, покупатель обязуется принять их и оплатить продавцу согласованную сторонами цену. Пунктом 4 договора предусмотрено, что соглашением сторон продажная цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка определена в сумме 400000 рублей, из которых жилой дом оценивается в 300000 рублей, земельный участок в 100000 рублей, которые переданы продавцу полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Пункт 5 договора гласит, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрирована Глазер Л.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из справки администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Глазер Л.А. и Юмагулов А.С.

Судом для проверки доводов Глазер Л.А. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Глазер Л.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного тревожно-депрессивного расстройства, вызванное настоящим судебным разбирательством с доминированием реальных опасений, тревожности, напряженности настроения, беспокойства за свое существование в будущем и которое, на юридически значимый период отсутствовало. В момент заключения оспариваемой сделки у Глазер Л.А. имело место посттравматическое стрессовое расстройство, на что могут указать трагическое событие в ее жизни, связанное со смертью близкого человека, с переживанием реминесценцией (воспоминаний), фантазий, представлений, подавленного самочувствия, однако, указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ не достигали степени выраженного, а потому не лишали ее способности понимать значение своих действий, либо руководить ими.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глазер Л.А. о признании сделки недействительной и удовлетворении исковых требований Шакирова А.Г. о признании Глазер Л.А. и Юмагулова А.С. утратившими права пользования спорным жилым помещением.

При этом судом учтено, что Глазер Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие заключение оспариваемой сделки в состоянии психического расстройства, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, не представлено Глазер Л.А. и доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, с целью прикрыть другую сделку – залог в обеспечение обязательств по возврату займа, поскольку за исключением пояснений истца каких либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Более того, указанные обстоятельства опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе договором купли-продажи, передаточным актом, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Глазер Л.А. о несогласии с решением суда, в тои числе о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Довод апелляционной жалобы представителя Шакирова А.Г. по доверенности Евтушенко А.Н. о неверном применении срока исковой давности к требованиям Глазер Л.А. о признании сделки недействительной несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Глазер Л.А. обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в суд с иском об оспаривании сделки Глазер Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения как трехгодичного срока исковой давности ч начала исполнения сделки, так и годичного срока исковой давности со дня, когда Глазер Л.А. узнала об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова А. Г., апелляционную жалобу и дополнение к ней Глазер Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи