Решение по делу № 2-637/2022 от 01.04.2022

Дело №2-637/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи            Бокадоровой Е.А.,

при секретаре        Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца Сухорукова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинцева ФИО16 к Костюченкову ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО г.Курска о признании добросовестным приобретателем, договора купли-продажи действительным, признании права собственности и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Украинцев Е.П. обратился в суд с иском к Костюченкову Е.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО г.Курска о признании его добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи автомобиля действительным, признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автомобиля. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Костюченкова Е.О. автомобиль «Хонда Аккорд», год выпуска - 2013, цвет белый, идентификационный номер vin №, регистрационный знак № по цене 1000 090 руб. Он полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи о получении 1 090 000 руб., личными подписями в ПТС №<адрес> в графах «подпись прежнего владельца» и «подпись настоящего собственника». Также, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы все комплекты ключей от автомобиля, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. До приобретения указанного автомобиля он (истец) убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо    его    воли,    о    подделке, скрытии,    изменении, уничтожении маркировки,    нанесенной    на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Для убеждения в отсутствии ограничений на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он через сайт базы данных Автотеки истребовал сведения на указанный автомобиль, согласно которым автомобиль не имел ограничений на регистрацию, не имел сведений о розыске, владелец по П№, ДТП не найдены, не найдены расчеты стоимости ремонта, не найдены сведения о страховых выплатах, не найдены сведения об использовании в каршеринге. На момент проверки по базе данных Автотеки было установлено, что автомобиль имеет обременение в виде залога автомобиля в банке «Совкомбанк» до ДД.ММ.ГГГГ. До составления договора купли- продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) и ответчик прибыли в отделение «Совкомбанка» и за счет денежных средств в сумме 800 000 рублей, выданных им (Украинцевым Е.П.), полагающихся для оплаты за автомобиль, Костюченков Е.О. погасил долг за автомобиль перед «Совкомбанком» по своим обязательствам. Кроме того, с целью проверки информации о возможной подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к эксперту ООО «Негосударственное Судебное - Экспертное Учреждение <адрес> и <адрес>» ФИО4 Согласно экспертному исследованию признаков изменения маркировочных обозначений номера кузова и двигателя не обнаружено. Также, ДД.ММ.ГГГГ им в ГИБДД УМВД России по Курской области были истребованы сведения из базы данных о правовом статусе спорного автомобиля, согласно которым какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали. Автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак № находится в его владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с определенными техническими неисправностями автомобиля он не мог его зарегистрировать в течение 10 суток в органах ГИБДД УМВД России по <адрес> на свое имя, поскольку, сразу после покупки автомобиль был транспортирован в сервисный центр «СПК МОТОРС» для его дальнейшего технического обслуживания и ремонта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда Аккорд» находился на ремонте, и им не эксплуатировался. В конце апреля - начале мае 2021 года он передвигался на нем и получил штрафы только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные штрафы оплачены им. В мае 2021 года по прибытию в регистрационные    органы    ГИБДД    были    установлены    обстоятельства, препятствующие его праву зарегистрировать транспортное средство, в установленном Законом порядке. Так, согласно       информации       ОСП       по ЖО    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Костюченкова Е.О. О таких обстоятельствах при приобретении этого автомобиля ему известно не было, так как с продавцом он не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. Со ссылками на положения ст. ст.218 п.2, 302 п.1 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи, автомобиля «Хонда Аккорд» регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костюченковым Е.О. действительным; признать за ним право собственности на автомобиль «Хонда Аккорд» год выпуска- 2013, цвет белый, идентификационный номер vin№,    регистрационный знак №; признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Хонда Аккорд» год выпуска- 2013, цвет белый, идентификационный номер vin №, регистрационный знак №; снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО <адрес> УФССП России по <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомашину «Хонда Аккорд», год выпуска- 2013, цвет белый, идентификационный номер vin №, регистрационный      знак      №, в связи с принадлежностью данного автомобиля истцу, то есть лицу, не являющегося стороной исполнительного производства.

    В судебное заседание истец Украинцев Е.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представитель истца адвокат Сухоруков С.И. поддержал исковые требования Украинцева Е.П., считая их законными и обоснованными, и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на момент приобретения автомобиль мог транспортироваться самостоятельно.

    Ответчик Костюченков Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

    Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска Кречкивская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

    3-и лица ООО «Уральская корона», ООО «Термопульс», ООО «Техпрестиж», Ефимкин С.В., ООО «Торговый дом ГЕКСА», ООО «Упаковка и сервис-Черноземье», РОО «Курский филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), РОО «Центральный в Курске, Сафонов Н.И., ПАО Банк «Открытие», Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Фермер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

    Представитель ПАО Банк «Открытие» представил возражения на иск Украинцева Е.П., в котором указал, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении него ареста. Кроме того, указал, что истец не предпринял мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, т.е. не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, не заключил что договор страхования автогражданской ответственности, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, в связи с чем, должен нести бремя негативных последствий. В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска Украинцева Е.П. отказать в полном объеме.

    Представитель ООО «Торговый дом ГЕКСА» представил возражения на иск Украинцева Е.П., просил в удовлетворении иска Украинцева Е.П. отказать в полном объеме, указывая, что истец в установленный законом срок не выполнил свою обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБД, в связи с чем, указанная сделка по продаже спорного автомобиля вызывает сомнение. Кроме того, истец вводит в заблуждение суд и участников процесса, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2021 года автомобиль не эксплуатировался, тогда как имеются сведения о получении штрафа в отношении данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также, свои возражения на иск Украинцева Е.П. представил представитель ПАО «СБЕРБАНК» Курское отделение №, в которых просил в удовлетворении иска Украинцева Е.П. отказать в полном объеме. Указал, что при наложении ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем была установлена принадлежность данного автомобиля ответчику Костюченкову Е.О. Действия ответчика, направленные на отчуждение автомобиля, нарушают права и интересы взыскателей по исполнительному производству. Костюченкову Е.О. было известно о поданных в отношении него исках и вынесенных судебных решениях по искам ПАО «Сбербанк» о взыскании с него сумм задолженностей, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью им и были предприняты действия по отчуждению спорного автомобиля. Также, указал не несвоевременность обращения Украинцева Е.П. в органы ГИБДД для регистрации автомобиля. Полагал, что указанная совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о заключении сделки для вида, во избежание обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства в отношении Костюченкова Е.О. В связи с этим, просил в удовлетворении иска Украинцева Е.П. отказать в полном объеме.

    Представитель ООО «Фермер» представил возражения, в которых указал, что ответчик Костюченков Е.О., заведомо зная о наличии задолженности по договору поставки перед ООО «Фермер» в размере <данные изъяты>., и имея в счет погашения задолженности только одно имущество, - спорный автомобиль, заключил договор купли-продажи с Украинцевым Е.П., исключительно с намерением причинить вред кредитору ООО «Фермер». При этом, зная о наличии задолженности перед ООО «Фермер», Костюченко Е.О. направил денежные средства, полученные от Украинцева Е.П., в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, по которому автомобиль является предметом залога. Кроме того, Костюченков Е.О. представил ООО «Фермер» гарантийное письмо со сроками погашения задолженности в период продажи транспортного средства. Полагал, что Украинцев Е.П. и Костюченков Е.О. при совершении договора купли-продажи автомобиля действовали недобросовестно, не проявив должную осмотрительность, исключительно с целью причинить вред другим участникам гражданского оборота, а именно, кредиторам Костюченкова Е.О., т.е. допустили злоупотреблением правом. Также, указал на недобросовестное поведение истца Украинцева Е.П. по неосуществлению мер по постановке на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в течение 4 месяцев. Считал указание истца на то, что спорное транспортное средство находилось в его владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим действительности, поскольку, ООО «Фермер», принимал меры к погашению Костюченковым Е.О. задолженности по договору поставки, в частности, работники ООО «Фермер» приезжали к Костюченкову Е.О. в г.Курск и видели, когда он лично управлял данным автомобилем и передвигался на нем, т.е. полноценно эксплуатировал его в личных целях. В связи с изложенным, считал, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля совершена для вида, без реальной цели продажи автомобиля. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска Костюченкова Е.П. отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Украинцев Е.П. (Покупатель) и Костюченков Е.О. (Продавец) заключили Договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд», год выпуска - 2013, цвет белый, идентификационный номер vin №, регистрационный знак № (далее Договор) по цене <данные изъяты> руб. Продавец передал Покупателю транспортное средство, а Покупатель передал Продавцу денежные средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует, из объяснений представителя истца в суде, вместе с автомобилем Продавец передал Покупателю ключи от автомобиля, ПТС, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Хонда Аккорд», год выпуска - 2013, цвет белый, идентификационный номер vin №, регистрационный знак № зарегистрирован за Костюченковым Е.О.

Как следует из объяснений стороны истца, после покупки автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак № был транспортирован в сервисный центр «СПК МОТОРС» для его дальнейшего технического обслуживания и ремонта. В связи с этим, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак № находился на ремонте и Украинцевым Е.П. не эксплуатировался.

В мае 2021 года Украинцев Е.П. обратился в регистрационные органы ГИБДД для регистрации автомобиля «Хонда Аккорд», год выпуска - 2013, цвет белый, идентификационный номер vin №, регистрационный знак №, за собой, однако, ему было отказано, поскольку, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 03.05. 2021 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Костюченкова Е.О.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП по ЖО г.Курска Кречкивской О.Ю. в отношении должника Костюченкова Е.О., в него объединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 1 3344 320,63 руб. взыскатель РОО «Курский» филиал «Центральный» Банка ВТБ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 24 791, 65 руб. взыскатель ООО «Упаковка и сервис- Черноземье»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 64 873,48 взыскатель ООО «Торговый дом Гекса»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 1 045 136,25 руб. взыскатель ООО «Уральская корона»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 1 244 232,17 руб. взыскатель ФИО14; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 307 526,41 руб. взыскатель ООО «Техпрестиж», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 43 000 руб. взыскатель ООО «Термопульс».

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска Кречкивской О.Ю. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, - автомобиля «Хонда Аккорд», год выпуска - 2013, цвет белый, идентификационный номер vin №, регистрационный знак №

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении Костченкова Е.О. были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 1 386 756,94 руб. взыскатель Банк «Открытие», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 58 467.26 руб. взыскатель Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 57 784, 89 руб. взыскатель ОО «Хоум Кредит энд Финас», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 1 612 661,65 руб. взыскатель ООО «Фермер», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма долга 3 138 104,51 руб. взыскатель Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк».

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля было вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска Кречкивской О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения спорного договра купли-продажи. Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак № был наложен еще на основании 11 постановлений судебных приставов-исполнителей по указанным исполнительным производства.

    Также, в отношении спорного автомобиля были вынесены определения Кировского районного суда о наложении запрета на автомобиль в качестве мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ по иску ФИО10 к Костюченкову Е.О. о взыскании долга.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хонда Аккорд», год выпуска - 2013, цвет белый, идентификационный номер vin №, регистрационный знак №, зарегистрирован за Костюченковым Е.О.

В связи с отказом в регистрации автомобиля, истец Украинцев Е.П. обратился в суд с настоящим иском.

Обсуждая доводы иска Украинцева Е.П. о том, что при приобретении спорного автомобиля он не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, так как с продавцом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно информации сайта базы Автотеки (сервис проверки автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, представленной истцом, автомобиль «Хонда Аккорд», год выпуска- 2013, цвет белый, идентификационный номер vin №, не имел ограничений на регистрацию, не имел сведений о розыске, согласно П№ владелец, ДТП не найдены, не найдены расчеты стоимости ремонта, сведения о страховых выплатах - не найдены, сведения об использовании в каршеринге - не найдены.

Также, из сведений ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.02.20221 года следует, что какие-либо сведения на предмет имеющихся ограничений на автомобиль автомобиля «Хонда Аккорд», год выпуска - 2013, цвет белый, идентификационный номер vin № отсутствовали,

Согласно экспертному исследованию эксперта ООО «Негосударственное Судебное - Экспертное Учреждение <адрес> и <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признаков изменения маркировочных обозначений номера кузова и двигателя спорного автомобиля не обнаружено.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ничто не препятствовало истцу Украинцеву Е.О. в регистрации спорного автомобиля в ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент приобретения автомобиля, а также впоследствии, с установленный законом 10-дневный срок истец Украинцев Е.О. имел возможность зарегистрировать спорное транспортное средство в органах ГИБДД, при этом, не воспользовался данным правом.

Доводы истца о том, что на момент проверки по Базе данных Автотеки было установлено, что спорный автомобиль находится в залоге в ПАО «Совкомбанк» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до составления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии Костюченков Е.О в отделении «Совкомбанка» за счет денежных средств в сумме 800000 рублей, выданных истцом Украинцевым Е.П., полагающихся для оплаты за автомобиль, погасил долг за автомобиль перед «Совкомбанком» по своим обязательствам, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения по делу. Кроме того, как следует из Договора купли-продажи денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. были переданы Костюченкову О.А. при его заключении, а не до его заключения, как указывает истец.

Ссылки стороны истца о невозможности обращения с заявлением в органы ГИБДД для регистрации автомобиля за Украинцевым Е.П., в связи с нахождением его в ремонте, не нашли своего подтверждения в суде, т.к. из представленного экспертного заключения, а также справки о нахождении в ремонте, не следует, что автомобиль не мог быть предоставлен в ГИБДД для регистрации. Так, осмотр автомобиля экспертом ФИО4 производился на основании заявления Костюченкова Е.О. 05.02.2021 года в гараже последнего, как следует из Договора купли-продажи был передан Украинцеву Е.П. 06.02.20221 года, и в этот же день был передан в ремонт, при этом доказательств, что автомобиль не мог самостоятельно двигаться, стороной истца не представлено, и в суде не добыто. Представитель истца в суде пояснил, что при покупке автомобиль был на ходу и мог использоваться по своему назначению.

Кроме того, анализируя доводы стороны истца о то, что он не мог пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде того, что автомобиль находился в ремонте в <адрес>, суд не принимает их во внимание, как несостоятельные, поскольку, согласно данным базы ГИБДД «РосШтрафы», ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.06 мин 22 сек. данный автомобиль был зафиксирован датчиком АТО619 на <адрес>, 270 м. МКАД, из центра <адрес>. Также, согласно данным ГИБДД, зарегистрированы 5 административных правонарушений в области дорожного движения, допущенные на транспортном средстве автомобиль «Хонда Аккорд», регистрационный знак № в отношении нарушителя Костюченкова Е.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также в <адрес>.    Административные наказания, в виде штрафов по 500 руб. за каждое, назначенные за указанные правонарушения исполнены в 2022 году.

Таким образом, доводы иска о невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду его технической неисправности достоверными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований Украинцева Е.П., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении стать полноправным собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, что на момент приобретения транспортного средства обременения и ограничения отсутствовали, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортное средство был наложен позднее, в связи с чем, полагает, что он является добросовестным приобретателем, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, и приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, доводы истца о том, что он обратился в регистрационные органы ГИБДД в начале мая 2021 года, т.е. практически сразу, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, и того, как Костюченкову Е.О. стало известно о принятом запрете, вызывают у суда сомнения в достоверности доводов истца о добросовестно приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вопреки доводам стороны истца, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком Костюченковым Е.О. автомобиля новому владельцу Украинцеву Е.П. до наложения обеспечительной меры.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Украинцева Е.П. к Костюченкову Е.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО <адрес> о признании добросовестным приобретателем, договора купли-продажи действительным, признании права собственности и снятии ареста не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Украинцева ФИО18 к Костюченкову ФИО19, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО <адрес> о признании добросовестным приобретателем, договора купли-продажи действительным, признании права собственности и снятии ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13.09.2022 года.

Судья                                                                                                 Е.А. Бокадорова