Решение по делу № 33-1995/2021 от 10.06.2021

Судья Куц Е.В. Дело № 33-1995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Алембековой Юлии Владимировны Ульяновой Лилии Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2021 года

по гражданскому делу № 2-216/2021 (УИД № 70RS0004-01-2020-005107-49) по исковому заявлению Рузановой Алеси Григорьевны к Алембековой Юлии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Алембековой Ю.В. Запорожцева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рузановой А.Г. Пасечник О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Рузанова А.Г. обратилась в суд с иском к Алембековой Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 535750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8558 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование требований указала, что 17.07.2020 в 11.45 на ул. Нижне-складская,1А, в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Esquire, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и под её управлением. Вина в ДТП является обоюдной. Риск гражданской ответственности Алембековой Ю.В. не застрахован. Заключением ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 2407/16216/20/УТС определен размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак /__/, в размере 58900 руб., а отчетом названной организации № 2407/16216/20 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1012600 руб.

Заявленные требования основаны на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рузановой А.Г., ответчика Алембековой Ю.В., представителей третьих лиц ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», Российского союза автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Рузановой А.Г. Пасечник О.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика Алембековой Ю.В. Алембеков Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что у истца было достаточно времени для применения торможения, а в зону видимости Алембековой Ю.В. маневр Рузановой А.Г. попал на расстоянии 22 метров, которое преодолевается автомобилем Рузановой А.Г. за 1 секунду, что недостаточно для принятия мер реагирования на возникшую опасность. Соответственно, вина в ДТП ответчика отсутствует.

Обжалуемым решением на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования удовлетворены.

С Алембековой Ю.В. в пользу Рузановой А.Г. взысканы сумма материального ущерба в размере 535750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8558 руб. (т. 2, л.д. 23-26).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алембековой Ю.В. Ульянова Л.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 58-70).

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку допущенным истцом нарушениям, установленным заключением специалиста от 13.01.2021 № 266/2020 (т. 1, л.д. 226). Так, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Toyota Esquire с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 9.1. (1), 10.1 и 11.2 ПДД РФ и учитывать дорожную разметку 1.1.

Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции действий ответчика. Суд принял во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности без учета обстоятельств механизма произошедшего ДТП.

Ссылается на заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» от 13.01.2021 № 266/2020 и видеофайлы, из которых следует, что автомобиль Kia Rio пересекает разметку 1.1 автомобильной дороги, когда автомобиль Toyota Esquire движется прямо по своей полосе движения, не выехав на встречную полосу движения. Таким образом, ответчик начала совершать маневр разворота первой, т.е. до начала истцом маневра обгона. При этом истец видел, что ответчик перед началом маневра притормозил и включил сигнал поворота, что подтверждается показаниями Рузановой А.Г., изложенными в решении по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 № 12-366/2020. Данные показания подтверждены сотрудником ДПС Д. (т. 1, л.д. 246).

Согласно заключениям специалиста ООО «Судебная экспертиза» В. от 19.01.2021 № 360/2021 и специалиста ИП П. у ответчика имелось 1,17 секунды для того, чтобы убедиться в безопасности маневра и доехать до точки столкновения. Однако суд данное обстоятельство не оценил должным образом, ссылаясь на то, что ответчик осуществляла поворот с нарушением правил. В свою очередь истец превысила установленную для данного участка дороги скорость движения (60 км/ч) на 18 км/ч (78 км/ч), чему судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

Считает, что в решении суда описание механизма произошедшего ДТП произведено не в соответствии с текстом, изложенным в заключении специалиста. Суд указывает, что первым маневр совершил автомобиль Toyota Esquire, после чего маневр совершил автомобиль Kia Rio. Однако из заключения следует, что маневр автомобиля Toyota Esquire происходил тогда, когда автомобиль Kia Rio уже совершал маневр разворота, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Суд не установил наличие у ответчика возможности убедиться в безопасности своего маневра в момент совершения истцом маневра обгона, равно как и не установил, чьи именно действия привели к возникновению ДТП.

Полагает, что у ответчика отсутствовала физическая возможность среагировать на опасность. Согласно представленным в материалы дела доказательствам время реакции водителя транспортного средства на опасность составляет 1,3 сек. (т. 2, л.д. 14), но после того, как он убедился в её отсутствии, водитель тратит 0,45 сек. на срабатывание тормозного привода и время нарастания замедления. Ответчик начал маневр поворота раньше маневра истца, а потому не имел возможности среагировать на возникшую опасность. К тому же от момента, когда ответчик имел возможность убедиться в безопасности своего маневра относительно следующих сзади автомобилей, проходит не менее 1,75 сек. Соответственно, истец находился на расстоянии не менее 38 метров от места начала своего маневра, т.е. в этот момент он не двигался по полосе встречного движения и опасности для ответчика не представлял. С технической точки зрения у водителя автомобиля Kia Rio в момент разворота не возникло обязанности уступить дорогу автомобилю Toyota Esquire, осуществлявшему движение в запрещенном ПДД направлении. Водитель автомобиля Kia Rio пользовался преимущественным правом проезда. Следовательно, опасность для движения создана водителем автомобиля Toyota Esquire. Истец выехал на полосу встречного движения, видя маневр впереди идущего автомобиля. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается место столкновения автомобилей на встречной полосе движения.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении водителем Алембековой Ю.В. требований дорожной разметки 1.10, п. 8.1 Правил дорожного движения. Между тем в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами последней нарушены требования разметки 1.1.

Раскрывая положения п. 8.8 Правил дорожного движения, полагает, что автомобиль под управлением Алембековой Ю.В. перед совершением разворота находился в крайнем левом положении, что исключает обязанность уступить дорогу попутным транспортным средствам. При том, что движущийся по встречной полосе движения автомобиль истца попутным при наличии горизонтальной разметки 1.1 не является. С точки зрения определения понятия «Уступить дорогу (не создавать помехи)» автомобиль Алембековой Ю.В. для автомобиля под управлением Рузановой А.Г. помехой не являлся, т.к. истец не обладал преимуществом в сложившейся дорожной ситуации и транспортное средство в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не относится к помехам. Превышение истцом установленной скорости движения и последовавшая попытка обогнать автомобиль ответчика привели к возникновению ДТП.

По мнению апеллянта, истец должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Рузановой А.Г. нарушены пункты 1.3, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения. При определении вины участников ДТП суд должен был учитывать, что водителем Рузановой А.Г. допущены следующие нарушения (превышение скорости, непринятие мер к торможению, выезд на встречную полосу движения, совершение обгона в запрещенном месте). Нарушение же ответчиком требований разметки не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку автомобиль истца к моменту начала маневра Алембековой еще находился на своей полосе и не начал маневра, а в момент совершения Рузановой А.Г. маневра Алембекова Ю.В. не имела возможности отреагировать на возникшую опасность.

Суд первой инстанции не применил к действиям истца положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба. В связи с тем, что автомобиль истца на момент спора восстановлен, недопустимо подтверждение убытков расходами, которое лицо должно будет понести, т.к. они уже понесены. Доказательств несения расходов на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение, товарные чеки) в материалах дела нет. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Рузановой А.Г., ответчика Алембековой Ю.В., представителей третьих лиц ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», Российского союза автостраховщиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2020 в 11-57 час. по адресу: г. Томск, ул. Нижне-складская, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Алембекову Д.Р., под управлением Алембековой Ю.В. и автомобиля Toyota Esquire, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Рузановой А.Г., под её управлением (т. 1, л.д. 6, 60).

Гражданская ответственность Алембековой Ю.В. не застрахована, Рузановой А.Г. -застрахована в РОСЭНЕРГО (т. 1, л.д. 6, 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 06.08.2020 Рузанова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа – 5000 руб. (т. 1, л.д. 11-12, 160).

Постановлением инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области Д. № 18810070190008110560 от 17.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2020, Алембекова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1, л.д. 17, 108-111).

Решением судьи Томского областного суда от 27.11.2020 постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области Д. от 17.07.2020 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2020, вынесенные в отношении Алембековой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КОАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника Алембекова Д.Р. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 166-168, 248-250).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Алембековой Ю.В. в пользу Рузановой А.Г. ущерба в размере 535750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях обоих водителей имеется нарушение правил дорожного движения. Так, в действиях водителя Рузановой А.Г., управлявшей автомобилем Toyota Esquire, выехавшей на полосу, предназначенную для встречного движения, имеется нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Алембековой Ю.В., управлявшей автомобилем Киа РИО, - нарушение дорожной разметки 1.1.

В этой связи суд первой инстанции распределил степень вины водителей в произошедшем ДТП: Рузановой А.Г. в размере 50% и Алембековой Ю.В. – 50%.

При определении подлежащей взысканию суммы (535750) руб. суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1012600 руб.) и размера утраты товарной стоимости (58900), определённых по результатам отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 2407/16216/20 от 31.07.2020 (т. 1, л.д. 25-59) и заключения специалиста № 2407/16216/20/УТС от 31.07.2020 (т. 1, л.д. 19-24) х 50% (степень вины Алембековой Ю.В.).

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Основанием к обжалованию судебного акта послужило убеждение представителя ответчика в наличии вины истца в произошедшем ДТП, поскольку Рузановой А.Г. допущены такие нарушения, как превышение скорости, выезд на встречную полосу, обгон в запрещенном месте, непринятие мер к торможению.

Нарушение же ответчиком Алембековой Ю.В. требований разметки не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку автомобиль истца к моменту начала маневра Алембековой еще находился на своей полосе и не начал маневра. В момент же совершения Рузановой А.Г. маневра Алембекова Ю.В. не имела возможности отреагировать на возникшую опасность.

По мнению судебной коллегии, такое убеждение представителя ответчика ошибочно.

Так, по смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности в спорном ДТП, как Рузановой А.Г., так и Алембековой Ю.В., поскольку такой вывод основан на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перераспределения степени вины водителей в названном ДТП в пользу ответчика, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Алембековой Ю.В. и её представителем в подтверждение своей позиции о невиновности ответчика в произошедшем ДТП в материалы дела представлены следующие доказательства.

Заключение специалиста № 266/2020 от 13.01.2021, составленного на основании договора № 266 от 04.09.2020, заключенного между ООО «Судебная экспертиза» и Алембековой Ю.В. (т. 2, л.д. 204-228), согласно которому автомобиль Toyota Esquire первоначально двигается по полосе своего движения. Автомобиль Kia Rio совершает маневр поворота направо с пер. Нижне-Складской на ул. Нижне-Складскую и двигается в попутном направлении с автомобилем Toyota Esquire. При обнаружении водителем автомобиля Toyota Esquire автомобиля Kia Rio, двигающегося с небольшой скоростью, первый пересекает дорожную разметку 1.1 (сплошная линия) и движется по полосе встречного направления (относительно своего начального направления движения). В свою очередь автомобиль Kia Rio совершает маневр поворота налево через дорожную разметку 1.1 (сплошная линия). В результате чего происходит столкновение передней правой части автомобиля Toyota Esquire с боковой левой частью автомобиля Kia Rio. В результате приложенного импульса в боковую левую часть автомобиля Kia Rio ближе к передней левой части, автомобиль приобретает вращательный момент по ходу часовой стрелки, сопровождающийся ударом задней левой частью автомобиля Kia Rio в заднюю праву часть кузова автомобиля Toyota Esquire. Вследствие приложенного импульса в заднюю левую часть автомобиля Toyota Esquire автомобиль приобретает вращательный момент по ходу часовой стрелки и движется к месту конечного расположения в неуправляемом заносе. Автомобиль Kia Rio не остановился в месте конечного расположения, а продолжил движение к месту конечного расположения. В виду того, что до момента столкновения автомобиль Toyota Esquire обладал большим запасом кинетической энергии (т.е. двигался с высокой скоростью), то в результате этого автомобиль не остановился в месте столкновения, а продолжил движение. В связи с полученным вторичным ударом (импульсом) в заднюю левую часть автомобиль Toyota Esquire приобретает вращательный момент по ходу часовой стрелки и движется к месту конечного расположения в неуправляемом заносе. В процессе движения к месту конечного расположения происходит наезд задней правой части кузова автомобиля Toyota Esquire на опору. В результате данного наезда автомобиль Toyota Esquire не полностью исчерпал свою кинетическую энергию и продолжил движение. В результате приложенного импульса в переднюю левую часть кузова автомобиль Kia Rio движется под остаточной кинетической энергией и останавливается в месте конечного расположения. Поскольку в результате наезда на опору автомобиль Toyota Esquire не полностью исчерпал свою кинетическую энергию, он продолжил движение, остановившись в месте своего конечного расположения (т. 1, л.д. 222-225).

Специалист пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности для движения, с технической точки зрения, водитель автомобиля Toyota Esquire должен был руководствоваться пунктами 9.1(1), 10.1 и 11.2 ПДД РФ, а также учитывать дорожную разметку 1.1. В сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности для движения, с технической точки зрения, водитель автомобиля Kia Rio должен был руководствоваться пунктом 9.1(1) ПДД РФ, а также учитывать дорожную разметку 1.1. В соответствии с определенным механизмом произошедшего столкновения транспортных средств, скорость автомобиля Toyota Esquire до момента столкновения составляет не менее 78 км/ч, а скорость автомобиля Kia Rio составляет не менее 14 км/ч (т. 1, л.д. 228).

Согласно заключению специалиста № 360/2021 от 19.01.2021, составленному на основании договора № 360 от 27.11.2020, заключенному между ООО «Судебная экспертиза» и Алембековой Ю.В., при движении автомобиля Toyota Esquire, государственный регистрационный знак /__/, с максимально разрешенной скоростью водитель технической возможностью избежать столкновения располагал, ровно как и движение с фактической скоростью позволяло автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/, завершить свой маневр поворота (т. 1, л.д. 188-203).

В свою очередь Рузановой А.Г. в подтверждение своей позиции по делу в материалы дела представлены следующие доказательства.

Заключение специалиста ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 2407/16216/20/Т от 05.08.2020, в котором указано, что согласно схеме ДТП проезжая часть асфальтированная, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены линией горизонтальной разметки 1.1., ширина одной полосы движения – 3.4 м. На схеме зафиксирован прерывистый след юза автомобиля Киа. Начало следа расположено на встречной полосе движения на расстоянии 1,8 м от левого края проезжей части и 4,5 м от здания № 1а. Длина следа в направлении дороги 10,4 м. Из характера повреждений автомобиля Киа следует, что его переднее левое колесо в момент столкновения с автомобилем Тойота было зажато, поэтому след соответствует обстоятельствам ДТП. След направлен к автомобилю Киа и по расположению совпадает со следом, зафиксированным на схеме ДТП. Таким образом, форма и механизм образования следа юза колеса автомобиля Киа позволяют сделать категоричный вывод о том, что столкновение автомобилей Тойота и Киа произошло в месте начала следа на полосе встречного движения на расстоянии 1,8 м от левого края проезжей части и 4,5 м от здания №1а (т. 1, л.д. 125-132).

В соответствии с заключением специалиста № 015-02-21а о технической обоснованности выводов заключения специалиста № 360/2021 от 19.01.2021 и № 266/2021 от 13.01.2021 ИП П. выводы специалиста Региона 70 не соответствуют объяснениям Алембековой Ю.В., с учетом которых возможен единственный вывод о том, что ни при каких исследуемых им «обстоятельствах ДТП» у водителя автомобиля Toyota Рузановой А.Г. не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем KIA (т. 2, л.д. 3-8).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлено, что «Опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно объяснениям Алембековой Ю.В. от 17.07.2020, данным инспектору ДПС, убедившись в отсутствии автомобилей (из садовых участков СНТ «Коммунальщик» на главную из д. Эушта), она выезжала с второстепенной дороги со скоростью 20 км/ч. Доехав до остановочного комплекса, включив сигнал левого поворотника, остановилась для осуществления разворота и в это время её автомобиль ударил автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, в результате чего её автомобиль отбросило на обочину (т. 1, л.д. 157).

Из объяснений Рузановой А.Г. от 17.07.2020, данным инспектору ДПС следует, что, управляя автомобилем Toyota Esquire, государственный регистрационный знак /__/, она осуществляла движение по ул. Нижне-Складская в сторону города. При этом перед ней справа с пер. Нижне-Складской выехал автомобиль Kiа Rio, государственный регистрационный знак /__/. Для предотвращения столкновения Рузанова А.Г. стала уходить влево, а водитель автомобиля Kiа Rio начал разворачиваться, в результате чего произошло столкновение, после которого её автомобиль отбросило на полосу встречного движения (т. 1, л.д. 158).

Схему подписали оба водителя без каких-либо замечаний (т.1, л.д.172).

Из схемы административного правонарушения от 17.07.2020 следует, что автомобиль под управлением Алембековой Ю.В. выехал на ул. Нижне-Складскую со стороны пер. Нижне–Складского (со стороны СНТ «Коммунальщик»), поехал в сторону с. Тимирязевского и, проехав магазин «Удача», приступил к совершению маневра разворота. Направление движения автомобиля «Kia Rio» под управлением Алембековой Ю.В., в том числе маневр разворота на схеме обозначен стрелочками. Также стрелочками обозначено направление движения автомобиля под управлением Рузановой А.Г., который выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, Алембекова Ю.В. приступила к совершению маневра разворота сразу за остановкой общественного транспорта в месте нанесения на дороге дорожной разметки 1.1. (т. 1, л.д. 156).

В решении судьи Томского областного суда от 27.11.2020 на основании анализа сведений, содержащихся в схеме административного правонарушения, сделанных замеров расстояний, установлено, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения (т. 1, л.д. 167, оборотная сторона).

Как установлено выше, Рузанова А.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Алембекова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения (Рузановой А.Г. – п. 9.1.1., Алембековой Ю.В. – дорожной разметки 1.1.), на что верно указал суд первой инстанции.

При этом, по мнению судебной коллегии, действия обоих водителей в равной степени находятся в причинно-следственной связи с последствиями от дорожно-транспортного происшествия.

Так, как установлено выше, Рузанова А.Г. двигалась по ул. Нижне-Складской в сторону города, а автомобиль под управлением Алембековой Ю.В. выехал на улицу Нижне-Складскую со стороны переулка Нижне-Складского.

Улица Нижне-Складская и пер. Нижне-Складской являются дорогами равного значения.

Действия водителей при движении по равнозначным дорогам регулируются положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поскольку Правила дорожного движения не предусматривают в таком случае безусловную остановку транспортного средства для предоставления преимущества водителю, двигающемуся справа, а автомобиль под управлением Алембековой Ю.В. беспрепятственно выехала перед автомобилем Рузановой А.Г. с дороги по пер. Нижне-Складскому на дорогу по ул. Нижне-Складской, соответственно, Рузанова А.Г. не создала ей в этом препятствий.

Далее Алембекова Ю.В. и Рузанова А.Г. двигались в одном направлении по одной полосе движения, где автомобиль под управлением Алембековой Ю.В. двигался впереди автомобиля под управлением Рузановой А.Г.

Учитывая, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось по одной полосе движения в каждом направлении, а транспортные потоки противоположных направлений разделены линией горизонтальной разметки 1.1, на пересечение которой установлен запрет, при надлежащем выполнении предписаний ПДД РФ водителем Алембековой Ю.В. исключались бы условия возникновения опасной ситуации на дороге.

До момента начала маневрирования там, где такой маневр (разворот) запрещен, на дороге никаких предпосылок к созданию опасной критической ситуации не имелось. В связи с чем внезапная остановка автомобиля под управлением Алембековой Ю.В. для совершения маневра разворота, безусловно, создала помеху для движения автомобилю, следующему сзади, и, как следствие, - опасность для водителя Рузановой А.Г., которая стала реагировать на остановку, совершив не предусмотренный ПДД РФ маневр с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, приведенные действия водителя Алембековой Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причиненным вредом имуществу истца.

В этой связи довод представителей ответчика о превышении водителем Рузановой А.Г. скоростного режима на данном участке дороги на вывод судебной коллегии не влияет, поскольку даже при движении с превышением скорости при отсутствии помехи в виде стоящего на полосе движения автомобиля под управлением ответчика автомобиль под управлением Рузановой А.Г. мог беспрепятственно проехать указанный участок дороги.

В этой связи не может быть принят во внимание довод представителей ответчика о включенном Алембековой Ю.В. указателе поворота, что, якобы, свидетельствует о принятии ею мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Так, пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абзац 2).

Таким образом, подача сигнала заблаговременно при установленных обстоятельствах в данном случае не свидетельствует о правомерности действий водителя Алембековой Ю.В., равно как не свидетельствует о безопасности ее маневра.

Оценивая действия водителя Рузановой А.Г., совершившей маневр с целью предотвращения опасности, судебная коллегия исходит из того, что такой маневр можно считать допустимым, целесообразным и технически оправданным в случаях, когда водитель не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением торможения.

Указанное следует из положений пункта 10.1 Правил, где указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения специалиста №360/2021 от 19.01.2021 следует, что водитель Рузанова А.Г. при движении автомобиля с максимально разрешенной скорость движения располагала технической возможностью избежать столкновения.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание заключение специалиста № 015-02-21а, которое по сути своей является рецензией на заключение специалиста №360/2021, а потому по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к доказательствам, но может служить основанием для получения нового доказательства, к каковым относится, в том числе заключение эксперта. Однако ходатайства о ее назначении истец, представитель истца не заявляли. В связи с чем приведенное заключение специалиста № 015-02-21а, не являющееся доказательством, выводов заключения специалиста №360/2021 не опровергает.

Рузанова А.Г., обнаружив опасность, должна была предпринять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до полной его остановки (п.10.1 ПДД РФ), чего не сделала. Напротив, в нарушение п.9.1(1), выехала на полосу встречного движения, нарушив линию горизонтальной разметки 1.1., где и произошло столкновение, поскольку водитель Алембекова Ю.В. к тому моменту совершила маневр разворота, и, нарушив линию горизонтальной разметки 1.1., выехала на полосу встречного движения.

Таким образом, имея возможность для снижения скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, Рузанова А.Г. предприняла маневр, не предусмотренный Правилами, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Алембековой Ю.В., совершившей маневр разворота, не предусмотренный ПДД на данном участке дороги.

При таких данных судебная коллегия признает, что виновные действия обоих водителей в равной степени явились причиной столкновения управляемых сторонами автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца. В связи с чем соглашается с размером степени вины каждого из водителей, определенном судом. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

В связи с изложенным безосновательна ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 8.8. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на совершение водителем Рузановой А.Г. маневра обгона.

В соответствии с положениями п. 1.2. Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вместе с тем доказательств совершения Рузановой А.Г. такого маневра, как обгон, в материалах дела нет, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Соответственно, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении Рузановой А.Г. пункта 11.2. Правил дорожного движения, регламентирующего случаи, при которых водителю запрещается выполнять обгон.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом допущены нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергает.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как указано выше, случившееся дорожно-транспортное происшествие явилось, в том числе, результатом действий водителя Алембековой Ю.В., создавшей помеху автомобилю под управлением Рузановой А.Г. и приступившей к выполнению маневра левого разворота (поворота) с пересечением сплошной линии дорожной разметки, а не результатом несоблюдения Рузановой А.Г. дистанции до движущегося впереди транспортного средства и превышения скоростного режима.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не могут служить основанием для перераспределения установленной судом первой инстанции степени вины участников ДТП в процентом соотношении: Рузановой А.Г. – 50%, Алембековой Ю.В. – 50%.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к действиям истца положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего грубую неосторожность самого потерпевшего, как на то указано в апелляционной жалобе.

Указание в обжалуемом судебном акте на нарушение водителем Алембековой Ю.В. дорожной разметки 1.10 является опиской и отмену судебного акта не влечет.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба; о недопустимости подтверждения убытков расходами по восстановлению автомобиля, которое лицо должно будет понести; об отсутствии доказательств несения расходов на восстановление автомобиля, они не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 2407/16216/20 от 31.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Esquire, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа составных частей, подлежащих замене, на 17.07.2020 составляет 1012600 руб. (т. 1, л.д. 25-59).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 2407/16216/20/УТС от 31.07.2020 размер утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Esquire, государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП от 17.07.2020, с учетом округления составляет 58900 руб. (т. 1, л.д. 19-24).

При таких данных, учитывая, что ответчик и его представитель при наличии у них сомнений в правильности отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 2407/16216/20 от 31.07.2020 и заключения специалиста ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 2407/16216/20/УТС ходатайств о назначении экспертизы для установления размера ущерба не заявляли, в опровержение выводов специалиста и оценщика доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представили, суд первой инстанции обоснованно принял их за основу при разрешении исковых требований.

Кроме того, ответчик и его представитель, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автотранспортному средству истца.

В свою очередь выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, оснований для вывода о том, что этот способ не отвечает требованиям законности, и возлагает на ответчика не предусмотренные законом обязанности, не усматривается. При этом по смыслу приведенных выше положений закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Анализ изложенного позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 535750 руб., исходя из доказанности наличия и размера причиненного вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 17.07.2021, с учетом степени вины истца (50%).

В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алембековой Юлии Владимировны Ульяновой Лилии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи